Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю., действующего от имени И., И.Г. к И.В., администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, М. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по встречному иску И.В. о признании приобретшим право собственности на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
- признать недействительной доверенность от 15 октября 2010 года, выданную И. И.В., удостоверенную главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированную в реестре регистрации нотариальных действий за N;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 12 ноября 2010 года между И.В., действующим от имени И. и М.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 12 ноября 2010 года между И.В., действующим от имени И. и М.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27 ноября 2010 года между М. и И.В.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27 ноября 2010 года между М. и И.В.;
- возвратить в собственность И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- И.В. в иске к И. о признании приобретшим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И.Ю., действующий от имени И., И.Г., обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к И.В., М., администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района N от 28 января 1993 года И. были предоставлены в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный вне населенного пункта и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
15 октября 2010 года И., будучи в состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить своими поступками в силу психического заболевания, выдал доверенность И.В. с правом продажи земельных участков.
На основании данной доверенности ответчик 12 ноября 2010 года И.В. продал оба земельных участков М., который в свою очередь 27 ноября 2010 года продал эти земельные участки обратно И.В.
Ссылаясь на положения статей 166, 167, 177 ГК РФ, И.Ю., действуя в интересах И., и И.Г. просили признать недействительными доверенность от 15 октября 2010 года, удостоверенную главой <данные изъяты> сельской администрации, и заключенные договоры купли-продажи земельных участков, возвратив их в собственность И.
И.В. обратился в суд со встречным иском к И. о признании права собственности на земельные участки по праву приобретательной давности.
В обоснование своих требований указал, что в 1993 году И. подарил ему жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>.
Решением Чебоксарского районного суда от 28 сентября 2009 года в удовлетворении иска о признании данного договора дарения недействительным было отказано.
Со дня заключения договора дарения жилого дома по настоящее время истец владеет земельными участками с кадастровыми номерами N, его владение является открытым, добросовестным, непрерывным более 15 лет.
В связи с этим, на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, И.В. просил признать право собственности на спорные земельные участки.
В судебном заседании представитель истца И. - И.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при заключении договора дарения жилого дома от 19 февраля 1993 года И. не имел намерений отчуждать вместе с жилым домом земельные участки, а продолжал использовать их для ведения сельскохозяйственного производства, самостоятельно уплачивал налоги на землю. По этим же основаниям встречный иск И.В. он не признал.
Представитель И.Г. Ш. поддержал исковые требования И.Г., показав, что земельные участки, расположенные в <адрес>, были предоставлены И. в период брака с И.Г.Н. Незаконным отчуждением земельных участков нарушены ее права на совместное имущество супругов. И.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как собственник земельных участков ему был известен, и он завладел спорными земельными участками, используя болезненное состояние И.
Ответчик И.В. и его представитель Р. в судебном заседании исковые требования И. и И.Г. не признали, встречный иск поддержали, указывая, что ответчик с 1993 года уплачивает земельные налоги за счет собственных средств и приобрел право собственности на земельные участки по праву приобретательной давности.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представители соответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в суд не явились.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2013 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти И., умершего 25.10.2012 года.
Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года правопреемником истца И. установлена Л.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя правопреемника истца - Л. - И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания между сторонами по делу, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, принял обоснованное решение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из содержания доверенности от 15 октября 2010 года И. уполномочил И.В. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по вопросу регистрации права собственности на земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская <данные изъяты>.
Данной доверенностью И.В. был уполномочен заключать и подписывать договоры купли-продажи указанного имущества, при необходимости подписать и получать передаточный акт, продать вышеуказанное имущество, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность была удостоверена главой <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 15 октября 2010 года и зарегистрирована в реестре за N (том 1, л.д. 138).
На основании договоров купли-продажи от 12 ноября 2010 года И.В., действующий от имени И. на основании доверенности от 15 октября 2010 года, продал, а М. купил земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 54 - 55), а также земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 59 - 60).
По договорам купли-продажи от 27 ноября 2010 года земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании названных договоров купли-продажи от 27 ноября 2010 года право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за И.В.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. от 15 июня 2012 года N 650 видно, что в момент подписания доверенности от 15 октября 2010 года И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 234 - 237).
Указанное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчик И.В. суду не представил.
Поэтому выводы суда о недействительности доверенности по основаниям ст. 177 ГК РФ следует признать правильными.
Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ все последующие сделки с земельными участками, как правильно указал суд первой инстанции, также подлежат признанию недействительными.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования И.Ю., заявленные в интересах И., о признании сделок недействительными и возврате земельных участков в собственность И.В.Н.
Д., влекущих отмену решения суда в этой части, апелляционная жалоба И.В. не содержит.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска И.В. о признании за ним права собственности на земельные участки по праву приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как видно из материалов дела, по договору дарения от 19 февраля 1993 года И. подарил И.В. жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.
Однако в данном договоре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров не указан в качестве предмета договора дарения.
Ссылки ответчика на то, что И.В.Н. устно отказался от своих прав на земельный участок при жилом доме и дополнительный земельный участок, ничем по делу не подтверждены.
Более того, как следует из квитанций об уплате налога на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> налоги на земельные участки после заключения договора дарения жилого дома оплачивались собственником участков И. (том 2, л.д. 67 - 72).
О том, что И. не имел намерений отказываться от своих прав на земельные участки свидетельствует и то обстоятельство, что 04 августа 2010 года он зарегистрировал свое право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЧР (том 1, л.д. 20, 21).
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, исключают возможность признания права собственности за И.В. по приобретательной давности, ввиду отсутствия признаков открытости и добросовестности владения.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по делу не истек и установленный законом срок, необходимый для признания права собственности по приобретательной давности.
В силу пункта 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Учитывая, что договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был заключен 19 февраля 1993 года, срок для приобретения И.В. права собственности на земельные участки по основаниям ст. 234 ГК РФ мог наступить с учетом положений пункта 4 ст. 234 ГК РФ не ранее 19 февраля 2011 года.
Однако 04 августа 2010 года И.В.Н. зарегистрировал свое право собственности на земельные участки, что прерывает давностное владение.
Кроме того, как правильно отметил суд, из оспариваемых по настоящему делу доверенности от 15 октября 2010 года, договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных И.В. от имени И., следует, что и самим И.В. в тот период не отрицалось право собственности на земельные участки И.
Ввиду этого выводы суда об отсутствии оснований для признания за И.В. права собственности на земельные участки по приобретательной давности являются верными. Они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными и отмену состоявшегося решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2433/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2433/13
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю., действующего от имени И., И.Г. к И.В., администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, М. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по встречному иску И.В. о признании приобретшим право собственности на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
- признать недействительной доверенность от 15 октября 2010 года, выданную И. И.В., удостоверенную главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированную в реестре регистрации нотариальных действий за N;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 12 ноября 2010 года между И.В., действующим от имени И. и М.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 12 ноября 2010 года между И.В., действующим от имени И. и М.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27 ноября 2010 года между М. и И.В.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27 ноября 2010 года между М. и И.В.;
- возвратить в собственность И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- И.В. в иске к И. о признании приобретшим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И.Ю., действующий от имени И., И.Г., обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к И.В., М., администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района N от 28 января 1993 года И. были предоставлены в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный вне населенного пункта и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
15 октября 2010 года И., будучи в состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить своими поступками в силу психического заболевания, выдал доверенность И.В. с правом продажи земельных участков.
На основании данной доверенности ответчик 12 ноября 2010 года И.В. продал оба земельных участков М., который в свою очередь 27 ноября 2010 года продал эти земельные участки обратно И.В.
Ссылаясь на положения статей 166, 167, 177 ГК РФ, И.Ю., действуя в интересах И., и И.Г. просили признать недействительными доверенность от 15 октября 2010 года, удостоверенную главой <данные изъяты> сельской администрации, и заключенные договоры купли-продажи земельных участков, возвратив их в собственность И.
И.В. обратился в суд со встречным иском к И. о признании права собственности на земельные участки по праву приобретательной давности.
В обоснование своих требований указал, что в 1993 году И. подарил ему жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>.
Решением Чебоксарского районного суда от 28 сентября 2009 года в удовлетворении иска о признании данного договора дарения недействительным было отказано.
Со дня заключения договора дарения жилого дома по настоящее время истец владеет земельными участками с кадастровыми номерами N, его владение является открытым, добросовестным, непрерывным более 15 лет.
В связи с этим, на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, И.В. просил признать право собственности на спорные земельные участки.
В судебном заседании представитель истца И. - И.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при заключении договора дарения жилого дома от 19 февраля 1993 года И. не имел намерений отчуждать вместе с жилым домом земельные участки, а продолжал использовать их для ведения сельскохозяйственного производства, самостоятельно уплачивал налоги на землю. По этим же основаниям встречный иск И.В. он не признал.
Представитель И.Г. Ш. поддержал исковые требования И.Г., показав, что земельные участки, расположенные в <адрес>, были предоставлены И. в период брака с И.Г.Н. Незаконным отчуждением земельных участков нарушены ее права на совместное имущество супругов. И.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как собственник земельных участков ему был известен, и он завладел спорными земельными участками, используя болезненное состояние И.
Ответчик И.В. и его представитель Р. в судебном заседании исковые требования И. и И.Г. не признали, встречный иск поддержали, указывая, что ответчик с 1993 года уплачивает земельные налоги за счет собственных средств и приобрел право собственности на земельные участки по праву приобретательной давности.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представители соответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в суд не явились.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2013 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти И., умершего 25.10.2012 года.
Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года правопреемником истца И. установлена Л.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя правопреемника истца - Л. - И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания между сторонами по делу, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, принял обоснованное решение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из содержания доверенности от 15 октября 2010 года И. уполномочил И.В. быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по вопросу регистрации права собственности на земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская <данные изъяты>.
Данной доверенностью И.В. был уполномочен заключать и подписывать договоры купли-продажи указанного имущества, при необходимости подписать и получать передаточный акт, продать вышеуказанное имущество, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность была удостоверена главой <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 15 октября 2010 года и зарегистрирована в реестре за N (том 1, л.д. 138).
На основании договоров купли-продажи от 12 ноября 2010 года И.В., действующий от имени И. на основании доверенности от 15 октября 2010 года, продал, а М. купил земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 54 - 55), а также земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 59 - 60).
По договорам купли-продажи от 27 ноября 2010 года земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании названных договоров купли-продажи от 27 ноября 2010 года право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за И.В.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. от 15 июня 2012 года N 650 видно, что в момент подписания доверенности от 15 октября 2010 года И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 234 - 237).
Указанное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчик И.В. суду не представил.
Поэтому выводы суда о недействительности доверенности по основаниям ст. 177 ГК РФ следует признать правильными.
Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ все последующие сделки с земельными участками, как правильно указал суд первой инстанции, также подлежат признанию недействительными.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования И.Ю., заявленные в интересах И., о признании сделок недействительными и возврате земельных участков в собственность И.В.Н.
Д., влекущих отмену решения суда в этой части, апелляционная жалоба И.В. не содержит.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска И.В. о признании за ним права собственности на земельные участки по праву приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как видно из материалов дела, по договору дарения от 19 февраля 1993 года И. подарил И.В. жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.
Однако в данном договоре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров не указан в качестве предмета договора дарения.
Ссылки ответчика на то, что И.В.Н. устно отказался от своих прав на земельный участок при жилом доме и дополнительный земельный участок, ничем по делу не подтверждены.
Более того, как следует из квитанций об уплате налога на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> налоги на земельные участки после заключения договора дарения жилого дома оплачивались собственником участков И. (том 2, л.д. 67 - 72).
О том, что И. не имел намерений отказываться от своих прав на земельные участки свидетельствует и то обстоятельство, что 04 августа 2010 года он зарегистрировал свое право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЧР (том 1, л.д. 20, 21).
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, исключают возможность признания права собственности за И.В. по приобретательной давности, ввиду отсутствия признаков открытости и добросовестности владения.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по делу не истек и установленный законом срок, необходимый для признания права собственности по приобретательной давности.
В силу пункта 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Учитывая, что договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был заключен 19 февраля 1993 года, срок для приобретения И.В. права собственности на земельные участки по основаниям ст. 234 ГК РФ мог наступить с учетом положений пункта 4 ст. 234 ГК РФ не ранее 19 февраля 2011 года.
Однако 04 августа 2010 года И.В.Н. зарегистрировал свое право собственности на земельные участки, что прерывает давностное владение.
Кроме того, как правильно отметил суд, из оспариваемых по настоящему делу доверенности от 15 октября 2010 года, договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных И.В. от имени И., следует, что и самим И.В. в тот период не отрицалось право собственности на земельные участки И.
Ввиду этого выводы суда об отсутствии оснований для признания за И.В. права собственности на земельные участки по приобретательной давности являются верными. Они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными и отмену состоявшегося решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)