Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-677/2013 по иску Х. к Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - П.Н., действующего на основании ордера и удостоверения N 5803 от 26 апреля 2011 года, ответчика, Ф., П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о применении последствий недействительности сделки договора дарения от 03 октября 2009 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ранее истице принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истица проживает по настоящее время с дочерью и внуками. С близкими родственниками в период с 2008 года по 2010 год возникали разногласия, и истица изъявила желание совершить обмен и обратилась в юридическую консультацию к юристу Г., который обещал помочь в совершении обмена. Подписывая договор дарения, истица считала, что участвует в обмене, не имела намерений передавать ответчику в дар квартиру, полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
18 июня 2012 года решением Калининского районного суда в удовлетворении исковых требований Х. было отказано по причине пропуска истицей срока исковой давности.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2012 года решение Калининского районного суда от 18 июня 2012 года было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2009 года между Х. и Г. был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с регистрацией перехода права собственности 03 октября 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что договор дарения от 03 октября 2009 года был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений в безвозмездном характере сделки не вызывают.
После подписания указанного договора 03 октября 2009 года Х. было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО о регистрации сделки и прекращении права собственности на квартиру.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Х. суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х. о признании договора дарения недействительным.
Довод апелляционной жалобы Х. о неправомерном отказе суда в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в обосновании исковых требований на положения ст. 177 ГК РФ истица не ссылалась.
Довод апелляционной жалобы Х. о введении ее ответчиком в заблуждение не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-9046/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-9046/2013
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-677/2013 по иску Х. к Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - П.Н., действующего на основании ордера и удостоверения N 5803 от 26 апреля 2011 года, ответчика, Ф., П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о применении последствий недействительности сделки договора дарения от 03 октября 2009 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ранее истице принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истица проживает по настоящее время с дочерью и внуками. С близкими родственниками в период с 2008 года по 2010 год возникали разногласия, и истица изъявила желание совершить обмен и обратилась в юридическую консультацию к юристу Г., который обещал помочь в совершении обмена. Подписывая договор дарения, истица считала, что участвует в обмене, не имела намерений передавать ответчику в дар квартиру, полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
18 июня 2012 года решением Калининского районного суда в удовлетворении исковых требований Х. было отказано по причине пропуска истицей срока исковой давности.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2012 года решение Калининского районного суда от 18 июня 2012 года было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2009 года между Х. и Г. был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с регистрацией перехода права собственности 03 октября 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что договор дарения от 03 октября 2009 года был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений в безвозмездном характере сделки не вызывают.
После подписания указанного договора 03 октября 2009 года Х. было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО о регистрации сделки и прекращении права собственности на квартиру.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Х. суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х. о признании договора дарения недействительным.
Довод апелляционной жалобы Х. о неправомерном отказе суда в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в обосновании исковых требований на положения ст. 177 ГК РФ истица не ссылалась.
Довод апелляционной жалобы Х. о введении ее ответчиком в заблуждение не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)