Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело N 2-424/13 по апелляционной жалобе П.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску П.И. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Стройкорпорация "Элис" - П.М. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2011 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему (истцу) квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 г. Истец же обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 285 588 руб. и принять объект. Свои обязательства по договору он выполнил. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 09 августа 2012 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 19 сентября 2012 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи квартиры и размер неустойки за указанную просрочку составил 144 565,92 руб. Для приобретения квартиры истцом был заключен кредитный договор с ЗАО "Газпромбанк" по программе ипотечного кредитования, по условиям которого банк начисляет на остаток задолженности до регистрации объекта в собственность проценты в размере 12,5% годовых, а после регистрации объекта - в размере 11,5% годовых. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, увеличился срок выплаты процентов по кредитному договору по повышенной процентной ставке, убытки истца составили 7508,67 руб. Кроме того, истец указал, что был вынужден снимать жилую площадь, что привело к затратам в сумме 150 000 руб. Вместе с тем, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса в размере 144 565,92 руб., убытки в виде излишне оплаченных банковских процентов в сумме 7508,67 руб., убытки в виде расходов, оплаченных за аренду временного жилого помещения в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" в пользу истца взысканы неустойка в размере 50 000 руб., убытки в размере 7508,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего взыскано 80 508,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "Стройкорпорация "Элис" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5925,26 руб.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда от 29 мая 2013 года изменить, взыскать неустойку в полном размере и взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2011 г. между ООО "Стройкорпорация "Элис" и П.И. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса (<адрес>), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать П.И. квартиру N <...> в срок не позднее 30 июня 2012 г., истец обязался оплатить цену в размере 3 285 588 руб. и принять объект по акту приема-передачи (п. п. 1.1, 4.1, 1.2 договора). 11 мая 2011 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 5 - 14).
09 августа 2012 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 122 - 123).
20 августа 2012 г. ответчиком на имя истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса, которое получено истцом 06 сентября 2012 г.
19 сентября 2012 г. между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору, в соответствии с которым обязательства П.И. по оплате выполнены, и в этот же день квартира N <...> передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 15, 42).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.7 договора от 26 апреля 2011 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в случае если передача квартиры дольщику в срок до 30 июня 2012 г. невозможна, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику предложение об изменении договора. Сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.
В нарушение п. 4.7 договора ответчиком в адрес истца не направлялось предложение об изменении срока передачи квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик период просрочки и размер неустойки не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 50 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Разрешая спор, суд признал установленным, что 30.04.2011 г. между П.И. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 2 585 000 рублей на покупку вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора П.И. уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; в размере 11,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд признал, что истец понес убытки в сумме 7 508 руб. 67 коп., выразившиеся в уплате "Газпромбанк" (ОАО) процентов за пользование кредитом в повышенном размере, а именно в размере 12,5% годовых вместо 11,5%, исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Ответчик решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.
Отказывая во взыскании убытков, вызванных оплатой по договору аренды жилого помещения, суд исходил из того, что доказательства оплаты по договору аренды квартиры не предоставлены. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами в виде арендной платы и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в двухкомнатной квартире, не лишен прав проживания по месту регистрации, переезд в другую квартиру и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не связано с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Решение суда истцом в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся невзыскания штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 19.09.2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, однако данное заявление осталось без ответа.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 754,34 руб., исходя из размера удовлетворенных требований ((50 000 руб. (неустойка) + 7508,67 руб. (убытки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 100 * 50).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года указанием на взыскание штрафа.
Взыскать с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу П.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 754 рубля 34 копейки.
В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-14042/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-14042/2013
Судья Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело N 2-424/13 по апелляционной жалобе П.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску П.И. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Стройкорпорация "Элис" - П.М. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2011 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему (истцу) квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 г. Истец же обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 285 588 руб. и принять объект. Свои обязательства по договору он выполнил. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 09 августа 2012 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 19 сентября 2012 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи квартиры и размер неустойки за указанную просрочку составил 144 565,92 руб. Для приобретения квартиры истцом был заключен кредитный договор с ЗАО "Газпромбанк" по программе ипотечного кредитования, по условиям которого банк начисляет на остаток задолженности до регистрации объекта в собственность проценты в размере 12,5% годовых, а после регистрации объекта - в размере 11,5% годовых. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, увеличился срок выплаты процентов по кредитному договору по повышенной процентной ставке, убытки истца составили 7508,67 руб. Кроме того, истец указал, что был вынужден снимать жилую площадь, что привело к затратам в сумме 150 000 руб. Вместе с тем, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса в размере 144 565,92 руб., убытки в виде излишне оплаченных банковских процентов в сумме 7508,67 руб., убытки в виде расходов, оплаченных за аренду временного жилого помещения в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" в пользу истца взысканы неустойка в размере 50 000 руб., убытки в размере 7508,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего взыскано 80 508,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "Стройкорпорация "Элис" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5925,26 руб.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда от 29 мая 2013 года изменить, взыскать неустойку в полном размере и взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2011 г. между ООО "Стройкорпорация "Элис" и П.И. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса (<адрес>), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать П.И. квартиру N <...> в срок не позднее 30 июня 2012 г., истец обязался оплатить цену в размере 3 285 588 руб. и принять объект по акту приема-передачи (п. п. 1.1, 4.1, 1.2 договора). 11 мая 2011 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 5 - 14).
09 августа 2012 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 122 - 123).
20 августа 2012 г. ответчиком на имя истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса, которое получено истцом 06 сентября 2012 г.
19 сентября 2012 г. между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору, в соответствии с которым обязательства П.И. по оплате выполнены, и в этот же день квартира N <...> передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 15, 42).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.7 договора от 26 апреля 2011 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в случае если передача квартиры дольщику в срок до 30 июня 2012 г. невозможна, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику предложение об изменении договора. Сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.
В нарушение п. 4.7 договора ответчиком в адрес истца не направлялось предложение об изменении срока передачи квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик период просрочки и размер неустойки не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 50 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Разрешая спор, суд признал установленным, что 30.04.2011 г. между П.И. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 2 585 000 рублей на покупку вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора П.И. уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; в размере 11,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд признал, что истец понес убытки в сумме 7 508 руб. 67 коп., выразившиеся в уплате "Газпромбанк" (ОАО) процентов за пользование кредитом в повышенном размере, а именно в размере 12,5% годовых вместо 11,5%, исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Ответчик решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.
Отказывая во взыскании убытков, вызванных оплатой по договору аренды жилого помещения, суд исходил из того, что доказательства оплаты по договору аренды квартиры не предоставлены. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами в виде арендной платы и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в двухкомнатной квартире, не лишен прав проживания по месту регистрации, переезд в другую квартиру и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не связано с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Решение суда истцом в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся невзыскания штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 19.09.2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, однако данное заявление осталось без ответа.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 754,34 руб., исходя из размера удовлетворенных требований ((50 000 руб. (неустойка) + 7508,67 руб. (убытки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 100 * 50).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года указанием на взыскание штрафа.
Взыскать с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу П.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 754 рубля 34 копейки.
В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)