Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 12.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева А.Ю. (07АП-598/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 г. по делу N А45-19706/2012
(судья Т.Г. Майкова)
по иску индивидуального предпринимателя Зайцева А.Ю.
к ГБУ Новосибирской области "Управление Ветеринарии Черепановского района Новосибирской области"
третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, Управление ветеринарии Новосибирской области
о взыскании 783 481,51 руб.
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Юрьевич (далее - истец) с требованием, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление Ветеринарии Черепановского района Новосибирской области" убытков в сумме 755018,35 рублей материального ущерба, 28463,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков в заявленной сумме: 10.08.2011 года произошел пожар в административном здании, принадлежащем ГБУ НСО "Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области", расположенном по адресу: НСО, г. Черепаново, ул. Кирова, д. 46, в котором соответствии с договором аренды нежилых помещений N 7-0 от 31.01.2011 истец арендовал нежилые помещения для реализации ветеринарных препаратов. В пожаре сгорело имущество истца. Согласно отчету от 07.11.2011 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, ущерб составил 755018,35 рублей. В ходе рассмотрения сообщения о пожаре дознавателем ОНД по Черепановскому району было выяснено, что здание было старое, и электропроводка не менялась ни разу. Были перебои в работе электроприборов, пожарная сигнализация в здании отсутствовала. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки и последующее воспламенение изоляции, после чего пожар распространился по деревянным конструкциям стены.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зайцев А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений N 7-О от 31.01.2011 истец арендовал у ответчика нежилые помещения по адресу: НСО, г. Черепаново, ул. Кирова, 46 для использования под реализацию ветеринарных препаратов. Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.10.2010 года.
10.08.2011 года в административном здании по адресу НСО, г. Черепаново, ул. Кирова, 46 произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 10.08.11 место возникновения пожара - холл в здании; к моменту прибытия пожарного подразделения пожаром было охвачена площадь 130 кв. м; условием, способствующим возникновение пожара является позднее его обнаружение. На момент составления акта причина пожара, а также лица, виновные в нем, установлены не были. Согласно акту при пожаре огнем уничтожено помещение, которое находилось в аренде у ИП Зайцева А.Ю., огнем уничтожены лекарственные препараты и оргтехника.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 г. в ходе осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара находился внутри здания в месте прохождения электрического провода по сгораемым конструкциям стены. Дознавателем сделан вывод о том, что причиной пожара могло явиться короткое замыкание электропроводки в месте прохождения электропроводки по деревянной стене.
Согласно отчету N 35011-Р от 07.11.2011 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу в результате пожара ущерб от пожара составил 755018,35 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 755018,35 рублей, в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества предпринимателя.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Актом о пожаре от 10.08.2011 причина пожара установлена не была, пожарно-техническая экспертиза проведена не была.
Неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил допустимыми доказательствами вину ответчика в произошедшем в здании пожаре.
Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и своих вопросов, требующих разрешения (в том числе, определения места обнаружения и причин возгорания) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от пожара.
Причина возникновения пожара не подтверждена материалами дела. Указание дознавателем на возможное короткое замыкание электропроводки основано на предположении и не подтверждено доказательствами. С учетом изложенного, данное постановление не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее об установлении определенных фактических обстоятельств, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Сам по себе факт того, что третье лицо является собственником здания, в котором произошел пожар, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу.
Кроме того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 г. по делу N А45-19706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19706/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А45-19706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 12.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева А.Ю. (07АП-598/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 г. по делу N А45-19706/2012
(судья Т.Г. Майкова)
по иску индивидуального предпринимателя Зайцева А.Ю.
к ГБУ Новосибирской области "Управление Ветеринарии Черепановского района Новосибирской области"
третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, Управление ветеринарии Новосибирской области
о взыскании 783 481,51 руб.
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Юрьевич (далее - истец) с требованием, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление Ветеринарии Черепановского района Новосибирской области" убытков в сумме 755018,35 рублей материального ущерба, 28463,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков в заявленной сумме: 10.08.2011 года произошел пожар в административном здании, принадлежащем ГБУ НСО "Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области", расположенном по адресу: НСО, г. Черепаново, ул. Кирова, д. 46, в котором соответствии с договором аренды нежилых помещений N 7-0 от 31.01.2011 истец арендовал нежилые помещения для реализации ветеринарных препаратов. В пожаре сгорело имущество истца. Согласно отчету от 07.11.2011 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, ущерб составил 755018,35 рублей. В ходе рассмотрения сообщения о пожаре дознавателем ОНД по Черепановскому району было выяснено, что здание было старое, и электропроводка не менялась ни разу. Были перебои в работе электроприборов, пожарная сигнализация в здании отсутствовала. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки и последующее воспламенение изоляции, после чего пожар распространился по деревянным конструкциям стены.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зайцев А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений N 7-О от 31.01.2011 истец арендовал у ответчика нежилые помещения по адресу: НСО, г. Черепаново, ул. Кирова, 46 для использования под реализацию ветеринарных препаратов. Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.10.2010 года.
10.08.2011 года в административном здании по адресу НСО, г. Черепаново, ул. Кирова, 46 произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 10.08.11 место возникновения пожара - холл в здании; к моменту прибытия пожарного подразделения пожаром было охвачена площадь 130 кв. м; условием, способствующим возникновение пожара является позднее его обнаружение. На момент составления акта причина пожара, а также лица, виновные в нем, установлены не были. Согласно акту при пожаре огнем уничтожено помещение, которое находилось в аренде у ИП Зайцева А.Ю., огнем уничтожены лекарственные препараты и оргтехника.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 г. в ходе осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара находился внутри здания в месте прохождения электрического провода по сгораемым конструкциям стены. Дознавателем сделан вывод о том, что причиной пожара могло явиться короткое замыкание электропроводки в месте прохождения электропроводки по деревянной стене.
Согласно отчету N 35011-Р от 07.11.2011 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу в результате пожара ущерб от пожара составил 755018,35 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 755018,35 рублей, в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества предпринимателя.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Актом о пожаре от 10.08.2011 причина пожара установлена не была, пожарно-техническая экспертиза проведена не была.
Неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил допустимыми доказательствами вину ответчика в произошедшем в здании пожаре.
Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и своих вопросов, требующих разрешения (в том числе, определения места обнаружения и причин возгорания) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от пожара.
Причина возникновения пожара не подтверждена материалами дела. Указание дознавателем на возможное короткое замыкание электропроводки основано на предположении и не подтверждено доказательствами. С учетом изложенного, данное постановление не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее об установлении определенных фактических обстоятельств, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Сам по себе факт того, что третье лицо является собственником здания, в котором произошел пожар, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу.
Кроме того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 г. по делу N А45-19706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)