Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-5578/2012 (судья Лаврова И.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича, ОГРНИП 308583514200033
к Открытому акционерному обществу "Пензастрой", ОГРН 1025801355458,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Поволжье",
- Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии",
- Общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс",
о признании обязательства исполненным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Синдяева Д.А. - представитель Панин С.Ю. по доверенности от 13.02.2013;
- от ответчика ОАО "Пензастрой" - представитель Сухомлинов О.И. по доверенности от 04.04.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Синдяев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензастрой" о признании исполненным обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" перед Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Поволжье" по договору долевого участия в строительстве жилья от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП.
Иск предъявлен к ОАО "Пензастрой" в связи с заключением между последним и ООО ГК Группа Компаний "Поволжье" договоров уступки прав и обязанностей застройщика.
Право требования к ОАО "Пензастрой" по договору от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП перешло к ИП Синдяеву Д.А. в результате уступки права требования от ООО "Современные строительные технологии" к ООО "СтройИмпульс", от ООО "СтройИмпульс" к ИП Синдяеву Д.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК "Поволжье", ООО "ССТ" и ООО "СтройИмпульс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года в иске отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Синдяев Денис Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Поволжье" (застройщиком) и ООО "ССТ" (дольщиком) заключен договор от 10 июня 2010 года долевого участия в строительстве жилья N 1006/10-15НП, по условиям которого застройщик привлек дольщика к финансированию строительства жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Тамбовская, 1Г в городе Пензе (1 очередь строительства блок-секций "Б", "В").
Дольщик обязался инвестировать строительство жилого дома в части нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже, секция "Б", общей площадью 209,07 кв. м, состоящее из нежилых помещений строительные N N 13, 14, 15, 16.
Общий размер вклада дольщика согласован в пункте 5.2 договора от 10 июня 2010 года в сумме 6 272 100 руб. 00 коп. и подлежал уплате в срок до 25 декабря 2012 года включительно.
11 октября 2010 года ООО "ССТ" заключило договор уступки прав и обязанностей с ООО "СтройИмпульс", согласно которому передало последнему свои права и обязанности по договору от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП, а именно в части нежилых помещений N 13 и N 14 (проектные), общей площадью с учетом холодных помещений 106,7 кв. м.
Стоимость уступленного права составила 3 414 400 руб. 00 коп., которая подлежала уплате в срок до 15 октября 2010 года включительно.
03 декабря 2010 года ООО "СтройИмпульс" передало ИП Синдяеву Д.А. право требования нежилых помещений N 13 и N 14 (проектные), общей площадью с учетом холодных помещений 106,7 кв. м, приобретенное в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП и договором уступки от 11 октября 2010 года, о чем в материалы дела представлен соответствующий договор.
За произведенную уступку ИП Синдяев Д.А. обязался перечислить ООО "СтройИмпульс" денежные средства в сумме 3 414 400 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора уступки от 03 декабря 2010 года).
И сам договор долевого участия в строительстве от 10 июня 2010 года и последующие договоры уступки прав от 11 октября 2010 года и от 03 декабря 2010 года прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области.
Как следует из материалов дела, расчет между ООО "ССТ" и ООО "СтройИмпульс" за уступленное право требования по договору N 1006/10-15НП произведен путем зачета встречных требований на сумму 3 414 400 руб. 00 коп. (пункт 5 договора от 27 октября 2010 года об уступке права требования).
В свою очередь, ИП Синдяев Д.А. оплатил ООО "СтройИмпульс" право требования по договору уступки от 03 декабря 2010 года в сумме 3 414 400 руб. 00 коп. путем внесения соответствующей суммы в кассу ООО "СтройИмпульс", о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 03 декабря 2010 года.
В целях завершения строительства объекта - жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: ул. Тамбовская, 1Г в гор. Пензе - между ОАО "Пензастрой" (новым арендатором), ООО ГК "Поволжье" (арендатором) и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (арендодателем) заключен договор от 08 сентября 2010 года, по условиям которого новый арендатор, с согласия арендодателя, принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 5965 от 04 ноября 2004 года.
Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 003 005:0062 площадью 10 822,00 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Тамбовская, 1Г, для поэтапного проектирования и строительства жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой.
Также в целях завершения строительства жилого дома ОАО "Пензастрой" (новый застройщик) и ООО ГК "Поволжье" (прежний застройщик) заключили договор от 22 ноября 2010 года, согласно которому новый застройщик в полном объеме принял на себя права и обязанности прежнего застройщика по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Тамбовской, 1Г в гор. Пензе.
Согласно пункту 3 договора от 22 ноября 2010 года права и обязанности застройщика по договорам долевого участия переходят к новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые имелись у прежнего застройщика.
С учетом замены застройщика ИП Синдяев Д.А. обратился к ОАО "Пензастрой" с заявлением о перезаключении договора долевого участия в строительстве жилья (исх. от 22 июня 2011 года.
Письмом от 13 июля 2011 года исх. N 1315780 ОАО "Пензастрой" отказало ИП Синдяеву Д.А. в перезаключении договора по причине непредставления ООО "ССТ" доказательств оплаты, в том числе посредством выполнения работ.
Отказ в перезаключении договора долевого участия послужил основанием для обращения ИП Синдяева Д.А. в арбитражный суд с требованием о признании обязательств ООО "ССТ" исполненными полностью.
При этом в исковом заявлении истец указал, что факт исполнения ООО "ССТ" обязательств по договору от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП подтверждается следующими документами:
- договором строительного подряда N 1 от 19 апреля 2010 года,
- договором строительного подряда N 15/06 от 15 июня 2010 года,
- договором строительного подряда N 09/03 от 09 марта 2010 года,
- договором от 27 октября 2010 года уступки права требования.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт наличия взаимных обязательств ООО "ССТ" и ООО ГК "Поволжье" на сумму, указанную в акте о взаимозачете от 11 октября 2010 года, представленные истцом документы подтверждают наличие обязательств ООО "ССТ" и ООО ГК "Поволжье" только на сумму 4 177 353 руб. 72 коп., из представленных документов не представляется возможным установить, в счет оплаты каких помещений зачтены данные обязательства, суд считает, что из представленных в дело документов не представляется возможным безусловно установить факт исполнения ООО "ССТ" обязательств по договору от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП в части финансирования нежилых помещений N 13 и N 14 (строительные).
Обосновывая жалобу, заявитель указал, что судом первой инстанции должно было быть предложено истцу представить дополнительные доказательства с целью выяснения указанного обстоятельства, в частности, документы, указанные в акте взаимозачета от 11 октября 2010 года в качестве оснований возникновения задолженности ООО ГК "Поволжье" перед ООО "ССТ". Однако суд этого не сделал. У других участников процесса данные документы также не были запрошены. О необходимости представления дополнительных доказательств по делу истец узнал только из мотивированного решения суда.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, определениями суда от 13 августа 2012 года и от 24 сентября 2012 года на него была возложена обязанность представить письменные пояснения по исполнению всех договорных отношений участников процесса с документальным подтверждением исполнения. Данная формулировка требования суда не подразумевает возможности ее двоякого толкования и предполагает необходимость предоставления в суд всего пакета документов, свидетельствующих о выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, включая документы, являющиеся основанием проведения зачета взаимных встречных требований между застройщиком и участником долевого строительства (то есть акт взаимозачета N 000006 от 11 октября 2010 года и указанные в нем документы).
Кроме того, пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит не обязанность, а право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что как указанно выше неоднократно делалось судом посредством вынесения определений.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом предполагается, что объем и конкретный состав доказательств, предоставляемых суду, определяются участником процесса самостоятельно с учетом выбранной по делу позиции. Суд, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд ограничен тем объемом доказательств, который действующие самостоятельно участники процесса посчитали необходимым и достаточным для обоснования своих позиций.
В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о необходимости предоставления каких-либо документов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Также заявитель жалобы утверждает, что вновь приобщаемые им документы отсутствовали у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом требования указанной статьи закона о том, что причины непредоставления доказательств не должны зависеть от лица, желающего приобщить их к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указанный довод апеллянта не может быть признан судом достаточным для принятия новых документов в качестве дополнительных доказательств по делу в связи со следующим.
Так, часть документов, указанных в акте взаимозачета N 000006 от 11 октября 2010 года, имелась у истца и была предоставлена в суд первой инстанции до вынесения решения, несмотря на то, что заявитель также не являлся стороной ни по одному из предоставленных им договоров. Копии вновь предоставленных документов заверены генеральным директором ООО "СтройИмпульс", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-5578/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-5578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5578/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А49-5578/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-5578/2012 (судья Лаврова И.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича, ОГРНИП 308583514200033
к Открытому акционерному обществу "Пензастрой", ОГРН 1025801355458,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Поволжье",
- Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии",
- Общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс",
о признании обязательства исполненным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Синдяева Д.А. - представитель Панин С.Ю. по доверенности от 13.02.2013;
- от ответчика ОАО "Пензастрой" - представитель Сухомлинов О.И. по доверенности от 04.04.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Синдяев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензастрой" о признании исполненным обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" перед Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Поволжье" по договору долевого участия в строительстве жилья от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП.
Иск предъявлен к ОАО "Пензастрой" в связи с заключением между последним и ООО ГК Группа Компаний "Поволжье" договоров уступки прав и обязанностей застройщика.
Право требования к ОАО "Пензастрой" по договору от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП перешло к ИП Синдяеву Д.А. в результате уступки права требования от ООО "Современные строительные технологии" к ООО "СтройИмпульс", от ООО "СтройИмпульс" к ИП Синдяеву Д.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК "Поволжье", ООО "ССТ" и ООО "СтройИмпульс".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года в иске отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Синдяев Денис Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Поволжье" (застройщиком) и ООО "ССТ" (дольщиком) заключен договор от 10 июня 2010 года долевого участия в строительстве жилья N 1006/10-15НП, по условиям которого застройщик привлек дольщика к финансированию строительства жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Тамбовская, 1Г в городе Пензе (1 очередь строительства блок-секций "Б", "В").
Дольщик обязался инвестировать строительство жилого дома в части нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже, секция "Б", общей площадью 209,07 кв. м, состоящее из нежилых помещений строительные N N 13, 14, 15, 16.
Общий размер вклада дольщика согласован в пункте 5.2 договора от 10 июня 2010 года в сумме 6 272 100 руб. 00 коп. и подлежал уплате в срок до 25 декабря 2012 года включительно.
11 октября 2010 года ООО "ССТ" заключило договор уступки прав и обязанностей с ООО "СтройИмпульс", согласно которому передало последнему свои права и обязанности по договору от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП, а именно в части нежилых помещений N 13 и N 14 (проектные), общей площадью с учетом холодных помещений 106,7 кв. м.
Стоимость уступленного права составила 3 414 400 руб. 00 коп., которая подлежала уплате в срок до 15 октября 2010 года включительно.
03 декабря 2010 года ООО "СтройИмпульс" передало ИП Синдяеву Д.А. право требования нежилых помещений N 13 и N 14 (проектные), общей площадью с учетом холодных помещений 106,7 кв. м, приобретенное в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП и договором уступки от 11 октября 2010 года, о чем в материалы дела представлен соответствующий договор.
За произведенную уступку ИП Синдяев Д.А. обязался перечислить ООО "СтройИмпульс" денежные средства в сумме 3 414 400 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора уступки от 03 декабря 2010 года).
И сам договор долевого участия в строительстве от 10 июня 2010 года и последующие договоры уступки прав от 11 октября 2010 года и от 03 декабря 2010 года прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области.
Как следует из материалов дела, расчет между ООО "ССТ" и ООО "СтройИмпульс" за уступленное право требования по договору N 1006/10-15НП произведен путем зачета встречных требований на сумму 3 414 400 руб. 00 коп. (пункт 5 договора от 27 октября 2010 года об уступке права требования).
В свою очередь, ИП Синдяев Д.А. оплатил ООО "СтройИмпульс" право требования по договору уступки от 03 декабря 2010 года в сумме 3 414 400 руб. 00 коп. путем внесения соответствующей суммы в кассу ООО "СтройИмпульс", о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 03 декабря 2010 года.
В целях завершения строительства объекта - жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: ул. Тамбовская, 1Г в гор. Пензе - между ОАО "Пензастрой" (новым арендатором), ООО ГК "Поволжье" (арендатором) и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (арендодателем) заключен договор от 08 сентября 2010 года, по условиям которого новый арендатор, с согласия арендодателя, принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 5965 от 04 ноября 2004 года.
Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 003 005:0062 площадью 10 822,00 кв. м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Тамбовская, 1Г, для поэтапного проектирования и строительства жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой.
Также в целях завершения строительства жилого дома ОАО "Пензастрой" (новый застройщик) и ООО ГК "Поволжье" (прежний застройщик) заключили договор от 22 ноября 2010 года, согласно которому новый застройщик в полном объеме принял на себя права и обязанности прежнего застройщика по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Тамбовской, 1Г в гор. Пензе.
Согласно пункту 3 договора от 22 ноября 2010 года права и обязанности застройщика по договорам долевого участия переходят к новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые имелись у прежнего застройщика.
С учетом замены застройщика ИП Синдяев Д.А. обратился к ОАО "Пензастрой" с заявлением о перезаключении договора долевого участия в строительстве жилья (исх. от 22 июня 2011 года.
Письмом от 13 июля 2011 года исх. N 1315780 ОАО "Пензастрой" отказало ИП Синдяеву Д.А. в перезаключении договора по причине непредставления ООО "ССТ" доказательств оплаты, в том числе посредством выполнения работ.
Отказ в перезаключении договора долевого участия послужил основанием для обращения ИП Синдяева Д.А. в арбитражный суд с требованием о признании обязательств ООО "ССТ" исполненными полностью.
При этом в исковом заявлении истец указал, что факт исполнения ООО "ССТ" обязательств по договору от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП подтверждается следующими документами:
- договором строительного подряда N 1 от 19 апреля 2010 года,
- договором строительного подряда N 15/06 от 15 июня 2010 года,
- договором строительного подряда N 09/03 от 09 марта 2010 года,
- договором от 27 октября 2010 года уступки права требования.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт наличия взаимных обязательств ООО "ССТ" и ООО ГК "Поволжье" на сумму, указанную в акте о взаимозачете от 11 октября 2010 года, представленные истцом документы подтверждают наличие обязательств ООО "ССТ" и ООО ГК "Поволжье" только на сумму 4 177 353 руб. 72 коп., из представленных документов не представляется возможным установить, в счет оплаты каких помещений зачтены данные обязательства, суд считает, что из представленных в дело документов не представляется возможным безусловно установить факт исполнения ООО "ССТ" обязательств по договору от 10 июня 2010 года N 1006/10-15НП в части финансирования нежилых помещений N 13 и N 14 (строительные).
Обосновывая жалобу, заявитель указал, что судом первой инстанции должно было быть предложено истцу представить дополнительные доказательства с целью выяснения указанного обстоятельства, в частности, документы, указанные в акте взаимозачета от 11 октября 2010 года в качестве оснований возникновения задолженности ООО ГК "Поволжье" перед ООО "ССТ". Однако суд этого не сделал. У других участников процесса данные документы также не были запрошены. О необходимости представления дополнительных доказательств по делу истец узнал только из мотивированного решения суда.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, определениями суда от 13 августа 2012 года и от 24 сентября 2012 года на него была возложена обязанность представить письменные пояснения по исполнению всех договорных отношений участников процесса с документальным подтверждением исполнения. Данная формулировка требования суда не подразумевает возможности ее двоякого толкования и предполагает необходимость предоставления в суд всего пакета документов, свидетельствующих о выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, включая документы, являющиеся основанием проведения зачета взаимных встречных требований между застройщиком и участником долевого строительства (то есть акт взаимозачета N 000006 от 11 октября 2010 года и указанные в нем документы).
Кроме того, пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит не обязанность, а право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что как указанно выше неоднократно делалось судом посредством вынесения определений.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом предполагается, что объем и конкретный состав доказательств, предоставляемых суду, определяются участником процесса самостоятельно с учетом выбранной по делу позиции. Суд, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд ограничен тем объемом доказательств, который действующие самостоятельно участники процесса посчитали необходимым и достаточным для обоснования своих позиций.
В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о необходимости предоставления каких-либо документов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Также заявитель жалобы утверждает, что вновь приобщаемые им документы отсутствовали у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом требования указанной статьи закона о том, что причины непредоставления доказательств не должны зависеть от лица, желающего приобщить их к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указанный довод апеллянта не может быть признан судом достаточным для принятия новых документов в качестве дополнительных доказательств по делу в связи со следующим.
Так, часть документов, указанных в акте взаимозачета N 000006 от 11 октября 2010 года, имелась у истца и была предоставлена в суд первой инстанции до вынесения решения, несмотря на то, что заявитель также не являлся стороной ни по одному из предоставленных им договоров. Копии вновь предоставленных документов заверены генеральным директором ООО "СтройИмпульс", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-5578/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-5578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)