Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Клепиковой Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Т.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Е. и Д.С., Г. удовлетворить.
Признать за Д.Е., Д.С., Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.........., на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Д.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенным по адресу.........., указав в данном договоре в качестве членов семьи нанимателя Д.Е. ее мужа Д.С. и дочь Г.
Д.Е. и Д.С., Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу.........., на условиях договора социального найма, обязании заключить с Д.Е. договор социального найма на данное жилое помещение, указав в данном договоре в качестве членов ее семьи мужа Д.С. и дочь Г., мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено для проживания отцу истицы Д.Е. И.В. и членам его семьи на основании решения N 18-225 Исполкома Ленинградского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 09.05.1962 г. и им было выдано удостоверение N 015288 от 12.05.1962 г., с указанного времени семья из четырех человек стала постоянно проживать в указанной квартире, в том числе истица Д.Е. (И.Е.). В соответствии с действующим законодательством и в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 05.05.1992 г. N 250 "О передаче жилищного фонда МГСО "Мосгорремстрой" в полное хозяйственное ведение муниципальным управлениям коммунального хозяйства" префектом САО было подписано распоряжение от 27.05.1992 г. N 967 "О приеме ведомственного жилого фонда, принадлежащего предприятиям МГСО "Мосгорремстрой", на баланс Управления коммунального хозяйства Северного административного округа". Поэтому указанный жилой дом был передан на баланс РЭУ-34 по акту от 01.04.1993 г., т.е. данное строение было передано безвозмездно в муниципальную собственность г. Москвы. Истцы несут бремя содержания, другого жилья в собственности, ни по найму или в аренде не имеют. Ответчик в добровольном порядке отказывается заключить договор найма с истцами.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Т.П. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 43, 3 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, расположенная по адресу.........., которая предоставлялась для проживания отцу истицы Д.Е. И.В. и членам его семьи на основании решения N 18-225 Исполкома Ленинградского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 09.05.1962 г. (л.д. 15 - 16) в качестве служебной жилой площади, и им было выдано удостоверение N 015288 от 12.05.1962 г. на право занятия служебной жилой площади в семейном общежитии.
В настоящее время истцы постоянно зарегистрированы в квартире, постоянно в ней проживают, ответственным лицом является истица Д.Е. (ранее И.Е.), Д.С. вселен в квартиру как член семьи - супруг, Г. также вселена как член семьи - дочь.
Дом.......... относился к ведомственному жилому фонду, принадлежащему МГСО "Мосгорремстрой".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 60, 63, 69 ЖК РФ и правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, при этом суд исходил из ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 05.05.1992 г. N 250 "О передаче жилищного фонда МГСО "Мосгорремстрой" в полное хозяйственное ведение муниципальным управлениям коммунального хозяйства" префектом САО было издано распоряжение от 27.05.1992 г. N 967 "О приеме ведомственного жилого фонда, принадлежащего предприятиям МГСО "Мосгорремстрой", на баланс Управления коммунального хозяйства Северного административного округа".
Согласно вышеуказанным распорядительным документам строение.......... было передано с баланса АРСП Ленинградского района МГСО "Мосгорремстрой" на баланс РЭУ-34 по акту от 01.04.1993 г.
При этом в указанном доме имеются жилые помещения, в отношении которых ответчиком заключены договора социального найма, а также переданные в собственность граждан в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими.
Данный вывод соответствует закону и основан на материалах дела, оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворения иска Д.Е. и Д.С., Г.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что истцы на учете в качестве нуждающихся не состоят, следовательно, у них отсутствует основания требовать предоставления служебного жилого помещения по договору социального найма, является не обоснованным и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцам не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переходом ведомственного жилого фонда в муниципальный жилой фонд, пользование которым закон предусматривает на основании договора социального найма.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что к участию в дело не был привлечен Д.С., указанный довод не соответствует материалам дела, а именно, исковое заявление подано от Д.Е., Д.С. и Г. и на протяжении всего рассмотрения Д.С. выступал как истец по делу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20136
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20136
Ф/Судья: Клепиковой Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Т.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Е. и Д.С., Г. удовлетворить.
Признать за Д.Е., Д.С., Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.........., на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Д.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенным по адресу.........., указав в данном договоре в качестве членов семьи нанимателя Д.Е. ее мужа Д.С. и дочь Г.
установила:
Д.Е. и Д.С., Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу.........., на условиях договора социального найма, обязании заключить с Д.Е. договор социального найма на данное жилое помещение, указав в данном договоре в качестве членов ее семьи мужа Д.С. и дочь Г., мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено для проживания отцу истицы Д.Е. И.В. и членам его семьи на основании решения N 18-225 Исполкома Ленинградского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 09.05.1962 г. и им было выдано удостоверение N 015288 от 12.05.1962 г., с указанного времени семья из четырех человек стала постоянно проживать в указанной квартире, в том числе истица Д.Е. (И.Е.). В соответствии с действующим законодательством и в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 05.05.1992 г. N 250 "О передаче жилищного фонда МГСО "Мосгорремстрой" в полное хозяйственное ведение муниципальным управлениям коммунального хозяйства" префектом САО было подписано распоряжение от 27.05.1992 г. N 967 "О приеме ведомственного жилого фонда, принадлежащего предприятиям МГСО "Мосгорремстрой", на баланс Управления коммунального хозяйства Северного административного округа". Поэтому указанный жилой дом был передан на баланс РЭУ-34 по акту от 01.04.1993 г., т.е. данное строение было передано безвозмездно в муниципальную собственность г. Москвы. Истцы несут бремя содержания, другого жилья в собственности, ни по найму или в аренде не имеют. Ответчик в добровольном порядке отказывается заключить договор найма с истцами.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Т.П. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 43, 3 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, расположенная по адресу.........., которая предоставлялась для проживания отцу истицы Д.Е. И.В. и членам его семьи на основании решения N 18-225 Исполкома Ленинградского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 09.05.1962 г. (л.д. 15 - 16) в качестве служебной жилой площади, и им было выдано удостоверение N 015288 от 12.05.1962 г. на право занятия служебной жилой площади в семейном общежитии.
В настоящее время истцы постоянно зарегистрированы в квартире, постоянно в ней проживают, ответственным лицом является истица Д.Е. (ранее И.Е.), Д.С. вселен в квартиру как член семьи - супруг, Г. также вселена как член семьи - дочь.
Дом.......... относился к ведомственному жилому фонду, принадлежащему МГСО "Мосгорремстрой".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 60, 63, 69 ЖК РФ и правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, при этом суд исходил из ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 05.05.1992 г. N 250 "О передаче жилищного фонда МГСО "Мосгорремстрой" в полное хозяйственное ведение муниципальным управлениям коммунального хозяйства" префектом САО было издано распоряжение от 27.05.1992 г. N 967 "О приеме ведомственного жилого фонда, принадлежащего предприятиям МГСО "Мосгорремстрой", на баланс Управления коммунального хозяйства Северного административного округа".
Согласно вышеуказанным распорядительным документам строение.......... было передано с баланса АРСП Ленинградского района МГСО "Мосгорремстрой" на баланс РЭУ-34 по акту от 01.04.1993 г.
При этом в указанном доме имеются жилые помещения, в отношении которых ответчиком заключены договора социального найма, а также переданные в собственность граждан в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими.
Данный вывод соответствует закону и основан на материалах дела, оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворения иска Д.Е. и Д.С., Г.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что истцы на учете в качестве нуждающихся не состоят, следовательно, у них отсутствует основания требовать предоставления служебного жилого помещения по договору социального найма, является не обоснованным и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцам не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переходом ведомственного жилого фонда в муниципальный жилой фонд, пользование которым закон предусматривает на основании договора социального найма.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что к участию в дело не был привлечен Д.С., указанный довод не соответствует материалам дела, а именно, исковое заявление подано от Д.Е., Д.С. и Г. и на протяжении всего рассмотрения Д.С. выступал как истец по делу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)