Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М.А., действующего в интересах М.И., в пользу Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** года по *** года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. о взыскании с М.А., действующего в интересах М.И., коммунальных и иных платежей за период с *** года по настоящее время, как неосновательное обогащение ответчика - отказать.
Взыскать с М.А., действующего в интересах М.И. в пользу Н. оплаченную сумму госпошлину в размере *** копеек,
Истец Н. обратилась в суд с иском к М.А., действующему в интересах М.И. и просит взыскать с него расходы на оплату коммунальных услуг и иные платежи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года договор купли-продажи квартиры от *** года, расположенной по адресу: ***, признан недействительным. В связи с чем, и для приведения сторон в первоначальное положение суд, с одной стороны, признал за М.И. право собственности, с другой обязал ее выплатить Н. *** рублей, эквивалентной *** долларов США. В то же время, суд указал, что переход права собственности М.И. на квартиру производится с момента выплаты денежных средств в указанной сумме Н. До настоящего времени решение суда не выполняется по вине М.И. и М.А., действующего в интересах М.И. За весь период времени истцом оплачено за коммунальные и иные платежи *** рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку стороны приводятся в первоначальное положение, то указанная сумма подлежит уплате ответчиком Н., как неосновательное обогащение. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка банковского процента за пользование чужими денежными средствами на *** года составляет 8 процентов годовых. Неоплаченная сумма по решению суда составляет *** + 8,0 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вынесении судебного решения, то есть с *** года по *** года от этой суммы, что составляет *** рублей x 3 года = *** рублей + 1/2 суммы годовых за 6 месяцев = *** рублей, всего в сумме *** рублей. Таким образом, помимо основного долга *** рублей, эквивалентного *** долларов США, ответчик должен уплатить истцу (*** + *** рублей) = *** рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере *** рубль и ставку банковского процента в размере 8 процентов годовых в размере *** рублей, установленную ЦБ РФ по состоянию на *** года за период 3 года и 6 месяцев. *** года между истцом и ответчиком состоялась встреча, на которой обсуждался вопрос о выплате истцу основного долга, неосновательного обогащения и ставки банковского процента, но последний, отказался поставить отметку на претензии в ее получении, в связи с чем, *** года ответчику направлена претензия по указанным основаниям заказным письмом с извещением о вручении. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.
В судебное заседание истец Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.А., действующий в интересах М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
24 апреля 2012 года в процессе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен Ш.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения М.А. было подано заявление о прекращении опеки над М.И., *** г. Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Чертаново Северное" в г. Москве вынесено постановление о прекращении опеки над М.И. и освобождении М.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении М.И. Вины М.И. и М.А. в неисполнении решения суда о взыскании денежных средств не имеется.
М.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н. - К. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Н., Ш. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решения Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года по иску М.А. в интересах М.И. к Н. о приведении сторон в первоначальное положение, за М.И. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Также взыскано с М.И. в пользу Н. денежные средства в сумме *** рублей, эквивалентной *** долларов США (л.д. 7 - 8).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года, вступившим в законную силу установлено, что стоимость проданной квартиры по адресу: *** составляет *** рублей или *** долларов США.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2010 г. исковые требования М.А., действующего в интересах М.И. к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с Ш. в пользу М.И. взысканы денежные средства в размере *** рублей (л.д. 42).
На основании исполнительного листа от 26.01.2010 года, выданного Чертановским районным судом города Москвы, Чертановским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Ш. в пользу М.И. суммы долга в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 72).
Удовлетворяя требования истца в части взыскании процентов, суд указал, что из пояснений представителя истца следует, что решение суда от 05 августа 2008 года по вине М.И. и М.А., действующего в интересах М.И., не исполняется, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат удовлетворению и с М.А., действующего в интересах М.И., подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
Статьей 26 указанного Закона предусмотрено, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 г., денежные средства с размере *** руб. были взысканы с М.И. в пользу Н.
Исковые требования Н. предъявлены к М.А., действующему за М.И.
Удовлетворяя требования Н. в части, суд пришел к выводу, что с М.А., действующего в интересах М.И., подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела у ответчика М.А. не возникало обязательств перед Н. по уплате денежных средств в размере *** руб. Кроме того, у него как у опекуна М.И., не возникло такой обязанности в силу закона. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований о взыскании с М.А. в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой М.И. денежных средств, взысканных по решению суда. В силу действующего законодательства опекун не несет личной ответственности за неисполнение недееспособным обязательств, возникших до назначения его опекуном.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что у ответчика М.А. не имеется обязательств перед истцом Н., в силу действующего законодательства он не несет личной ответственности за неисполнение ранее М.И. решения суда, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме. При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Северное в г. Москве от М.И. г. прекращена опека над М.И., *** г.р., и М.А. освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении М.И., признанной дееспособной. В связи с чем, истец не лишена возможности предъявить требования к М.И.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и иных платежей в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Н. к М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и иных платежей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6607
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-6607
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М.А., действующего в интересах М.И., в пользу Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** года по *** года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. о взыскании с М.А., действующего в интересах М.И., коммунальных и иных платежей за период с *** года по настоящее время, как неосновательное обогащение ответчика - отказать.
Взыскать с М.А., действующего в интересах М.И. в пользу Н. оплаченную сумму госпошлину в размере *** копеек,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к М.А., действующему в интересах М.И. и просит взыскать с него расходы на оплату коммунальных услуг и иные платежи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года договор купли-продажи квартиры от *** года, расположенной по адресу: ***, признан недействительным. В связи с чем, и для приведения сторон в первоначальное положение суд, с одной стороны, признал за М.И. право собственности, с другой обязал ее выплатить Н. *** рублей, эквивалентной *** долларов США. В то же время, суд указал, что переход права собственности М.И. на квартиру производится с момента выплаты денежных средств в указанной сумме Н. До настоящего времени решение суда не выполняется по вине М.И. и М.А., действующего в интересах М.И. За весь период времени истцом оплачено за коммунальные и иные платежи *** рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку стороны приводятся в первоначальное положение, то указанная сумма подлежит уплате ответчиком Н., как неосновательное обогащение. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка банковского процента за пользование чужими денежными средствами на *** года составляет 8 процентов годовых. Неоплаченная сумма по решению суда составляет *** + 8,0 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вынесении судебного решения, то есть с *** года по *** года от этой суммы, что составляет *** рублей x 3 года = *** рублей + 1/2 суммы годовых за 6 месяцев = *** рублей, всего в сумме *** рублей. Таким образом, помимо основного долга *** рублей, эквивалентного *** долларов США, ответчик должен уплатить истцу (*** + *** рублей) = *** рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере *** рубль и ставку банковского процента в размере 8 процентов годовых в размере *** рублей, установленную ЦБ РФ по состоянию на *** года за период 3 года и 6 месяцев. *** года между истцом и ответчиком состоялась встреча, на которой обсуждался вопрос о выплате истцу основного долга, неосновательного обогащения и ставки банковского процента, но последний, отказался поставить отметку на претензии в ее получении, в связи с чем, *** года ответчику направлена претензия по указанным основаниям заказным письмом с извещением о вручении. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.
В судебное заседание истец Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.А., действующий в интересах М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
24 апреля 2012 года в процессе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен Ш.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения М.А. было подано заявление о прекращении опеки над М.И., *** г. Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Чертаново Северное" в г. Москве вынесено постановление о прекращении опеки над М.И. и освобождении М.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении М.И. Вины М.И. и М.А. в неисполнении решения суда о взыскании денежных средств не имеется.
М.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н. - К. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Н., Ш. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решения Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года по иску М.А. в интересах М.И. к Н. о приведении сторон в первоначальное положение, за М.И. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Также взыскано с М.И. в пользу Н. денежные средства в сумме *** рублей, эквивалентной *** долларов США (л.д. 7 - 8).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года, вступившим в законную силу установлено, что стоимость проданной квартиры по адресу: *** составляет *** рублей или *** долларов США.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2010 г. исковые требования М.А., действующего в интересах М.И. к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с Ш. в пользу М.И. взысканы денежные средства в размере *** рублей (л.д. 42).
На основании исполнительного листа от 26.01.2010 года, выданного Чертановским районным судом города Москвы, Чертановским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Ш. в пользу М.И. суммы долга в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 72).
Удовлетворяя требования истца в части взыскании процентов, суд указал, что из пояснений представителя истца следует, что решение суда от 05 августа 2008 года по вине М.И. и М.А., действующего в интересах М.И., не исполняется, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат удовлетворению и с М.А., действующего в интересах М.И., подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
Статьей 26 указанного Закона предусмотрено, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 г., денежные средства с размере *** руб. были взысканы с М.И. в пользу Н.
Исковые требования Н. предъявлены к М.А., действующему за М.И.
Удовлетворяя требования Н. в части, суд пришел к выводу, что с М.А., действующего в интересах М.И., подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела у ответчика М.А. не возникало обязательств перед Н. по уплате денежных средств в размере *** руб. Кроме того, у него как у опекуна М.И., не возникло такой обязанности в силу закона. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований о взыскании с М.А. в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой М.И. денежных средств, взысканных по решению суда. В силу действующего законодательства опекун не несет личной ответственности за неисполнение недееспособным обязательств, возникших до назначения его опекуном.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что у ответчика М.А. не имеется обязательств перед истцом Н., в силу действующего законодательства он не несет личной ответственности за неисполнение ранее М.И. решения суда, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме. При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Северное в г. Москве от М.И. г. прекращена опека над М.И., *** г.р., и М.А. освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении М.И., признанной дееспособной. В связи с чем, истец не лишена возможности предъявить требования к М.И.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и иных платежей в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Н. к М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и иных платежей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)