Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013, которым исковые требования И. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И. компенсация морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля... под управлением собственника М.А.В. и автомобиля... принадлежащего И.
В результате ДТП автомобилю... причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> данное ДТП произошло в результате действий водителя М.А.В., который, управляя транспортным средством, выбрал скорость, не соответствующую реальным дорожным условиям, потерял управление транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем... движущимся во встречном направлении.
Обязательная автогражданская ответственность М.А.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило И. страховое возмещение... рублей... копеек.
Согласно отчету от <ДАТА> N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля..., поврежденного в результате ДТП, выполненному ООО "..." по заявке И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет... рублей... копейки.
<ДАТА> И. в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения... рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика... рублей, компенсации морального вреда... рублей, штрафа... рублей.
Исковые требования мотивированы неполным возмещением страховщиком ущерба от ДТП.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 17.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет... рубля... копейки.
В соответствии с платежным поручением от <ДАТА> N... ООО "Росгосстрах" перечислило И. страховое возмещение... рублей... копейки.
В судебном заседании истец И. от исковых требований в части возмещения ущерба в размере... рублей отказался, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, поскольку после получения результатов судебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения... рублей... копейки, которая состоит из суммы восстановительного ремонта, оплаты расходов на проведение оценки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию в сумме... рублей. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец И. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу И. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы И. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца И. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в добровольном порядке возместил причиненный истцу И. ущерб, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Таким образом, суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, подлежавшую применению, что повлекло необоснованный отказ во взыскании штрафа в пользу И.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Росгосстрах" действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда в досудебном порядке или после обращения истца И. с иском в суд не предпринял.
Поскольку требование потребителя И. не было удовлетворено страховщиком в полном объеме в добровольном порядке, учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика штрафа является неправомерным. Решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу И. штрафа в размере... рублей (...).
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя... рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 33-3840/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 33-3840/2013
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013, которым исковые требования И. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И. компенсация морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля... под управлением собственника М.А.В. и автомобиля... принадлежащего И.
В результате ДТП автомобилю... причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> данное ДТП произошло в результате действий водителя М.А.В., который, управляя транспортным средством, выбрал скорость, не соответствующую реальным дорожным условиям, потерял управление транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем... движущимся во встречном направлении.
Обязательная автогражданская ответственность М.А.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило И. страховое возмещение... рублей... копеек.
Согласно отчету от <ДАТА> N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля..., поврежденного в результате ДТП, выполненному ООО "..." по заявке И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет... рублей... копейки.
<ДАТА> И. в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения... рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика... рублей, компенсации морального вреда... рублей, штрафа... рублей.
Исковые требования мотивированы неполным возмещением страховщиком ущерба от ДТП.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 17.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет... рубля... копейки.
В соответствии с платежным поручением от <ДАТА> N... ООО "Росгосстрах" перечислило И. страховое возмещение... рублей... копейки.
В судебном заседании истец И. от исковых требований в части возмещения ущерба в размере... рублей отказался, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, поскольку после получения результатов судебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения... рублей... копейки, которая состоит из суммы восстановительного ремонта, оплаты расходов на проведение оценки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию в сумме... рублей. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец И. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу И. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы И. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца И. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в добровольном порядке возместил причиненный истцу И. ущерб, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Таким образом, суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, подлежавшую применению, что повлекло необоснованный отказ во взыскании штрафа в пользу И.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Росгосстрах" действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда в досудебном порядке или после обращения истца И. с иском в суд не предпринял.
Поскольку требование потребителя И. не было удовлетворено страховщиком в полном объеме в добровольном порядке, учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика штрафа является неправомерным. Решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу И. штрафа в размере... рублей (...).
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя... рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)