Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Восстановить О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.Г.М., умершего <...> г.
Признать за О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, по 1/4 доли в праве собственности за О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В..
В удовлетворении остальной части иска О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. отказать.
Исковые требования О.А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Восстановить О.А.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.Г.М., умершего <...> г.
Признать за О.А.Г. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска О.А.Г. отказать.
О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что <...> г. умерли <...> истцов О.Г.М., и его <...>, <...> истцов, О.Е.А., проживавшие совместно по адресу: <...>. О.Г.М. состоял в браке с матерью истцов - К.Н.Ю., брак расторгнут в <...> г. От данного брака у родителей истцов имеются четверо детей - истцы, а также <...> истцов О.А.Г., который проходит действительную военную службу в рядах Российской Армии. После расторжения брака родителей отношения с отцом О.Г.М. у истцов практически прекратились, он стал проживать у своей <...> О.Е.А. по адресу: <...>. Он не поддерживал с истцами никаких отношений, уклонялся от исполнения родительских обязанностей по уплате алиментов. О смерти <...> и <...> истцам никто не сообщил, истцы об этом ничего не знали, в связи с чем они не могли принять участие в их похоронах. О том, что О.Е.А. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, истцам не было известно. О смерти <...> и <...> истцам стало известно 03.12.2010 г., со слов Л., сожительницы О.Г.М., которая также сообщила, что О.Е.А. являлась единственным собственником данной квартиры. После этого истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве, где им была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым правообладателем спорной квартиры с <...> г. является г. Москва.
Истцы просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.Г.М., умершего <...> г., в связи с пропуском срока по уважительной причине, признать за истцами право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым; просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы на спорное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства третье лицо О.А.Г. предъявил самостоятельные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указав на то, что о смерти <...> О.Г.М. и <...> О.Е.А., а также о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры, его семья узнала в декабре 2010 г. от случайного лица, в данный период он проходил военную службу в рядах Российской Армии. Просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца О.Г.М., умершего <...> г., в связи с пропуском срока по уважительной причине, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: <...>.
Протокольным определением суда от 08.06.2011 г. О.А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истцы О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, О.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители истцов О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., третьего лица О.А.Г. - К.Н.Ю., действующая на основании доверенностей, и представитель истцов О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., третьего лица О.А.Г. - адвокат П., действующая она основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок для принятия наследства пропущен по неуважительной причине, кроме того, в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения со С.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Управлением Росреестра по г. Москве представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил истцам срок для принятия наследства. Также судом не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено до обращения истцов в суд по договору социального найма С.
С. в заседание судебной коллегии не явилась.
Рассмотрение апелляционной жалобы 26 октября 2012 года, 26 ноября 2012 года откладывалось ввиду неявки С., которой повторно направлялись судебные извещения как по адресу ее регистрации в спорном жилом помещении, так и по адресу, где она ранее проживала: <...>.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении С. не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей О.Л.Г. и О.С.Г., А.Г., К.И.В. П., К.Н.Ю., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> г. умерли О.Г.М. и его мать О.Е.А., проживавшие по адресу: <...>.
Истцы О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, О.А.Г. являются <...> О.Г.М. и К.Н.Ю.
Брак между О.Г.М. и К. (О.) Н.Ю. расторгнут <...> г.
О.Г.М. умер <...> г. в один день со своей <...> О.Е.А.
При жизни О.Е.А. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, своему <...> О.Г.М.
Наследственных дел к имуществу О.Г.М. не открывалось.
Спорная квартира по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности О.Е.А. на основании договора передачи N <...> от 22.12.1992 г. (запись о регистрации права в КМЖ от 12.02.1993 г. N <...>, свидетельство о собственности на жилище N <...>), состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадью 31,1 кв. м, жилую - 19,7 кв. м.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу О.Е.А., 20.09.2010 г. нотариусом г. Москвы Н.З.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому спорная квартира на основании ст. 1151 ГК РФ как выморочное имущество перешла в собственность города Москвы (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2010 г., запись N <...>).
26.01.2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование С.
Также судом установлено, что О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. не знали о смерти своего <...> О.Г.М. и <...> О.Е.А., а также о том, что спорная квартира находилась в собственности их <...> О.Е.А., т.к. вместе не проживали, не общались и не встречались с ними, об этих обстоятельствах они узнали только 03.12.2010 г. от Р.Л.Н. - знакомой О.Г.М.
Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства объяснениями истцов, показаниями свидетелей Н.П.М., Ш.А.В., справкой Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы о нахождении О.Г.М. в розыске по уголовному делу по ст. 122 УК РСФСР за злостную неуплату алиментов на содержание детей (истцов), копией приговора Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 04.03.1997 г. в отношении О.Г.М., осужденного по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостную неуплату алиментов на содержание детей (истцов), справками службы судебных приставов о наличии у ответчика задолженности по алиментам; сведениями из Люблинского отдела ЗАГС о том, что государственная регистрация смерти О.Г.М. составлена по заявлению Т.И.А. на основании доверенности, выданной Моргом N <...> БСМЭ ДЗ г. Москвы и выдано свидетельство о смерти; сведениями Рязанского отдела ЗАГС г. Москвы о том, что государственная регистрация смерти О.Е.А. произведена на основании заявления Р.Л.Н., и Р.Л.Н. выдано свидетельство о смерти О.Е.А., а также справка на получение единовременного пособия на погребение; сведениями УСЗН района Печатники г. Москвы о том, что на имя Р.Л.Н. оформлено поручение на погребение на безвозмездной основе О.Е.А.; поручение на выплату пособия на погребение в отношении умершего О.Г.М. не оформлялось.
Согласно сведениям ГУП "Ритуал" кремация О.Г.М. была произведена в <...> крематории <...> г., кремация О.Е.А. была произведена <...> крематории <...> г.; урны с прахом О.Г.М. и О.Е.А. были выданы ответственному за кремацию лицу - Р.Л.Н. для захоронения в <...> области.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. пропустили срок для принятия наследства после смерти отца О.Г.М. по уважительной причине.
Решая вопрос о восстановлении О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. срока для принятия наследства суд также правильно принял во внимание, что настоящий иск предъявлен истцами О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. 14.03.2011 г. В отношении О.А.Г., предъявившего иск 08.06.2011 г., суд учел его нахождение в период с <...> г. по <...> г. на воинской службе в рядах ВС РФ, а также, что О.А.Г. 26.01.2011 г. в период прохождения воинской службы выдавалась доверенность на имя К.Н.Ю. для оформления наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти О.Г.М., удостоверенная начальником штаба воинской части.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. о восстановлении срока принятия наследства в виде спорной квартиры, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру за каждым.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации права г. Москвы на спорное жилое помещение недействительным, так как данные требования не основаны на законе, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации и свидетельство о его государственной регистрации на основании ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, такой способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Н.З.Л. ДЖП и ЖФ г. Москвы 20 сентября 2009 года на квартиру по адресу: Москва <...>.
Поэтому решение суда подлежит изменению и вышеуказанное свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным.
Признание свидетельства о праве на наследство недействительным производно от заявленных требований, поэтому изменение решения суда не является выходом за пределы заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении О.Л.Г., С.Г., О.А.Г., К.И.В. срока для принятия наследства, поскольку они не знали о смерти <...> и <...>, так как вместе не проживали, не общались и не встречались с ними, о смерти наследодателей узнали только 03 декабря 2010 года от Р.Л.Н. В суд О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. обратились 14 марта 2011 года.
О.А.Г. заявил самостоятельные требования 08 июня 2011 года, поскольку проходил срочную службу в рядах Российской Армии.
Судом правильно учтено, что согласно справке Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы О.Г.М. находился в розыске по уголовному делу по ст. 122 УК РСФСР за злостную неуплату алиментов на содержание детей (истцов), согласно приговора Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 04.03.1997 г. О.Г.М., осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостную неуплату алиментов на содержание детей (истцов), справками службы судебных приставов подтверждено наличии у ответчика задолженности по алиментам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N <...> от 08 декабря 2010 года спорное помещение было предоставлено С., не может быть принята во внимание.
С. была привлечена к участию в деле, извещалась судом о датах, месте и времени судебных заседаний.
Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания 24 августа 2011 года получено С. лично (л.д. 146), остальные извещения возвращены за истечением срока хранения.
В судебные заседания С. не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.
Апелляционная жалоба на решение суда С. не подавалась.
В заседание судебной коллегии С. также не явилась, хотя извещалась как по адресу спорного жилого помещения, так и по вышеуказанному прежнему месту жительства.
Исходя из представленной судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29 ноября 2012 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой.
Поэтому возврат спорного жилого помещения в натуре возможен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Н.З.Л. 20 сентября 2009 года на квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24258
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 11-24258
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Восстановить О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.Г.М., умершего <...> г.
Признать за О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, по 1/4 доли в праве собственности за О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В..
В удовлетворении остальной части иска О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. отказать.
Исковые требования О.А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Восстановить О.А.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.Г.М., умершего <...> г.
Признать за О.А.Г. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска О.А.Г. отказать.
установила:
О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что <...> г. умерли <...> истцов О.Г.М., и его <...>, <...> истцов, О.Е.А., проживавшие совместно по адресу: <...>. О.Г.М. состоял в браке с матерью истцов - К.Н.Ю., брак расторгнут в <...> г. От данного брака у родителей истцов имеются четверо детей - истцы, а также <...> истцов О.А.Г., который проходит действительную военную службу в рядах Российской Армии. После расторжения брака родителей отношения с отцом О.Г.М. у истцов практически прекратились, он стал проживать у своей <...> О.Е.А. по адресу: <...>. Он не поддерживал с истцами никаких отношений, уклонялся от исполнения родительских обязанностей по уплате алиментов. О смерти <...> и <...> истцам никто не сообщил, истцы об этом ничего не знали, в связи с чем они не могли принять участие в их похоронах. О том, что О.Е.А. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, истцам не было известно. О смерти <...> и <...> истцам стало известно 03.12.2010 г., со слов Л., сожительницы О.Г.М., которая также сообщила, что О.Е.А. являлась единственным собственником данной квартиры. После этого истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве, где им была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым правообладателем спорной квартиры с <...> г. является г. Москва.
Истцы просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.Г.М., умершего <...> г., в связи с пропуском срока по уважительной причине, признать за истцами право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым; просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы на спорное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства третье лицо О.А.Г. предъявил самостоятельные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указав на то, что о смерти <...> О.Г.М. и <...> О.Е.А., а также о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры, его семья узнала в декабре 2010 г. от случайного лица, в данный период он проходил военную службу в рядах Российской Армии. Просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца О.Г.М., умершего <...> г., в связи с пропуском срока по уважительной причине, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: <...>.
Протокольным определением суда от 08.06.2011 г. О.А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истцы О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, О.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители истцов О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., третьего лица О.А.Г. - К.Н.Ю., действующая на основании доверенностей, и представитель истцов О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., третьего лица О.А.Г. - адвокат П., действующая она основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок для принятия наследства пропущен по неуважительной причине, кроме того, в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения со С.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Управлением Росреестра по г. Москве представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил истцам срок для принятия наследства. Также судом не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено до обращения истцов в суд по договору социального найма С.
С. в заседание судебной коллегии не явилась.
Рассмотрение апелляционной жалобы 26 октября 2012 года, 26 ноября 2012 года откладывалось ввиду неявки С., которой повторно направлялись судебные извещения как по адресу ее регистрации в спорном жилом помещении, так и по адресу, где она ранее проживала: <...>.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении С. не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей О.Л.Г. и О.С.Г., А.Г., К.И.В. П., К.Н.Ю., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> г. умерли О.Г.М. и его мать О.Е.А., проживавшие по адресу: <...>.
Истцы О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, О.А.Г. являются <...> О.Г.М. и К.Н.Ю.
Брак между О.Г.М. и К. (О.) Н.Ю. расторгнут <...> г.
О.Г.М. умер <...> г. в один день со своей <...> О.Е.А.
При жизни О.Е.А. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, своему <...> О.Г.М.
Наследственных дел к имуществу О.Г.М. не открывалось.
Спорная квартира по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности О.Е.А. на основании договора передачи N <...> от 22.12.1992 г. (запись о регистрации права в КМЖ от 12.02.1993 г. N <...>, свидетельство о собственности на жилище N <...>), состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадью 31,1 кв. м, жилую - 19,7 кв. м.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу О.Е.А., 20.09.2010 г. нотариусом г. Москвы Н.З.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому спорная квартира на основании ст. 1151 ГК РФ как выморочное имущество перешла в собственность города Москвы (право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2010 г., запись N <...>).
26.01.2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование С.
Также судом установлено, что О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. не знали о смерти своего <...> О.Г.М. и <...> О.Е.А., а также о том, что спорная квартира находилась в собственности их <...> О.Е.А., т.к. вместе не проживали, не общались и не встречались с ними, об этих обстоятельствах они узнали только 03.12.2010 г. от Р.Л.Н. - знакомой О.Г.М.
Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства объяснениями истцов, показаниями свидетелей Н.П.М., Ш.А.В., справкой Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы о нахождении О.Г.М. в розыске по уголовному делу по ст. 122 УК РСФСР за злостную неуплату алиментов на содержание детей (истцов), копией приговора Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 04.03.1997 г. в отношении О.Г.М., осужденного по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостную неуплату алиментов на содержание детей (истцов), справками службы судебных приставов о наличии у ответчика задолженности по алиментам; сведениями из Люблинского отдела ЗАГС о том, что государственная регистрация смерти О.Г.М. составлена по заявлению Т.И.А. на основании доверенности, выданной Моргом N <...> БСМЭ ДЗ г. Москвы и выдано свидетельство о смерти; сведениями Рязанского отдела ЗАГС г. Москвы о том, что государственная регистрация смерти О.Е.А. произведена на основании заявления Р.Л.Н., и Р.Л.Н. выдано свидетельство о смерти О.Е.А., а также справка на получение единовременного пособия на погребение; сведениями УСЗН района Печатники г. Москвы о том, что на имя Р.Л.Н. оформлено поручение на погребение на безвозмездной основе О.Е.А.; поручение на выплату пособия на погребение в отношении умершего О.Г.М. не оформлялось.
Согласно сведениям ГУП "Ритуал" кремация О.Г.М. была произведена в <...> крематории <...> г., кремация О.Е.А. была произведена <...> крематории <...> г.; урны с прахом О.Г.М. и О.Е.А. были выданы ответственному за кремацию лицу - Р.Л.Н. для захоронения в <...> области.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. пропустили срок для принятия наследства после смерти отца О.Г.М. по уважительной причине.
Решая вопрос о восстановлении О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. срока для принятия наследства суд также правильно принял во внимание, что настоящий иск предъявлен истцами О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. 14.03.2011 г. В отношении О.А.Г., предъявившего иск 08.06.2011 г., суд учел его нахождение в период с <...> г. по <...> г. на воинской службе в рядах ВС РФ, а также, что О.А.Г. 26.01.2011 г. в период прохождения воинской службы выдавалась доверенность на имя К.Н.Ю. для оформления наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти О.Г.М., удостоверенная начальником штаба воинской части.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. о восстановлении срока принятия наследства в виде спорной квартиры, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру за каждым.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В., О.А.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации права г. Москвы на спорное жилое помещение недействительным, так как данные требования не основаны на законе, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации и свидетельство о его государственной регистрации на основании ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, такой способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Н.З.Л. ДЖП и ЖФ г. Москвы 20 сентября 2009 года на квартиру по адресу: Москва <...>.
Поэтому решение суда подлежит изменению и вышеуказанное свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным.
Признание свидетельства о праве на наследство недействительным производно от заявленных требований, поэтому изменение решения суда не является выходом за пределы заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении О.Л.Г., С.Г., О.А.Г., К.И.В. срока для принятия наследства, поскольку они не знали о смерти <...> и <...>, так как вместе не проживали, не общались и не встречались с ними, о смерти наследодателей узнали только 03 декабря 2010 года от Р.Л.Н. В суд О.Л.Г., О.С.Г., К.И.В. обратились 14 марта 2011 года.
О.А.Г. заявил самостоятельные требования 08 июня 2011 года, поскольку проходил срочную службу в рядах Российской Армии.
Судом правильно учтено, что согласно справке Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы О.Г.М. находился в розыске по уголовному делу по ст. 122 УК РСФСР за злостную неуплату алиментов на содержание детей (истцов), согласно приговора Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 04.03.1997 г. О.Г.М., осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостную неуплату алиментов на содержание детей (истцов), справками службы судебных приставов подтверждено наличии у ответчика задолженности по алиментам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N <...> от 08 декабря 2010 года спорное помещение было предоставлено С., не может быть принята во внимание.
С. была привлечена к участию в деле, извещалась судом о датах, месте и времени судебных заседаний.
Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания 24 августа 2011 года получено С. лично (л.д. 146), остальные извещения возвращены за истечением срока хранения.
В судебные заседания С. не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.
Апелляционная жалоба на решение суда С. не подавалась.
В заседание судебной коллегии С. также не явилась, хотя извещалась как по адресу спорного жилого помещения, так и по вышеуказанному прежнему месту жительства.
Исходя из представленной судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29 ноября 2012 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой.
Поэтому возврат спорного жилого помещения в натуре возможен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Н.З.Л. 20 сентября 2009 года на квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)