Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" октября 2007 года по делу N А12-12629/07-С53 (судья Савченко Н.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод", г. Волжский Волгоградской области,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
закрытому акционерному обществу "ЕвроБизнесКонсалтинг", г. Волжский Волгоградской области,
о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.2003 года, признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.2003 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующее обременение прав на помещение гостиницы,
при участии в заседании:
представителя ОАО "ВПЗ" - не явился, извещен,
представителя регистрационной службы - не явился, извещен,
представителя ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" - Никифорова Н.П. (доверенность от 16.07.2007 года сроком на 1 год),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Волжский подшипниковый завод" с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.2003 года, признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.2003 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующее обременение прав ОАО "Волжский подшипниковый завод" на помещение гостиницы, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40А.
В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "Волжский подшипниковый завод" заявило об отказе от требования об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по государственной регистрации договора аренды; просит признать незаконной государственную регистрацию договора аренды N 78\\998 от 01.09.03 г., обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующее обременение прав ОАО "ВПЗ" на помещение гостиницы, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40А. Судом первой инстанции отказ принят (том 1, лист дела 113).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года в части отказа от иска производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Так, Общество полагает, что регистрирующий орган произвел регистрацию договора аренды в нарушение условий данного договора.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 410031 96 98086 3 от 29.12.2007 года. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 410031 96 98087 0 от 09.01.2008 года. Управление просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции от 23.10.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда от 23 октября 2007 года правомерным и просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.03 г. между ОАО "Волжский подшипниковый завод" и ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" был заключен договор N 78\\998 на аренду гостиницы, принадлежащей на праве собственности ОАО "Волжский подшипниковый завод" и расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40а.
Пунктом 2.11 договора на арендатора (ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг") возложена обязанность проведения государственной регистрации данного договора в течение 30 дней с момента подписания.
Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - 5 лет.
13.07.07 г. ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды гостиницы, расположенной по ул. Энгельса, 40А, в г. Волжском. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды N 78\\998 от 01.09.03 г.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области N 03/022/2007-311 от 19.07.2007 года проведена государственная регистрация договора аренды гостиницы N 78/998 от 13.08.2003 года (том 1, лист дела 60).
ОАО "Волжский подшипниковый завод" не согласилось с государственной регистрации договора аренды и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной государственной регистрации договора аренды N 78\\998 от 01.09.03 г., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующее обременение прав ОАО "Волжский подшипниковый завод" на помещение гостиницы, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40А., суд первой инстанции указал на то, что у регистрирующей службы отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации названного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, а не записи о регистрации права.
Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариванию подлежит собственно право, но не запись о регистрации.
Основания для государственной регистрации прав установлены статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры или другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может производиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права третьих лиц. Если ограничение (обременение регистрируется не правообладателем, его регистрация производится по правилам, предусмотренным статьи 16 данного закона для регистрации договоров и сделок, при обязательно уведомлении правообладателя о зарегистрированном обременении.
Как следует из материалов дела, 01.09.03 г. между ОАО "Волжский подшипниковый завод" и ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" был заключен договор N 78\\998 на аренду гостиницы, принадлежащей на праве собственности ОАО "Волжский подшипниковый завод" и расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40а, сроком на 5 лет.
Данная сделка не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной.
Указанный договор и необходимые для проведения государственной регистрации документы были представлены ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" на государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для регистрации договора аренды ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" были представлены все необходимые документы. Доказательств того, что указанные документы не соответствуют требованиям статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации..." суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок для государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года, законом не установлен.
Таким образом, на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с обязанностью, возложенной на него договором аренды, ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" правомерно обратилось в регистрирующую службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды в период срока действия этого договора, поэтому основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, предусмотренные в пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона, отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО "Волжский подшипниковый завод" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12629/07-С53 от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N 12-12629/07-С53
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N 12-12629/07-С53
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" октября 2007 года по делу N А12-12629/07-С53 (судья Савченко Н.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод", г. Волжский Волгоградской области,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
закрытому акционерному обществу "ЕвроБизнесКонсалтинг", г. Волжский Волгоградской области,
о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.2003 года, признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.2003 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующее обременение прав на помещение гостиницы,
при участии в заседании:
представителя ОАО "ВПЗ" - не явился, извещен,
представителя регистрационной службы - не явился, извещен,
представителя ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" - Никифорова Н.П. (доверенность от 16.07.2007 года сроком на 1 год),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Волжский подшипниковый завод" с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.2003 года, признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 78/998 от 01.09.2003 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующее обременение прав ОАО "Волжский подшипниковый завод" на помещение гостиницы, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40А.
В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "Волжский подшипниковый завод" заявило об отказе от требования об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по государственной регистрации договора аренды; просит признать незаконной государственную регистрацию договора аренды N 78\\998 от 01.09.03 г., обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующее обременение прав ОАО "ВПЗ" на помещение гостиницы, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40А. Судом первой инстанции отказ принят (том 1, лист дела 113).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года в части отказа от иска производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Так, Общество полагает, что регистрирующий орган произвел регистрацию договора аренды в нарушение условий данного договора.
ОАО "Волжский подшипниковый завод" о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 410031 96 98086 3 от 29.12.2007 года. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 410031 96 98087 0 от 09.01.2008 года. Управление просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции от 23.10.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда от 23 октября 2007 года правомерным и просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.03 г. между ОАО "Волжский подшипниковый завод" и ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" был заключен договор N 78\\998 на аренду гостиницы, принадлежащей на праве собственности ОАО "Волжский подшипниковый завод" и расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40а.
Пунктом 2.11 договора на арендатора (ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг") возложена обязанность проведения государственной регистрации данного договора в течение 30 дней с момента подписания.
Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - 5 лет.
13.07.07 г. ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды гостиницы, расположенной по ул. Энгельса, 40А, в г. Волжском. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды N 78\\998 от 01.09.03 г.
Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области N 03/022/2007-311 от 19.07.2007 года проведена государственная регистрация договора аренды гостиницы N 78/998 от 13.08.2003 года (том 1, лист дела 60).
ОАО "Волжский подшипниковый завод" не согласилось с государственной регистрации договора аренды и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной государственной регистрации договора аренды N 78\\998 от 01.09.03 г., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующее обременение прав ОАО "Волжский подшипниковый завод" на помещение гостиницы, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40А., суд первой инстанции указал на то, что у регистрирующей службы отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации названного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, а не записи о регистрации права.
Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариванию подлежит собственно право, но не запись о регистрации.
Основания для государственной регистрации прав установлены статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры или другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может производиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права третьих лиц. Если ограничение (обременение регистрируется не правообладателем, его регистрация производится по правилам, предусмотренным статьи 16 данного закона для регистрации договоров и сделок, при обязательно уведомлении правообладателя о зарегистрированном обременении.
Как следует из материалов дела, 01.09.03 г. между ОАО "Волжский подшипниковый завод" и ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" был заключен договор N 78\\998 на аренду гостиницы, принадлежащей на праве собственности ОАО "Волжский подшипниковый завод" и расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 40а, сроком на 5 лет.
Данная сделка не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной.
Указанный договор и необходимые для проведения государственной регистрации документы были представлены ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" на государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для регистрации договора аренды ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" были представлены все необходимые документы. Доказательств того, что указанные документы не соответствуют требованиям статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации..." суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок для государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года, законом не установлен.
Таким образом, на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с обязанностью, возложенной на него договором аренды, ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг" правомерно обратилось в регистрирующую службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды в период срока действия этого договора, поэтому основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, предусмотренные в пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона, отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО "Волжский подшипниковый завод" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12629/07-С53 от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)