Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2551/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2551/2013


Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Решетникова М.Н. и Шадриной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года, которым заявление Т. об обязании заключить договор приватизации жилого помещения возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Т. обратился в суд с жалобой на действия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, просит обязать администрацию Гатчинского муниципального района заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в случае невозможности заключения указанного договора - выплатить компенсацию в размере <...> руб.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года заявление Т. было оставлено без движения.
В определении указано, что в данном случае усматривается спор о праве собственности на жилое помещение. Предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, приложить документы, подтверждающие заявленные требования, по числу лиц, участвующих в деле, указать надлежащего ответчика, доплатить госпошлину в размере 100 руб., представить справку формы 9, договор найма в отношении спорной квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг.
Заявителю предложено в срок до 12 апреля 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года заявление Т. на основании ст. 136 ГПК РФ было возвращено заявителю.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить и направить материал для рассмотрения заявления по существу, указывая, что определение судьи необоснованно, требованиям процессуального законодательства не соответствует и является незаконным.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов следует, что определение об оставлении заявления без движения вынесено обоснованно, поскольку спор о приобретении жилого помещения в собственность должен рассматриваться по правилам искового производства, а поданное заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Поэтому определение о возврате заявления от 15 апреля 2013 года соответствует требованиям процессуального законодательства.
Возвращение заявления не препятствует Т. повторно обратиться в суд, если заявителем будут устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)