Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-К" (ОГРН: 1047796313179): Рынденко В.В. представитель по доверенности N 01/26-06-13 от 26.06.2013 г.,
от представителя учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "МосВест" (ИНН: 7724828401, ОГРН: 1127746237343): представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (ИНН: 5038022250, ОГРН: 1025004913944) Потапова Александра Сергеевича: Плотникова Е.А. представитель по доверенности от 31.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-45832/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению представителя учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича о признании недействительным договора аренды и применений последствий его недействительности, по делу о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "ТПК "ЮТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Потапов А.С.).
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 173 от 15 сентября 2012 года, сообщение N 77030588587.
Представитель учредителя (акционера) ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипов Артем Григорьевич (далее - Осипов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды встроенно-пристроенного здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 684,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:13:01:00237:001:0025, общей площадью 684,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21, заключенный между ЗАО "ТПК "ЮТОН" в лице конкурсного управляющего Потапова А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "МосВест" (далее - ООО "МосВест"), применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "МосВест" возвратить ЗАО "ТПК "ЮТОН" встроенно-пристроенное здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 684,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:13:01:00237:001:0025, общей площадью 684,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21 (л.д. 5 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 89 - 92).
Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д. 94 - 98).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО "МосВест", Осипова А.Г., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Потапова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ИНВЕСТ-К" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТПК "ЮТОН" в лице конкурсного управляющего Потапова А.С. и ООО "МосВест" заключен договор аренды принадлежащего должнику встроенно-пристроенного здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 684,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:00237:001:0025. общей площадью 684,2 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21 (л.д. 40 - 50).
Представитель акционера ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипов А.Г. полагая, что договор аренды здания, заключенный между ЗАО "ТПК "ЮТОН" в лице конкурсного управляющего Потапова А.С. и ООО "МосВест", является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлена исключительно на причинение ущерба правам и законным интересам ЗАО "ТПК "ЮТОН", наличие договора аренды здания будет являться обременением в отношении права собственности ЗАО "ТПК "ЮТОН" на указанное здание, что существенно снизит рыночную стоимость последнего, а также приведет в существенному ограничению возможности ЗАО "ТПК "ЮТОН" по распоряжению указанным зданием (например, при намерении ЗАО "ТПК "ЮТОН" передать указанное здание в аренду либо продать другому лицу) обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" Потапова А.С. по заключению договора аренды здания с ООО "МосВест" противоречат пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также являются злоупотреблением правом с соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Осиповым А.Г. совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.
Глава VII Закона о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая невозможность проведения должником мероприятий, направленных на сохранность имущества за счет собственных средств, заключение конкурсным управляющим договора аренды на объект недвижимого имущества, принадлежащие должнику, по сути своей является мерой, направленной на сохранение конкурсной массы должника, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих его обязательств.
Договор аренды имеет своей целью поддержание имеющегося имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию, либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости, доказательств обратного не предоставлено.
Кроме того, действующее гражданское законодательство устанавливает обязательственные отношения между арендодателем и арендатором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества должника, в конечном счете, отвечают интересам кредиторов должника, чьи требования должны быть погашены за счет конкурсной массы, а также отвечают критерию разумности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что заключение договоров аренды нарушает права и законные интересы кредиторов и заявителя апелляционной жалобы, а также привело или может привести к возникновению убытков у должника или кредиторов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, 12 сентября 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН", на котором было принято решение о заключении договора аренды с целью получения средств на покрытие текущих расходов и экономической целесообразности (л.д. 24 - 30). Решения принятые на указанном заседании обжалованы не были.
Платежным поручением N 3 от 2 ноября 2012 года на счет ЗАО "ТПК "ЮТОН" перечислен гарантийный взнос по договору аренды в сумме 500 000 руб. (л.д. 37). Также представлены платежные поручения N 57 от 18.04.2013 года и 44 от 16.05.2013 года в подтверждение перечисления арендной платы (л.д. 22 - 23).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представитель учредителя Осипов А.Г. не вправе в рамках дела о банкротстве подавать заявление в суд об оспаривании сделок.
Поскольку, заявитель не представил доказательств несоответствия сделки требованиям закона или иным правовым актам, и согласно статье 61.9 Закона о банкротстве не праве был заявлять настоящее требование, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание срок, на который заключен договор аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что указанный договор действует до 30 сентября 2014 года, включительно и он подлежит государственной регистрации. При этом с момента подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации, но в любом случае на протяжении срока не более 330 календарных дней, стороны руководствуются положениями настоящего договора, как договора аренды, заключенного на срок менее одного года и не подлежащего государственной регистрации, то есть до 13 августа 2013 года. В государственной регистрации договора отказано письмом от 19 декабря 2012 года (л.д. 62 - 62).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-11038/13 признано незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 99/101/2012-75 от 19 декабря 2012 года об отказе в государственной регистрации. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды здания от 17 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО "ТПК "Ютон" и ООО "МосВест".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45832/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А41-45832/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-К" (ОГРН: 1047796313179): Рынденко В.В. представитель по доверенности N 01/26-06-13 от 26.06.2013 г.,
от представителя учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "МосВест" (ИНН: 7724828401, ОГРН: 1127746237343): представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (ИНН: 5038022250, ОГРН: 1025004913944) Потапова Александра Сергеевича: Плотникова Е.А. представитель по доверенности от 31.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-45832/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению представителя учредителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича о признании недействительным договора аренды и применений последствий его недействительности, по делу о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "ТПК "ЮТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Потапов А.С.).
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 173 от 15 сентября 2012 года, сообщение N 77030588587.
Представитель учредителя (акционера) ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипов Артем Григорьевич (далее - Осипов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды встроенно-пристроенного здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 684,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:13:01:00237:001:0025, общей площадью 684,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21, заключенный между ЗАО "ТПК "ЮТОН" в лице конкурсного управляющего Потапова А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "МосВест" (далее - ООО "МосВест"), применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "МосВест" возвратить ЗАО "ТПК "ЮТОН" встроенно-пристроенное здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 684,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:13:01:00237:001:0025, общей площадью 684,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21 (л.д. 5 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 89 - 92).
Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д. 94 - 98).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО "МосВест", Осипова А.Г., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Потапова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ИНВЕСТ-К" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТПК "ЮТОН" в лице конкурсного управляющего Потапова А.С. и ООО "МосВест" заключен договор аренды принадлежащего должнику встроенно-пристроенного здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 684,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:00237:001:0025. общей площадью 684,2 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21 (л.д. 40 - 50).
Представитель акционера ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипов А.Г. полагая, что договор аренды здания, заключенный между ЗАО "ТПК "ЮТОН" в лице конкурсного управляющего Потапова А.С. и ООО "МосВест", является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлена исключительно на причинение ущерба правам и законным интересам ЗАО "ТПК "ЮТОН", наличие договора аренды здания будет являться обременением в отношении права собственности ЗАО "ТПК "ЮТОН" на указанное здание, что существенно снизит рыночную стоимость последнего, а также приведет в существенному ограничению возможности ЗАО "ТПК "ЮТОН" по распоряжению указанным зданием (например, при намерении ЗАО "ТПК "ЮТОН" передать указанное здание в аренду либо продать другому лицу) обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" Потапова А.С. по заключению договора аренды здания с ООО "МосВест" противоречат пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также являются злоупотреблением правом с соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Осиповым А.Г. совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.
Глава VII Закона о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая невозможность проведения должником мероприятий, направленных на сохранность имущества за счет собственных средств, заключение конкурсным управляющим договора аренды на объект недвижимого имущества, принадлежащие должнику, по сути своей является мерой, направленной на сохранение конкурсной массы должника, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих его обязательств.
Договор аренды имеет своей целью поддержание имеющегося имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию, либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости, доказательств обратного не предоставлено.
Кроме того, действующее гражданское законодательство устанавливает обязательственные отношения между арендодателем и арендатором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества должника, в конечном счете, отвечают интересам кредиторов должника, чьи требования должны быть погашены за счет конкурсной массы, а также отвечают критерию разумности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что заключение договоров аренды нарушает права и законные интересы кредиторов и заявителя апелляционной жалобы, а также привело или может привести к возникновению убытков у должника или кредиторов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, 12 сентября 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН", на котором было принято решение о заключении договора аренды с целью получения средств на покрытие текущих расходов и экономической целесообразности (л.д. 24 - 30). Решения принятые на указанном заседании обжалованы не были.
Платежным поручением N 3 от 2 ноября 2012 года на счет ЗАО "ТПК "ЮТОН" перечислен гарантийный взнос по договору аренды в сумме 500 000 руб. (л.д. 37). Также представлены платежные поручения N 57 от 18.04.2013 года и 44 от 16.05.2013 года в подтверждение перечисления арендной платы (л.д. 22 - 23).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представитель учредителя Осипов А.Г. не вправе в рамках дела о банкротстве подавать заявление в суд об оспаривании сделок.
Поскольку, заявитель не представил доказательств несоответствия сделки требованиям закона или иным правовым актам, и согласно статье 61.9 Закона о банкротстве не праве был заявлять настоящее требование, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание срок, на который заключен договор аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что указанный договор действует до 30 сентября 2014 года, включительно и он подлежит государственной регистрации. При этом с момента подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации, но в любом случае на протяжении срока не более 330 календарных дней, стороны руководствуются положениями настоящего договора, как договора аренды, заключенного на срок менее одного года и не подлежащего государственной регистрации, то есть до 13 августа 2013 года. В государственной регистрации договора отказано письмом от 19 декабря 2012 года (л.д. 62 - 62).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-11038/13 признано незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 99/101/2012-75 от 19 декабря 2012 года об отказе в государственной регистрации. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды здания от 17 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО "ТПК "Ютон" и ООО "МосВест".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)