Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6109

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6109


Судья Коновалова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным отказ Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б. в приватизации квартиры (бесплатной передаче в собственность) расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право оперативного управления Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат") в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>; прекращении права оперативного управления ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" на указанную квартиру; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Требования обосновываются тем, что истец состояла в трудовых отношениях с Кунгурским техникумом-интернатом, где работала в должности преподавателя. Поскольку не имела жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями семье истца в 1978 году была предоставлена спорная квартира по адресу: <...>, в которой она проживает, зарегистрирована по месту жительства, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. 05.02.2013 истец обратилась к руководителю техникума с заявлением о передаче квартиры в собственность в соответствии с договором приватизации, в чем ей было отказано. Данный отказ в приватизации квартиры она находит незаконным, поскольку она имеет право на приобретение квартиры в собственность в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как жилое помещение находится в государственной собственности, используется на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения она не участвовала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Истец в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>. В указанной квартире истец Б. проживает с 1978 года, имеет в квартире регистрацию по месту жительства. 26.12.2003 Б. на спорную квартиру выдан ордер. 2.05.2010 между ответчиком и истцом Б. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. 05.02.2013 истец Б. обратилась к руководителю техникума с заявлением о приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения. 06.02.2013 ответчиком в приватизации квартиры Б. отказано по тем основаниям, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Принимая решение о признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 1978 года истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.
Тот факт, что истец Б. с момента вселения в указанную выше квартиру приобрела право постоянного пользования на основании договора социального найма, подтверждается тем, что 07.02.2011 между нанимателем и наймодателем ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" был заключен договор социального найма жилого помещения. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом в 2003 году на спорное жилое помещение истцу был выдан ордер на право занятия квартиры.
Поскольку истец пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, квартира <...> в доме <...> по ул. <...> относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, суд правомерно признал за Б., не принимавшей ранее участия в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, право собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>.
Доводы апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный с истцом, является ничтожной сделкой не указывает на незаконность решения суда, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено. При этом суд правомерно исходил из того, что отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма возникли с истцом в 1978 года. Данных о том, что на момент заключения договора социального найма у истца право пользования спорной квартирой прекратилось, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, основательным не является, поскольку это обстоятельство доказательствами не подтверждено. Дом, в котором расположена спорная квартира, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом закреплен за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан. Следовательно, спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)