Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать.
установила:
*** обратился в суд с иском к ответчикам *** ***. о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.11.2008 г., на том основании, что не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ним, ***., права собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование иска ссылается на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, в которой постоянно проживает с 1995 года. С 16.10.2009 г. он и ответчик ***. состояли в браке. 24.08.2011 г. брак между ними расторгнут. Решив продать квартиру, он 25.08.2011 г. обратился в Управление Росреестра по Москве для получения выписки из ЕГРП, из которой узнал, что не является собственником названной квартиры и, что квартира в настоящее время принадлежит ответчику ***. Также в Росреестре ему сообщили, что изначально он, ***., по договору дарения передал право собственности ***., а последняя, подарила квартиру ***. 21.11.2008 г. он встречался с ***. для подписания документов, необходимых для расторжения их брака, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, более того, он имеет алкогольную зависимость. Даже если предположить, что его подпись в договоре является действительной, то, находясь в невменяемом состоянии по причине алкогольного опьянения, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, и подписал документ. Будучи в трезвом состоянии и понимая значения подписываемого документа, он не подписал бы договор дарения квартиры. Кроме того, при сдаче документов на регистрацию он отсутствовал, его мнение как пользователя квартиры не учтено, тем самым Управление Росреестра по г. Москве нарушило порядок регистрации права собственности (л.д. 157 - 158).
Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности ***., исковые требования поддержал, уточнив в судебном заседании, что основанием для удовлетворения требований считает, что истец не понимал значение своих действий в момент подписания договора, истец был в состоянии алкогольного опьянения, длительное время злоупотреблял алкоголем, а этим воспользовались другие люди.
Ранее в судебном заседании истец ***. по существу спора пояснил, что он заключил с ответчиком ***. фиктивный брак, поскольку ***. была намерена уехать в Америку, а без мужа ее туда не пускают. Договор дарения был подписан тогда когда был заключен брак. Они пригласили его в кафе, чтобы поговорить о разводе и о том, чтобы он, ***., подарил ей квартиру, так как без собственности ее то же не пустят в Америку. Она давала ему какие-то бумаги, говорила, что их надо подписать, думал, что подписывает документы, связанные с разводом. В Управление Росреестра ходил в 2012 году. На учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 189).
Ответчик ***., о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков, по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения был подписан и сдавался на регистрацию лично истцом, все необходимые документы (справки и др.) для заключения договора собирались также истцом. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 50 - 52), в котором, возражая против удовлетворения требований, указал, что Управление Росреестра по Москве по заявленному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правовых отношений, связанных с правами на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества. Разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Консервативный Коммерческий Банк", его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что 27 июля 2012 г. представителем истца подано исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, были изменены основания иска, договор оспаривался по тем основаниям, что на момент заключения договора дарения истец не являлся собственником спорной квартиры. Указывает также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части указания на пропуск срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли. Заседание судебной коллегии откладывалось по причине неявки указанных лиц несколько раз.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, а также ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, руководствуясь требованиями ст. 35 ГПК РФ, в силу которой, лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются своими правами, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, выслушав представителя ответчиков, по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец *** на основании договора передачи N 062100-У11421 являлся собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
21 ноября 2008 года между *** (даритель), с одной стороны и *** (одаряемая), с другой стороны в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, ***. передал в дар ***. квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 112 - 113). Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы 15.01.2010 г. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, ***. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 174).
***., в свою очередь по договору дарения квартиры, заключенному 03 ноября 2011 года, подарила квартиру по адресу: *** ответчику ***. Договор дарения составлен в простой письменной форме. Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы 14 июня 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода права собственности, о чем ***. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 58, 176).
Оспаривая договор дарения квартиры, заключенный с ***., истец указал, что в момент заключения договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить, поскольку в момент заключения договора находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самого гражданина, - на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т.д.
В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств со стороны истца и его представителя о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ***. на предмет установления в каком состоянии находился он при заключении договора дарения, и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения не заявлялось, суду не представлены бесспорные, допустимые, относимые письменные доказательства обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований признания договора дарения недействительным.
Исходя из того, что в данном случае в силу положений Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", назначение и направление на судебную экспертизу в принудительном порядке процессуальным законодательством РФ не предусмотрено, истец в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, а участие самого гражданина в судебном заседании при решении вопроса о необходимости и возможности назначения и проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что ходатайство истца или его представителя о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не поступало, не представлено письменных доказательств, необходимых для решения вопроса о назначении экспертизы, судом первой инстанции вопрос о проведении экспертизы разрешен не был. При этом, суд обоснованно исходил из того, что необходимость назначения указанной экспертизы должна быть обусловлена характером психического заболевания, его видом и степенью, т.е. отвечать критериям необходимости и соразмерности преследуемой цели, с соблюдением справедливых процедур, обеспечивающих достоинство личности и уважение интересов гражданина. Однако никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний не представлено.
Доводам истца и его представителя о том, что истец, являясь зависимым от алкоголя человеком, и в момент подписания договора дарения квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения, а также доводам истца о том, что он предполагал, что подписывал бумаги, касающиеся расторжения брака судом первой инстанции дана правильная оценка со ссылкой на то, что указанные доводы объективно ничем не подтверждены, суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора также подтверждается заявлениями от 22 декабря 2009 года, адресованными им в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы, с просьбой произвести государственную регистрацию договора дарения (л.д. 125 - 126) и перехода права собственности на квартиру по адресу: *** к ***. (л.д. 121 - 122).
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что истец ***. 21 ноября 2009 года в момент подписания договора дарения и написания 22 декабря 2009 года заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру к ***. (л.д. 121 - 122) был неадекватен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и его волеизъявление не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие в период подписания договора дарения наличие такого состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он находился в таком состоянии, которое не давало бы ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а имеющиеся в деле доказательства, объективно не позволяли суду первой инстанции вынести такое суждение.
Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы, неоднократно извещало истца и его представителя о необходимости явиться в заседание судебной коллегии, в адрес указанных лиц направлялась телеграмма, в которой указывалось, что явка истца признана судом обязательной, однако своими правами истец не воспользовался, в заседание судебной коллегии ни разу не явился.
Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора по заявленным основаниям, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом истцу разъяснялись положения ст. 205 ГК РФ, однако правом на подачу заявления о восстановлении срока он не воспользовался, ссылаясь на то, узнал о нарушении своих прав 25 августа 2011 года, когда обратился в Управление Росреестра по Москве для получения выписки из ЕГРП.
Однако данный довод истца обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится заявление истца от 22 декабря 2009 года, адресованное им в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы и содержащие просьбу произвести государственную регистрацию договора дарения (л.д. 125 - 126) и переход права собственности на квартиру по адресу: *** к ***. (л.д. 121 - 122). С иском в суд истец обратился 06 декабря 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям необоснованные, и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о направлении в суд 27 июля 20102 г. заявления с уточненными исковыми требованиями основанием для отмены решения служить не могут, прав истца не нарушают, поскольку последний не лишен возможности обратиться с суд с отдельным иском. Подлинник указанного заявления в материалах дела отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить достоверность подачи указанного заявления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24822
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-24822
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать.
установила:
*** обратился в суд с иском к ответчикам *** ***. о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.11.2008 г., на том основании, что не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ним, ***., права собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование иска ссылается на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, в которой постоянно проживает с 1995 года. С 16.10.2009 г. он и ответчик ***. состояли в браке. 24.08.2011 г. брак между ними расторгнут. Решив продать квартиру, он 25.08.2011 г. обратился в Управление Росреестра по Москве для получения выписки из ЕГРП, из которой узнал, что не является собственником названной квартиры и, что квартира в настоящее время принадлежит ответчику ***. Также в Росреестре ему сообщили, что изначально он, ***., по договору дарения передал право собственности ***., а последняя, подарила квартиру ***. 21.11.2008 г. он встречался с ***. для подписания документов, необходимых для расторжения их брака, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, более того, он имеет алкогольную зависимость. Даже если предположить, что его подпись в договоре является действительной, то, находясь в невменяемом состоянии по причине алкогольного опьянения, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, и подписал документ. Будучи в трезвом состоянии и понимая значения подписываемого документа, он не подписал бы договор дарения квартиры. Кроме того, при сдаче документов на регистрацию он отсутствовал, его мнение как пользователя квартиры не учтено, тем самым Управление Росреестра по г. Москве нарушило порядок регистрации права собственности (л.д. 157 - 158).
Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности ***., исковые требования поддержал, уточнив в судебном заседании, что основанием для удовлетворения требований считает, что истец не понимал значение своих действий в момент подписания договора, истец был в состоянии алкогольного опьянения, длительное время злоупотреблял алкоголем, а этим воспользовались другие люди.
Ранее в судебном заседании истец ***. по существу спора пояснил, что он заключил с ответчиком ***. фиктивный брак, поскольку ***. была намерена уехать в Америку, а без мужа ее туда не пускают. Договор дарения был подписан тогда когда был заключен брак. Они пригласили его в кафе, чтобы поговорить о разводе и о том, чтобы он, ***., подарил ей квартиру, так как без собственности ее то же не пустят в Америку. Она давала ему какие-то бумаги, говорила, что их надо подписать, думал, что подписывает документы, связанные с разводом. В Управление Росреестра ходил в 2012 году. На учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 189).
Ответчик ***., о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков, по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения был подписан и сдавался на регистрацию лично истцом, все необходимые документы (справки и др.) для заключения договора собирались также истцом. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 50 - 52), в котором, возражая против удовлетворения требований, указал, что Управление Росреестра по Москве по заявленному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правовых отношений, связанных с правами на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества. Разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Консервативный Коммерческий Банк", его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что 27 июля 2012 г. представителем истца подано исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, были изменены основания иска, договор оспаривался по тем основаниям, что на момент заключения договора дарения истец не являлся собственником спорной квартиры. Указывает также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части указания на пропуск срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли. Заседание судебной коллегии откладывалось по причине неявки указанных лиц несколько раз.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, а также ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, руководствуясь требованиями ст. 35 ГПК РФ, в силу которой, лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются своими правами, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, выслушав представителя ответчиков, по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец *** на основании договора передачи N 062100-У11421 являлся собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
21 ноября 2008 года между *** (даритель), с одной стороны и *** (одаряемая), с другой стороны в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, ***. передал в дар ***. квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 112 - 113). Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы 15.01.2010 г. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, ***. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 174).
***., в свою очередь по договору дарения квартиры, заключенному 03 ноября 2011 года, подарила квартиру по адресу: *** ответчику ***. Договор дарения составлен в простой письменной форме. Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы 14 июня 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода права собственности, о чем ***. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 58, 176).
Оспаривая договор дарения квартиры, заключенный с ***., истец указал, что в момент заключения договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить, поскольку в момент заключения договора находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самого гражданина, - на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т.д.
В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств со стороны истца и его представителя о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ***. на предмет установления в каком состоянии находился он при заключении договора дарения, и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения не заявлялось, суду не представлены бесспорные, допустимые, относимые письменные доказательства обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований признания договора дарения недействительным.
Исходя из того, что в данном случае в силу положений Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", назначение и направление на судебную экспертизу в принудительном порядке процессуальным законодательством РФ не предусмотрено, истец в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, а участие самого гражданина в судебном заседании при решении вопроса о необходимости и возможности назначения и проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что ходатайство истца или его представителя о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не поступало, не представлено письменных доказательств, необходимых для решения вопроса о назначении экспертизы, судом первой инстанции вопрос о проведении экспертизы разрешен не был. При этом, суд обоснованно исходил из того, что необходимость назначения указанной экспертизы должна быть обусловлена характером психического заболевания, его видом и степенью, т.е. отвечать критериям необходимости и соразмерности преследуемой цели, с соблюдением справедливых процедур, обеспечивающих достоинство личности и уважение интересов гражданина. Однако никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний не представлено.
Доводам истца и его представителя о том, что истец, являясь зависимым от алкоголя человеком, и в момент подписания договора дарения квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения, а также доводам истца о том, что он предполагал, что подписывал бумаги, касающиеся расторжения брака судом первой инстанции дана правильная оценка со ссылкой на то, что указанные доводы объективно ничем не подтверждены, суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора также подтверждается заявлениями от 22 декабря 2009 года, адресованными им в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы, с просьбой произвести государственную регистрацию договора дарения (л.д. 125 - 126) и перехода права собственности на квартиру по адресу: *** к ***. (л.д. 121 - 122).
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что истец ***. 21 ноября 2009 года в момент подписания договора дарения и написания 22 декабря 2009 года заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру к ***. (л.д. 121 - 122) был неадекватен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и его волеизъявление не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие в период подписания договора дарения наличие такого состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он находился в таком состоянии, которое не давало бы ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а имеющиеся в деле доказательства, объективно не позволяли суду первой инстанции вынести такое суждение.
Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы, неоднократно извещало истца и его представителя о необходимости явиться в заседание судебной коллегии, в адрес указанных лиц направлялась телеграмма, в которой указывалось, что явка истца признана судом обязательной, однако своими правами истец не воспользовался, в заседание судебной коллегии ни разу не явился.
Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора по заявленным основаниям, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом истцу разъяснялись положения ст. 205 ГК РФ, однако правом на подачу заявления о восстановлении срока он не воспользовался, ссылаясь на то, узнал о нарушении своих прав 25 августа 2011 года, когда обратился в Управление Росреестра по Москве для получения выписки из ЕГРП.
Однако данный довод истца обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится заявление истца от 22 декабря 2009 года, адресованное им в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы и содержащие просьбу произвести государственную регистрацию договора дарения (л.д. 125 - 126) и переход права собственности на квартиру по адресу: *** к ***. (л.д. 121 - 122). С иском в суд истец обратился 06 декабря 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям необоснованные, и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о направлении в суд 27 июля 20102 г. заявления с уточненными исковыми требованиями основанием для отмены решения служить не могут, прав истца не нарушают, поскольку последний не лишен возможности обратиться с суд с отдельным иском. Подлинник указанного заявления в материалах дела отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить достоверность подачи указанного заявления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)