Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ветеран"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-31208/13
принятое судьей Мысак Н.Я. (82-293),
по иску ОАО "Ветеран" (ИНН 7704056323, ОГРН 1027700008940)
к ООО "Лель" (ИНН 7726063860, ОГРН 1037739543335)
о досрочном расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солякова М.С. по дов. N 01-03/69 от 15.07.13 г.;
- от ответчика: Куприянов А.В. по решению N 3 от 01.09.09 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лель" о досрочном расторжении договора аренды N 314/10 от 01.12.2010 г. и выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Сумской проезд д. 2 стр. 2 площадью 530.1 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 1 - 10, этаж 1 пом. 1, ком. 1 - 3, 5 - 12).
Иск заявлен на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик произвел перепланировку помещения, не согласовав и не получив разрешение Арендодателя, в результате чего помещение стало площадью 535 кв. м, а не 530.1 кв. м, как было предусмотрено договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что собственник помещения в лице бывшего генерального директора общества дал согласие на перепланировку помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений условий договора со стороны арендатора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Ветеран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленное разрешение на перепланировку с резолюцией руководителя было оформлено к предыдущему договору и не может являться основанием согласования перепланировки к существующему договору аренды. Судом не дано оценки другим существенным нарушениям договора - нарушение обязательств по уходу за прилегающей к объекту территорией, заключать договоры на эксплуатационные услуги, соблюдать все требования градостроительного законодательства.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 30.07.2013 г. отменить, исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 30.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Ветеран" (Арендодатель) и ООО "Лель" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010 г. N 314/10 в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Сумской проезд д. 2 стр. 2 площадью 530.1 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 1 - 10, этаж 1 пом. 1, ком. 1 - 3, 5 - 12).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды составляет с 01.12.2010 г. по 31.12.2020 г., договор прошел процедуру государственной регистрации.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4.2.14 договора аренды N 314/10 Арендатор обязался не производить какую-либо перепланировку или переоборудование Помещения либо его части без письменного разрешения Арендодателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик произвел перепланировку помещения, на согласовав и не получив разрешение Арендодателя что является существенным нарушением условий договора, влекущим его досрочное расторжение.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, письмом без номера, без даты, копия которого ответчиком представлена в материалы дела, Арендатор обратился к Арендодателю о разрешении произвести демонтаж ненесущей перегородки арендуемого им помещения, в целях обеспечения условий льготного обслуживания населения. Данное письмо содержит резолюцию, как пояснил ответчик резолюцию бывшего руководителя ОАО "Ветеран" и печать данной организации. Согласно данной резолюции, Арендодатель не возражал в отношении перепланировки арендуемого помещения при условии согласования перепланировки в установленном порядке.
Судом направлен запрос в Южное ТБТИ о получении всей имеющейся технической документации и получен ответ с приложением поэтажного плана, экспликации и техпаспорта в т.ч. на дату 22.07.2013 г.
Из данной документации видно, что красных линий помещение не содержит, довод ответчика о том, что перепланировка не затронула несущих конструкций арендуемого помещения, истцом в судебном заседании не оспаривался.
Суд, исследовав условия договора и оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленное разрешение на перепланировку с резолюцией руководителя было оформлено к предыдущему договору и не может являться основанием согласования перепланировки к существующему договору аренды, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет в силу надлежаще оформленных ответчиком документов о согласовании произведенной им перепланировки в госорганах.
Доводы истца о нарушении ответчиком иных условий договора аренды (пунктов 4.2.4 - уход за прилегающей к объекту территорией, 4.2.6 - заключать договоры на эксплуатационные услуги), которые также являются основанием для расторжения договора, подлежат отклонению, как неподтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.
Так, в материалах дела имеется претензия истца от 18.02.2013 г. N 01-03/51, в которой ОАО "Ветеран" просит в срок до 25.02.2013 г. привести прилегающую территорию в надлежащее санитарное состояние.
Вместе с тем, доказательств того, что указанное нарушение ответчиком не устранено, в материалы дела не представлено.
Других доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-31208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-31933/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31208/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-31933/2013-ГК
Дело N А40-31208/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ветеран"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-31208/13
принятое судьей Мысак Н.Я. (82-293),
по иску ОАО "Ветеран" (ИНН 7704056323, ОГРН 1027700008940)
к ООО "Лель" (ИНН 7726063860, ОГРН 1037739543335)
о досрочном расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солякова М.С. по дов. N 01-03/69 от 15.07.13 г.;
- от ответчика: Куприянов А.В. по решению N 3 от 01.09.09 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лель" о досрочном расторжении договора аренды N 314/10 от 01.12.2010 г. и выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Сумской проезд д. 2 стр. 2 площадью 530.1 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 1 - 10, этаж 1 пом. 1, ком. 1 - 3, 5 - 12).
Иск заявлен на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик произвел перепланировку помещения, не согласовав и не получив разрешение Арендодателя, в результате чего помещение стало площадью 535 кв. м, а не 530.1 кв. м, как было предусмотрено договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что собственник помещения в лице бывшего генерального директора общества дал согласие на перепланировку помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений условий договора со стороны арендатора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Ветеран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленное разрешение на перепланировку с резолюцией руководителя было оформлено к предыдущему договору и не может являться основанием согласования перепланировки к существующему договору аренды. Судом не дано оценки другим существенным нарушениям договора - нарушение обязательств по уходу за прилегающей к объекту территорией, заключать договоры на эксплуатационные услуги, соблюдать все требования градостроительного законодательства.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 30.07.2013 г. отменить, исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 30.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Ветеран" (Арендодатель) и ООО "Лель" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010 г. N 314/10 в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Сумской проезд д. 2 стр. 2 площадью 530.1 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 1 - 10, этаж 1 пом. 1, ком. 1 - 3, 5 - 12).
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды составляет с 01.12.2010 г. по 31.12.2020 г., договор прошел процедуру государственной регистрации.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4.2.14 договора аренды N 314/10 Арендатор обязался не производить какую-либо перепланировку или переоборудование Помещения либо его части без письменного разрешения Арендодателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик произвел перепланировку помещения, на согласовав и не получив разрешение Арендодателя что является существенным нарушением условий договора, влекущим его досрочное расторжение.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, письмом без номера, без даты, копия которого ответчиком представлена в материалы дела, Арендатор обратился к Арендодателю о разрешении произвести демонтаж ненесущей перегородки арендуемого им помещения, в целях обеспечения условий льготного обслуживания населения. Данное письмо содержит резолюцию, как пояснил ответчик резолюцию бывшего руководителя ОАО "Ветеран" и печать данной организации. Согласно данной резолюции, Арендодатель не возражал в отношении перепланировки арендуемого помещения при условии согласования перепланировки в установленном порядке.
Судом направлен запрос в Южное ТБТИ о получении всей имеющейся технической документации и получен ответ с приложением поэтажного плана, экспликации и техпаспорта в т.ч. на дату 22.07.2013 г.
Из данной документации видно, что красных линий помещение не содержит, довод ответчика о том, что перепланировка не затронула несущих конструкций арендуемого помещения, истцом в судебном заседании не оспаривался.
Суд, исследовав условия договора и оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленное разрешение на перепланировку с резолюцией руководителя было оформлено к предыдущему договору и не может являться основанием согласования перепланировки к существующему договору аренды, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет в силу надлежаще оформленных ответчиком документов о согласовании произведенной им перепланировки в госорганах.
Доводы истца о нарушении ответчиком иных условий договора аренды (пунктов 4.2.4 - уход за прилегающей к объекту территорией, 4.2.6 - заключать договоры на эксплуатационные услуги), которые также являются основанием для расторжения договора, подлежат отклонению, как неподтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.
Так, в материалах дела имеется претензия истца от 18.02.2013 г. N 01-03/51, в которой ОАО "Ветеран" просит в срок до 25.02.2013 г. привести прилегающую территорию в надлежащее санитарное состояние.
Вместе с тем, доказательств того, что указанное нарушение ответчиком не устранено, в материалы дела не представлено.
Других доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-31208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)