Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя А.А. по доверенности Н., поступившую 03.06.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее дочери С.Е., указывая в обоснование иска, что С.Е. на условиях социального найма проживала в вышеуказанной квартире. В августе 2009 г. С.Е. решила приватизировать занимаемую спорную квартиру, для чего 14.08.2009 г. выдала доверенность на имя сестры А.О., которой уполномочила последнюю представлять ее интересы по вопросу приватизации спорной квартиры в ее индивидуальную собственность. Во исполнение данного поручения А.О. 18.08.2009 г. подала в службу "одного окна" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО заявление о передаче в собственность С.Е. спорной квартиры. 18.08.2009 г. С.О. умерла. Истица считает, что ее дочь С.О. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемой ей по договору социального найма спорной квартиры, но по не зависящим от нее причинам (в связи со смертью) не успела довести процесс приватизации до конца, в связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. Поскольку истица является единственным наследником по закону к имуществу умершей, она просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти дочери С.Е.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру, Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
30.06.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
Дело поступило в Московский городской суд 14.07.2010 г.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 14.08.2009 г. С.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя А.О., которой С.Е. уполномочивала А.О. представлять ее интересы вопросам приватизации в индивидуальную собственность С.Е. спорной квартиры.
18.08.2009 г. в 03 часа утра С.Е. умерла.
18.08.2009 г. А.О., действующей по доверенности от имени С.Е., было подано заявление в службу "одного окна" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о передаче в собственность С.О. спорной квартиры.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд правильно указал в решении, что в силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а поэтому действие выданной С.Е. доверенности прекратилось с момента ее смерти.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о приватизации спорной квартиры, поданное А.О. в службу "одного окна" в день смерти наследодателя, не может рассматриваться судом как волеизъявление С.Е. на передачу ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как правоспособность С.Е. была прекращена смертью, и доверенность от ее имени прекратила свое действие.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, дал оценку объяснениям сторон.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя А.А. по доверенности Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя А.А. по доверенности Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/4-5119
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/4-5119
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя А.А. по доверенности Н., поступившую 03.06.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее дочери С.Е., указывая в обоснование иска, что С.Е. на условиях социального найма проживала в вышеуказанной квартире. В августе 2009 г. С.Е. решила приватизировать занимаемую спорную квартиру, для чего 14.08.2009 г. выдала доверенность на имя сестры А.О., которой уполномочила последнюю представлять ее интересы по вопросу приватизации спорной квартиры в ее индивидуальную собственность. Во исполнение данного поручения А.О. 18.08.2009 г. подала в службу "одного окна" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО заявление о передаче в собственность С.Е. спорной квартиры. 18.08.2009 г. С.О. умерла. Истица считает, что ее дочь С.О. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемой ей по договору социального найма спорной квартиры, но по не зависящим от нее причинам (в связи со смертью) не успела довести процесс приватизации до конца, в связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. Поскольку истица является единственным наследником по закону к имуществу умершей, она просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти дочери С.Е.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру, Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
30.06.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
Дело поступило в Московский городской суд 14.07.2010 г.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 14.08.2009 г. С.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя А.О., которой С.Е. уполномочивала А.О. представлять ее интересы вопросам приватизации в индивидуальную собственность С.Е. спорной квартиры.
18.08.2009 г. в 03 часа утра С.Е. умерла.
18.08.2009 г. А.О., действующей по доверенности от имени С.Е., было подано заявление в службу "одного окна" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о передаче в собственность С.О. спорной квартиры.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд правильно указал в решении, что в силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а поэтому действие выданной С.Е. доверенности прекратилось с момента ее смерти.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о приватизации спорной квартиры, поданное А.О. в службу "одного окна" в день смерти наследодателя, не может рассматриваться судом как волеизъявление С.Е. на передачу ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как правоспособность С.Е. была прекращена смертью, и доверенность от ее имени прекратила свое действие.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, дал оценку объяснениям сторон.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя А.А. по доверенности Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя А.А. по доверенности Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)