Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
- отменить обеспечительные меры, примененные определением Перовского районного суда города Москвы от 11.03.2012 г. по иску М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты,
а именно: отменить арест на комнату N, расположенную по адресу:. (условный N.), и запреты истцам, ответчику и иным лицам предпринимать какие-либо действия, связанные и направленные на отчуждение (продажа, дарение, обмен, снятие с учета и т.д.) указанной комнаты, и запрет на регистрацию граждан в вышеуказанной комнате,
Решением Перовского районного суда города Москвы от 04.09.2012 г. было рассмотрено дело по иску М.А.Э. и М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, которым было признано право собственности М.А.Э. и М.А.Э. по. доли за каждым на комнату N, жилой площадью. кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ..
Апелляционными определениями Московского городского суда от 08.11.2012 г. и от 08.02.2013 г. решение Перовского суда от 04.09.2012 г. оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. были приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на комнату N, расположенную по адресу:. (условный N.), и запреты истцам, ответчику и иным лицам предпринимать какие-либо действия связанные и направленные на отчуждение (продажа, дарение, обмен, снятие с учета и т.д.) указанной комнаты, и запрет на регистрацию граждан в вышеуказанной комнате.
От истцов М.А.Э. и М.А.Э. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении указанной комнаты.
В судебное заседание истец М.А.Э. не явился, истец М.А.Э. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.
Ответчик П. просила сохранить обеспечительные меры до рассмотрения дела в кассационном порядке.
Ответчик М.С.А. и третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит П., указывая на ошибочность выводов обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования истцов удовлетворены, за ними признано право собственности по. доли за каждым на комнату N, жилой площадью. кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу:, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенной нормы оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы П. не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения по существу поданной П. кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства основания для сохранения обеспечительных мер отпали после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10660
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10660
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
- отменить обеспечительные меры, примененные определением Перовского районного суда города Москвы от 11.03.2012 г. по иску М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты,
а именно: отменить арест на комнату N, расположенную по адресу:. (условный N.), и запреты истцам, ответчику и иным лицам предпринимать какие-либо действия, связанные и направленные на отчуждение (продажа, дарение, обмен, снятие с учета и т.д.) указанной комнаты, и запрет на регистрацию граждан в вышеуказанной комнате,
установила:
Решением Перовского районного суда города Москвы от 04.09.2012 г. было рассмотрено дело по иску М.А.Э. и М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, которым было признано право собственности М.А.Э. и М.А.Э. по. доли за каждым на комнату N, жилой площадью. кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ..
Апелляционными определениями Московского городского суда от 08.11.2012 г. и от 08.02.2013 г. решение Перовского суда от 04.09.2012 г. оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. были приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на комнату N, расположенную по адресу:. (условный N.), и запреты истцам, ответчику и иным лицам предпринимать какие-либо действия связанные и направленные на отчуждение (продажа, дарение, обмен, снятие с учета и т.д.) указанной комнаты, и запрет на регистрацию граждан в вышеуказанной комнате.
От истцов М.А.Э. и М.А.Э. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении указанной комнаты.
В судебное заседание истец М.А.Э. не явился, истец М.А.Э. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.
Ответчик П. просила сохранить обеспечительные меры до рассмотрения дела в кассационном порядке.
Ответчик М.С.А. и третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит П., указывая на ошибочность выводов обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования истцов удовлетворены, за ними признано право собственности по. доли за каждым на комнату N, жилой площадью. кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу:, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенной нормы оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы П. не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения по существу поданной П. кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства основания для сохранения обеспечительных мер отпали после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)