Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Андреещевой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ИП Еписеевой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Цурковой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 г. по делу N А48-2175/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о расторжении договора и возврате денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еписеева Светлана Валентиновна (далее - ИП Еписеева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне (далее - ИП Цуркова И.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи 57 АА N 000721 от 27.02.2007 г. и обязании ответчика возвратить транспортное средство: автомобильный прицеп марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство: автомобильный прицеп марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997 (т. 1 л.д. 73-77).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 года в иске ИП Еписеевой С.В. было отказано.
Не согласившись с данным решением, ИП Еписеева С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При этом предприниматель ссылается на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 27.02.2007 года является договором купли-продажи товара в кредит.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цуркова И.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Цуркова И.А. указывает на то, что в основу апелляционной жалобы положены аргументы, которые были всесторонне, полно и надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как удовлетворение заявленных истцом требований в силу закона невозможно.
В судебное заседание ИП Еписеева С.В. и ИП Цуркова И.А. не явились, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2007 года между ИП Еписеевой С.В. и ИП Цурковой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобильного прицепа марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997. ИП Еписеева С.В. выступала по договору как продавец, а ИП Цуркова И.А. - как покупатель.
Согласно пункту 3 названного договора цена продажи указанного транспортного средства составляет 10 000 рублей. Расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно (т. 1 л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил транспортное средство до настоящего времени, ИП Еписеева С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом указывает на то, что договор купли-продажи от 19.01.2007 года является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения статьи 488 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается пунктом 3 договора, в соответствии с которым, расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно и наличием устной договоренности о том, что стороны договора должны были произвести расчет до конца мая 2007 года, точнее до 31 мая 2007 года.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИП Еписеевой С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Между тем, в договоре купли-продажи от 27.02.2007 г. отсутствует условие о продаже товара в кредит (т. 1 л.д. 16).
Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно, что само по себе не является подтверждением того, что договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит).
Доказательств наличия соглашений между сторонами о том, что оплата транспортного средства по договору от 27.02.2007 г. будет осуществлена до 31.05.2007 г. в материалы дела не представлено.
Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что ссылка истца на справку экспертизы транспорта N 133 от 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 21) не может служить доказательством наличия между сторонами устной договоренности об изменении цены договора, а иных доказательств, а именно письменных соглашений изменяющих, либо дополняющих п. 3 договора, в части установления стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 27.02.2007 г. является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном применении ст. 488 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, письменных требований к ответчику об оплате прицепа не заявлял, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 02.04.2008 г. несостоятельна, так как не содержит требования, об оплате исходя из условий договора (т. 1 л.д. 20).
Договор является действующим, от требования о расторжении договора в судебном порядке истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался, уточняя исковые требования (т. 1 л.д. 73-77).
Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 г. по делу N А48-2175/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2175/08-3
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А48-2175/08-3
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Андреещевой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ИП Еписеевой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Цурковой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 г. по делу N А48-2175/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне о расторжении договора и возврате денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еписеева Светлана Валентиновна (далее - ИП Еписеева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цурковой Ирине Альбертовне (далее - ИП Цуркова И.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи 57 АА N 000721 от 27.02.2007 г. и обязании ответчика возвратить транспортное средство: автомобильный прицеп марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство: автомобильный прицеп марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997 (т. 1 л.д. 73-77).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 года в иске ИП Еписеевой С.В. было отказано.
Не согласившись с данным решением, ИП Еписеева С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При этом предприниматель ссылается на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 27.02.2007 года является договором купли-продажи товара в кредит.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цуркова И.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Цуркова И.А. указывает на то, что в основу апелляционной жалобы положены аргументы, которые были всесторонне, полно и надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как удовлетворение заявленных истцом требований в силу закона невозможно.
В судебное заседание ИП Еписеева С.В. и ИП Цуркова И.А. не явились, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2007 года между ИП Еписеевой С.В. и ИП Цурковой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобильного прицепа марки SAMRO VK1SR334FCP2V9143, год выпуска 1997. ИП Еписеева С.В. выступала по договору как продавец, а ИП Цуркова И.А. - как покупатель.
Согласно пункту 3 названного договора цена продажи указанного транспортного средства составляет 10 000 рублей. Расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно (т. 1 л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил транспортное средство до настоящего времени, ИП Еписеева С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом указывает на то, что договор купли-продажи от 19.01.2007 года является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения статьи 488 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается пунктом 3 договора, в соответствии с которым, расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно и наличием устной договоренности о том, что стороны договора должны были произвести расчет до конца мая 2007 года, точнее до 31 мая 2007 года.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИП Еписеевой С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Между тем, в договоре купли-продажи от 27.02.2007 г. отсутствует условие о продаже товара в кредит (т. 1 л.д. 16).
Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между собой продавец и покупатель осуществляют самостоятельно, что само по себе не является подтверждением того, что договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит).
Доказательств наличия соглашений между сторонами о том, что оплата транспортного средства по договору от 27.02.2007 г. будет осуществлена до 31.05.2007 г. в материалы дела не представлено.
Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что ссылка истца на справку экспертизы транспорта N 133 от 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 21) не может служить доказательством наличия между сторонами устной договоренности об изменении цены договора, а иных доказательств, а именно письменных соглашений изменяющих, либо дополняющих п. 3 договора, в части установления стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 27.02.2007 г. является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном применении ст. 488 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, письменных требований к ответчику об оплате прицепа не заявлял, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 02.04.2008 г. несостоятельна, так как не содержит требования, об оплате исходя из условий договора (т. 1 л.д. 20).
Договор является действующим, от требования о расторжении договора в судебном порядке истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался, уточняя исковые требования (т. 1 л.д. 73-77).
Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 г. по делу N А48-2175/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)