Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу В., поступившую 20.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей ****, 2004 года рождения, ****, 2006 года рождения, ****, 2009 года рождения к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к **** о обязании исполнить распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы,
В. обратился в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о признании за ним и его детьми права пользования на условиях договора социального найма двумя комнатами размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16 и обязании ответчика внести изменение в договор социального найма на две комнаты 14,6 кв. м и 12,3 кв. м, указав в качестве нанимателя данных жилых помещений В. и его детей, вместо выбывших по другому адресу прежних нанимателей С.М. ее сына С.Н. и бывшего мужа С.В.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать В. исполнить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.07.2005 г. N **** и понудить к заключению договора социального найма на комнату 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. постановлено: исковые требования В. в интересах несовершеннолетних ****, 2004 г.р., ****, 2006 г.р., ****, 2009 г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить частично.
Признать за В. и несовершеннолетними детьми ****, 2004 г.р., ****, 2006 г.р., ****, 2009 г.р. право пользования комнатой 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 16 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54. В остальной части требований отказать.
Встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к В. удовлетворить.
Обязать В. исполнить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.07.2005 N ****, обязав заключить договор социального найма на комнату 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 27.12.1997 г. В., 1972 г.р., и С.М., 1962 г.р., заключили брак в Хамовническом отделе ЗАГС города Москвы. Ранее С.М. совместно с мужем С.В., 1959 г.р., и сыном С.Н., 1983 г.р. (всего три человека) проживали и были зарегистрированы по месту жительства в одной комнате 14,6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 34. Семья С.М. из трех человек (она, сын, муж) являлись очередниками по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1984 г. В связи с расторжением брака между С.М.В. и С.В. в 1986 году, распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 07.10.1993 г. N 16/314 "О предоставлении жилой площади без права перепрописки", С.М., на двоих с сыном, с целью отселения от бывшего мужа С.В. были предоставлены в этом же доме две комнаты размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16. Жилая площадь была предоставлена для временного проживания, без права прописки, с оплатой за пользование жилой площадью, без снятия с учета очередников округа, так как в соответствии с решением Москворецкого РИК от 25.05.1986 N 194 прописка в доме прекращена. Данное решение жилищными органами было принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.09.2002 N 762-ПП "Об утверждении Перечня жилых домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту в 2003-2007 годах", где в утвержденном Перечне указан дом N 54 по улице ****.
Как следует из материалов дела, согласно жилищных документов, на основании заключенного брака между С.М. и В. в 1997 году, истец, прибывший из Рязанской области, Сараевского района, с. ****, был зарегистрирован в 1998 году по месту жительства в одну комнату 14,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 34, где стало зарегистрировано четыре человека: С.М., сын С.Н. бывший муж С.В. и В.
С 1998 г. по 2002 г. В. был зарегистрирован и проживал на условиях договора социального найма в вышеуказанной комнате 14,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 34.
В 2002 г. на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.07.2002 г., вступившим в законную силу 22.07.2002 г. В., С.М. и ее сын С.Н. (всего три человека) были сняты с регистрационного учета из комнаты 14,6 кв. м кв. 34 д. 54 по улице **** и зарегистрированы по новому адресу в две комнаты 14,6 кв. м и 12,6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры N 16 дома 54 по улице ****. Данным решением суд обязал начальника паспортного стола ОВД "Даниловский" произвести вышеуказанную регистрацию.
03.12.2002 г. брак между С.М. и В. расторгнут.
Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 30.09.2004 N **** бывшему мужу С.В. на одного, как очереднику округа предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, **** проезд, д. 3, кв. 38, с освобождением комнаты 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной кв. 34 д. 54 по улице ****. Также распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 21.07.2005 N **** С.М. на двоих с сыном, как очередникам округа предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ул. ****, д. 15, кв. 433, с оставлением в комнате 14,6 кв. м трехкомнатной коммунальной кв. 16 д. 54 по улице **** бывшего мужа В., но при условии освобождения бывшим мужем В. второй комнаты 12,3 кв. м указанной кв. 16.
24.11.2004 г. В. зарегистрировал на жилую площадь в трехкомнатной коммунальной квартире N 16 дома 54 по улице **** дочь ****, 2004 г.р.
Вторая жена В. - Г.Е., 1972 г.р. (брак зарегистрирован в 2003 году) с семьей из трех человек (она, отец, сестра) зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 48,9 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. ****, ул. Пролетарская, д. 41, кв. 45. Собственниками данной квартиры являются: отец Г.Б. - 1/3 доля в праве, сестра Г.М. - 2/3 доля в праве.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильным выводам, что **** не приобрел право на спорные комнаты в кв. 16. так как на момент вселения ни С.М.В., ни ее сыну С.Н., ни В. - ордер, являющийся единственным основанием для вселения, по действующему ЖК РСФСР на период спорных отношений, не выдавался, договор социального найма не заключался, комнаты были предоставлены во временное пользование, без права перепрописки, а сама регистрация по решению суда, как административное действие не может порождать право лица на заключение договора социального найма, и поскольку семья С.М. имела ордер N **** от 12.03.1982 года на одну комнату 14,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 34, то В. как бывший член семьи нанимателя и его несовершеннолетние дети имеют право пользоваться на условиях договора социального найма тем жилым помещением, которое они занимали вместе с С.М. ее сыном и бывшим мужем по ордеру в кв. 34. Кроме того, поскольку спорные комнаты 14,6 кв. м и 12,3 кв. м в кв. 16 дома 54 по улице **** ни В., ни бывшим членам семьи С-ным по договору социального найма не предоставлялись, и соответствующего решения жилищными органами не принималось, то и требования истца изменить договор социального найма, не основаны на законе.
Также является верным вывод суда о том, что при предоставлении С-ным жилого помещения, принято к сведению, что семья С.М. из двух человек (она, сын) и бывший муж В., обязуются освободить комнату 12,3 кв. м, находящуюся в жилищном фонде города Москвы, трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан, то при таких обстоятельствах дела оснований для признания за **** и за его несовершеннолетними детьми право пользования комнатой 12,3 кв. м в квартире 16 по указанному адресу на условиях социального найма нет, и что требования **** об обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве внести изменения в договор социального найма на комнаты 14,6 кв. м, 12,3 кв. м квартиры N 16 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, обозначив его нанимателем, а детей членами семьи нанимателя вместо выбывших нанимателей С.М. и члена ее семьи С.Н. подлежат отклонению, поскольку договор социального найма между **** и ДЖП и ЖФ по г. Москве не заключался, а соответственно в силу норм действующего законодательства не возможно внести изменения в договор, который не заключался.
При этом суд правильно указал, что сам факт регистрации в спорных жилых помещениях не порождает право пользования спорными жилыми помещениями (комнатами), так как собственником жилищного фонда не принималось никакого решения о предоставлении спорных комнат на условиях социального найма.
Удовлетворяя встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 21.06.2005 N **** В. признан нанимателем только одной комнаты 14,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16. Согласно личному заявлению от 19.06.2006 г. В. обязался освободить комнату 12,3 кв. м в данной трехкомнатной коммунальной квартире. Вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы 21.06.2005 г. не отменено, то В. надлежит обязать заключить договор социального найма на комнату площадью 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16.
При этом суд учел и то, что Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2007, вступившим в законную силу 23.04.2007 г., постановлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежит исполнить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.06.2005 г. N ****, где п. 2 распоряжения указано, что В., не очередник округа, признан нанимателем комнаты 14,6 кв. м, находящейся в жилищном фонде города Москвы, трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел обстоятельств вселения В. в спорные комнаты, установленные судебным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2002 г., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства вселения и регистрации по судебным решениям в спорных жилых помещениях были полно исследованы судом первой и проверены судом второй инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что лишает надзорную инстанцию в силу главы 41 ГПК РФ права переоценки.
Исходя из обстоятельств, указанных в настоящей надзорной жалобе, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в надзорной жалобе содержится несогласие с установленными судом обстоятельствами, правом переоценки которых надзорная инстанция, как указано выше, не обладает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В., поступившей 20.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 4Г/6-8459
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4г/6-8459
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу В., поступившую 20.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей ****, 2004 года рождения, ****, 2006 года рождения, ****, 2009 года рождения к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к **** о обязании исполнить распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы,
установил:
В. обратился в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о признании за ним и его детьми права пользования на условиях договора социального найма двумя комнатами размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16 и обязании ответчика внести изменение в договор социального найма на две комнаты 14,6 кв. м и 12,3 кв. м, указав в качестве нанимателя данных жилых помещений В. и его детей, вместо выбывших по другому адресу прежних нанимателей С.М. ее сына С.Н. и бывшего мужа С.В.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать В. исполнить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.07.2005 г. N **** и понудить к заключению договора социального найма на комнату 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. постановлено: исковые требования В. в интересах несовершеннолетних ****, 2004 г.р., ****, 2006 г.р., ****, 2009 г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить частично.
Признать за В. и несовершеннолетними детьми ****, 2004 г.р., ****, 2006 г.р., ****, 2009 г.р. право пользования комнатой 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 16 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54. В остальной части требований отказать.
Встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к В. удовлетворить.
Обязать В. исполнить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.07.2005 N ****, обязав заключить договор социального найма на комнату 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 27.12.1997 г. В., 1972 г.р., и С.М., 1962 г.р., заключили брак в Хамовническом отделе ЗАГС города Москвы. Ранее С.М. совместно с мужем С.В., 1959 г.р., и сыном С.Н., 1983 г.р. (всего три человека) проживали и были зарегистрированы по месту жительства в одной комнате 14,6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 34. Семья С.М. из трех человек (она, сын, муж) являлись очередниками по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1984 г. В связи с расторжением брака между С.М.В. и С.В. в 1986 году, распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 07.10.1993 г. N 16/314 "О предоставлении жилой площади без права перепрописки", С.М., на двоих с сыном, с целью отселения от бывшего мужа С.В. были предоставлены в этом же доме две комнаты размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16. Жилая площадь была предоставлена для временного проживания, без права прописки, с оплатой за пользование жилой площадью, без снятия с учета очередников округа, так как в соответствии с решением Москворецкого РИК от 25.05.1986 N 194 прописка в доме прекращена. Данное решение жилищными органами было принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.09.2002 N 762-ПП "Об утверждении Перечня жилых домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту в 2003-2007 годах", где в утвержденном Перечне указан дом N 54 по улице ****.
Как следует из материалов дела, согласно жилищных документов, на основании заключенного брака между С.М. и В. в 1997 году, истец, прибывший из Рязанской области, Сараевского района, с. ****, был зарегистрирован в 1998 году по месту жительства в одну комнату 14,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 34, где стало зарегистрировано четыре человека: С.М., сын С.Н. бывший муж С.В. и В.
С 1998 г. по 2002 г. В. был зарегистрирован и проживал на условиях договора социального найма в вышеуказанной комнате 14,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 34.
В 2002 г. на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.07.2002 г., вступившим в законную силу 22.07.2002 г. В., С.М. и ее сын С.Н. (всего три человека) были сняты с регистрационного учета из комнаты 14,6 кв. м кв. 34 д. 54 по улице **** и зарегистрированы по новому адресу в две комнаты 14,6 кв. м и 12,6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры N 16 дома 54 по улице ****. Данным решением суд обязал начальника паспортного стола ОВД "Даниловский" произвести вышеуказанную регистрацию.
03.12.2002 г. брак между С.М. и В. расторгнут.
Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 30.09.2004 N **** бывшему мужу С.В. на одного, как очереднику округа предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, **** проезд, д. 3, кв. 38, с освобождением комнаты 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной кв. 34 д. 54 по улице ****. Также распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 21.07.2005 N **** С.М. на двоих с сыном, как очередникам округа предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ул. ****, д. 15, кв. 433, с оставлением в комнате 14,6 кв. м трехкомнатной коммунальной кв. 16 д. 54 по улице **** бывшего мужа В., но при условии освобождения бывшим мужем В. второй комнаты 12,3 кв. м указанной кв. 16.
24.11.2004 г. В. зарегистрировал на жилую площадь в трехкомнатной коммунальной квартире N 16 дома 54 по улице **** дочь ****, 2004 г.р.
Вторая жена В. - Г.Е., 1972 г.р. (брак зарегистрирован в 2003 году) с семьей из трех человек (она, отец, сестра) зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 48,9 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. ****, ул. Пролетарская, д. 41, кв. 45. Собственниками данной квартиры являются: отец Г.Б. - 1/3 доля в праве, сестра Г.М. - 2/3 доля в праве.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильным выводам, что **** не приобрел право на спорные комнаты в кв. 16. так как на момент вселения ни С.М.В., ни ее сыну С.Н., ни В. - ордер, являющийся единственным основанием для вселения, по действующему ЖК РСФСР на период спорных отношений, не выдавался, договор социального найма не заключался, комнаты были предоставлены во временное пользование, без права перепрописки, а сама регистрация по решению суда, как административное действие не может порождать право лица на заключение договора социального найма, и поскольку семья С.М. имела ордер N **** от 12.03.1982 года на одну комнату 14,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 34, то В. как бывший член семьи нанимателя и его несовершеннолетние дети имеют право пользоваться на условиях договора социального найма тем жилым помещением, которое они занимали вместе с С.М. ее сыном и бывшим мужем по ордеру в кв. 34. Кроме того, поскольку спорные комнаты 14,6 кв. м и 12,3 кв. м в кв. 16 дома 54 по улице **** ни В., ни бывшим членам семьи С-ным по договору социального найма не предоставлялись, и соответствующего решения жилищными органами не принималось, то и требования истца изменить договор социального найма, не основаны на законе.
Также является верным вывод суда о том, что при предоставлении С-ным жилого помещения, принято к сведению, что семья С.М. из двух человек (она, сын) и бывший муж В., обязуются освободить комнату 12,3 кв. м, находящуюся в жилищном фонде города Москвы, трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан, то при таких обстоятельствах дела оснований для признания за **** и за его несовершеннолетними детьми право пользования комнатой 12,3 кв. м в квартире 16 по указанному адресу на условиях социального найма нет, и что требования **** об обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве внести изменения в договор социального найма на комнаты 14,6 кв. м, 12,3 кв. м квартиры N 16 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, обозначив его нанимателем, а детей членами семьи нанимателя вместо выбывших нанимателей С.М. и члена ее семьи С.Н. подлежат отклонению, поскольку договор социального найма между **** и ДЖП и ЖФ по г. Москве не заключался, а соответственно в силу норм действующего законодательства не возможно внести изменения в договор, который не заключался.
При этом суд правильно указал, что сам факт регистрации в спорных жилых помещениях не порождает право пользования спорными жилыми помещениями (комнатами), так как собственником жилищного фонда не принималось никакого решения о предоставлении спорных комнат на условиях социального найма.
Удовлетворяя встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 21.06.2005 N **** В. признан нанимателем только одной комнаты 14,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16. Согласно личному заявлению от 19.06.2006 г. В. обязался освободить комнату 12,3 кв. м в данной трехкомнатной коммунальной квартире. Вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы 21.06.2005 г. не отменено, то В. надлежит обязать заключить договор социального найма на комнату площадью 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16.
При этом суд учел и то, что Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2007, вступившим в законную силу 23.04.2007 г., постановлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежит исполнить распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.06.2005 г. N ****, где п. 2 распоряжения указано, что В., не очередник округа, признан нанимателем комнаты 14,6 кв. м, находящейся в жилищном фонде города Москвы, трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, кв. 16.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел обстоятельств вселения В. в спорные комнаты, установленные судебным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2002 г., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства вселения и регистрации по судебным решениям в спорных жилых помещениях были полно исследованы судом первой и проверены судом второй инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что лишает надзорную инстанцию в силу главы 41 ГПК РФ права переоценки.
Исходя из обстоятельств, указанных в настоящей надзорной жалобе, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в надзорной жалобе содержится несогласие с установленными судом обстоятельствами, правом переоценки которых надзорная инстанция, как указано выше, не обладает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В., поступившей 20.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)