Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талызина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-89349/2012, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636; 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3) к Талызину Евгению Николаевичу (125310, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 40, кв. 13) о взыскании 121 959 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 05.03.2013 N 14-KRF, Холдобаев И.В. по доверенности от 05.03.2013 N 13-KRF;
- от ответчика - Павлов Д.В. по доверенности от 30.03.2012 N 77АА6295775.
Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 121 959 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2010 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. Талызина заключило договор аренды нежилых помещений N 83/10 с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ", в результате которого имущество было передано в аренду по заниженной цене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, ответчик считает, что судом не установлена противоправность его действий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него, как с бывшего генерального директора, убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Помимо этого в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанные им лица, которым акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершали действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя банка в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, Талызин Евгений Николаевич назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002.
01.10.2010 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. ТАЛЫЗИНА заключило договор аренды нежилых помещений N 83/10 с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ".
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды ОАО "Автокомбинат N 36" передало, а ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" приняло в аренду следующие нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности:
- - помещение общ. площадью 30,2 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 1 3-й этаж офис 330 для использования под офисное помещение;
- - помещение общ. площадью 6 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 12 (1-й этаж) для использования под складское помещение;
- - помещение общ. площадью 65,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 12 1-й этаж для использования под автосервис.
Арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи помещений от 01 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена в размере 20 876 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% - 3 184,47 рублей). При этом в расчет арендной платы учтена стоимость всех предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (электроэнергия, вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, почтовые расходы).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливался с момента подписания акта приемки-передачи по 31.12.2010.
Со стороны ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" договор и все акты подписаны ТАЛЫЗИНЫМ Алексеем Евгеньевичем - сыном Генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича.
Генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызин в нарушение положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 7.3.15, 8.2.15 Устава ОАО "Автокомбинат N 36" заключил сделку в отсутствии решения Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36" об определении рыночной стоимости арендной платы и решения совета директоров (общего собрания акционеров) об одобрении заключения договора аренды N 83/10 от 01.10.2010. Следовательно, генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызин действовал в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец в данном случае фактически заявляет о недополучении Обществом доходов от передачи имущества в аренду, которая осуществлялась по арендным ставкам существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, т.е. о наличии упущенной выгоды.
В доказательство наличия убытков у Общества в виде упущенной выгоды в размере в размере 121 959 руб. 31 коп. истцом представлен отчет об оценке N 29-СО/6/2012, составленный ООО "Инвестиционная компания "КОИН" об определении рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, 4 стр. 1 - 96,0 кв. м и стр. 12 - 6,0 кв. м - офисные, производственные и складские встроенные помещения.
Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды в связи с передачей в аренду имущества по заниженной цене составил 121959 руб. 31 коп. Указанный размер убытков ответчиком документально не оспорен.
Довод апелляционной жалобы Талызина Е.Н. о том, что судом неправомерно принят отчет независимого оценщика в качестве доказательства по делу, апелляционным судом признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Кроме того, представленный истцом отчет оценщика N 29-СО/4/2012 соответствует требованиям, предъявляемым в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При несогласии с выводами оценщика Е.Н. Талызин имел возможность самостоятельно провести оценку; попросить суд назначить экспертизу для определения рыночной стоимости; оспорить итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в судебном порядке.
Однако, ответчик не заявлял о своем прямом несогласии с отчетом независимого оценщика, иным образом не выразил свое несогласие с данным отчетом, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им выводов независимого оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с генерального директора Общества убытков, поскольку, заключая договор аренды по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, он действовал недобросовестно, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере доказан.
На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении договора N 83/10 от 01.10.2010, и о наличии у Общества недополученных доходов в заявленном истцом размере по вине ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Талызина Е.Н. в пользу ОАО "Автокомбинат N 36" убытков является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-89349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 09АП-17805/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89349/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 09АП-17805/2013
Дело N А40-89349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талызина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-89349/2012, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636; 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3) к Талызину Евгению Николаевичу (125310, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 40, кв. 13) о взыскании 121 959 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 05.03.2013 N 14-KRF, Холдобаев И.В. по доверенности от 05.03.2013 N 13-KRF;
- от ответчика - Павлов Д.В. по доверенности от 30.03.2012 N 77АА6295775.
установил:
Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 121 959 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2010 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. Талызина заключило договор аренды нежилых помещений N 83/10 с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ", в результате которого имущество было передано в аренду по заниженной цене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, ответчик считает, что судом не установлена противоправность его действий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него, как с бывшего генерального директора, убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Помимо этого в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанные им лица, которым акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершали действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя банка в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, Талызин Евгений Николаевич назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002.
01.10.2010 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. ТАЛЫЗИНА заключило договор аренды нежилых помещений N 83/10 с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ".
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды ОАО "Автокомбинат N 36" передало, а ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" приняло в аренду следующие нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности:
- - помещение общ. площадью 30,2 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 1 3-й этаж офис 330 для использования под офисное помещение;
- - помещение общ. площадью 6 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 12 (1-й этаж) для использования под складское помещение;
- - помещение общ. площадью 65,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 12 1-й этаж для использования под автосервис.
Арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи помещений от 01 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена в размере 20 876 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% - 3 184,47 рублей). При этом в расчет арендной платы учтена стоимость всех предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (электроэнергия, вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, почтовые расходы).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливался с момента подписания акта приемки-передачи по 31.12.2010.
Со стороны ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" договор и все акты подписаны ТАЛЫЗИНЫМ Алексеем Евгеньевичем - сыном Генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича.
Генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызин в нарушение положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 7.3.15, 8.2.15 Устава ОАО "Автокомбинат N 36" заключил сделку в отсутствии решения Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36" об определении рыночной стоимости арендной платы и решения совета директоров (общего собрания акционеров) об одобрении заключения договора аренды N 83/10 от 01.10.2010. Следовательно, генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызин действовал в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец в данном случае фактически заявляет о недополучении Обществом доходов от передачи имущества в аренду, которая осуществлялась по арендным ставкам существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, т.е. о наличии упущенной выгоды.
В доказательство наличия убытков у Общества в виде упущенной выгоды в размере в размере 121 959 руб. 31 коп. истцом представлен отчет об оценке N 29-СО/6/2012, составленный ООО "Инвестиционная компания "КОИН" об определении рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, 4 стр. 1 - 96,0 кв. м и стр. 12 - 6,0 кв. м - офисные, производственные и складские встроенные помещения.
Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды в связи с передачей в аренду имущества по заниженной цене составил 121959 руб. 31 коп. Указанный размер убытков ответчиком документально не оспорен.
Довод апелляционной жалобы Талызина Е.Н. о том, что судом неправомерно принят отчет независимого оценщика в качестве доказательства по делу, апелляционным судом признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Кроме того, представленный истцом отчет оценщика N 29-СО/4/2012 соответствует требованиям, предъявляемым в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При несогласии с выводами оценщика Е.Н. Талызин имел возможность самостоятельно провести оценку; попросить суд назначить экспертизу для определения рыночной стоимости; оспорить итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в судебном порядке.
Однако, ответчик не заявлял о своем прямом несогласии с отчетом независимого оценщика, иным образом не выразил свое несогласие с данным отчетом, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им выводов независимого оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с генерального директора Общества убытков, поскольку, заключая договор аренды по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, он действовал недобросовестно, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере доказан.
На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении договора N 83/10 от 01.10.2010, и о наличии у Общества недополученных доходов в заявленном истцом размере по вине ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Талызина Е.Н. в пользу ОАО "Автокомбинат N 36" убытков является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-89349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)