Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу П.А.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к П.А.И., МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
П.А.А. обратился в суд с иском к П.А.И. и МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что на основании решения Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение по его жалобе было отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований П.А.И. о признании его (П.А.А.,) утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорной жилой площади - отказано. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик П.А.И. снял его П.А.А. с регистрационного учета и заключил с МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" договор на передачу жилого помещения в собственность. Поскольку его снятие с регистрационного учета произведено в нарушение закона, полагал, договор недействительным, нарушающим его права на участие в приватизации.
Ответчик П.А.И. исковые требования не признал, указал, что П.А.А. был выписан по решению суда, квартиру он приватизировал до отмены указанного решения суда, в дальнейшем квартиру продал. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года не согласен, закона он не нарушал.
Представитель МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор на передачу жилого помещения - двух комнат в жилом доме по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе П.А.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ).
Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года П.А.А. был лишен права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований П.А.И. о признании П.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорной жилой площади - отказано. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик П.А.И. снял П.А.А. с регистрационного учета и заключил с МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" безвозмездный договор на передачу жилого помещения в собственность.
Судом было установлено, что П.А.А. в одностороннем порядке не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ним не расторгался, в связи с чем выводы суда о нарушении закона и прав П.А.А. при передаче жилого помещения в единоличную собственность П.А.И. и наличии в связи с этим оснований для признания сделки по приватизации квартиры ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение было приватизировано до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку лишение права пользования спорным жилым помещением П.А.А. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным, передачей жилого помещения в единоличную собственность ответчика нарушены права истца.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен новый собственник жилого помещения, не могут являться единственным основанием для отмены по существу правильного решения в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что новый собственник спорного жилого помещения стороной по оспариваемому договору приватизации жилого помещения не являлся, требований о признании права собственности, об оспаривании прав нового собственника, каких-либо иных требований к новому собственнику не заявлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15511/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15511/12
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу П.А.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к П.А.И., МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к П.А.И. и МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что на основании решения Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение по его жалобе было отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований П.А.И. о признании его (П.А.А.,) утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорной жилой площади - отказано. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик П.А.И. снял его П.А.А. с регистрационного учета и заключил с МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" договор на передачу жилого помещения в собственность. Поскольку его снятие с регистрационного учета произведено в нарушение закона, полагал, договор недействительным, нарушающим его права на участие в приватизации.
Ответчик П.А.И. исковые требования не признал, указал, что П.А.А. был выписан по решению суда, квартиру он приватизировал до отмены указанного решения суда, в дальнейшем квартиру продал. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года не согласен, закона он не нарушал.
Представитель МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор на передачу жилого помещения - двух комнат в жилом доме по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе П.А.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ).
Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года П.А.А. был лишен права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований П.А.И. о признании П.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорной жилой площади - отказано. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик П.А.И. снял П.А.А. с регистрационного учета и заключил с МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" безвозмездный договор на передачу жилого помещения в собственность.
Судом было установлено, что П.А.А. в одностороннем порядке не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, договор социального найма с ним не расторгался, в связи с чем выводы суда о нарушении закона и прав П.А.А. при передаче жилого помещения в единоличную собственность П.А.И. и наличии в связи с этим оснований для признания сделки по приватизации квартиры ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение было приватизировано до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку лишение права пользования спорным жилым помещением П.А.А. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным, передачей жилого помещения в единоличную собственность ответчика нарушены права истца.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен новый собственник жилого помещения, не могут являться единственным основанием для отмены по существу правильного решения в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что новый собственник спорного жилого помещения стороной по оспариваемому договору приватизации жилого помещения не являлся, требований о признании права собственности, об оспаривании прав нового собственника, каких-либо иных требований к новому собственнику не заявлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)