Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика И.Л.И., подписанную ее представителем Б.О., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И.Ю.Н. к И.Л.И. (третьи лица - И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.Н.А., Отделение по району "Коптево" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.Л.И. к И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.А.Н. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
И.Ю.Н. обратился в суд с иском к И.Л.И. (третьи лица - И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.Н.А., Отделение по району "Коптево" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И.Л.И. обратилась в суд с встречным иском к И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.А.Н. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2008 года об исправлении описки в дате решения суда) в удовлетворении заявленных И.Ю.Н. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 октября 2009 года решение суда от 07 ноября 2008 года и определение судебной коллегии от 22 января 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года заявленные И.Ю.Н. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных И.Л.И. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение суда от 02 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик И.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 02 августа 2010 года и определения судебной коллегии от 16 сентября 2010 года, считая их неправомерными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, относящуюся к муниципальному жилому фонду; в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства И.Ю.Н., жена И.Ю.Н. - И.С.В., дочь И.Ю.Н. - Б.И., сын И.Ю.Н. - И.Н.Ю., сын супругов И.Н.Ю., И.Н.А. - И.А.Н., 08 февраля 2005 года рождения; также на данной жилой площади с 20 октября 1998 года зарегистрирована по месту жительства бывшая жена И.Н.Ю. - И.Л.И.; брак между И.Н.Ю. и И.Л.И. прекращен 21 января 2004 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, И.Ю.Н. исходил из того, что И.Л.И. в спорной квартире не проживает с 2003 года, оплату за коммунальные платежи не производит, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право на данную жилую площадь.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных И.Ю.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных И.Л.И. встречных исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; по смыслу ст. 83 ЖК РФ наниматель и члены его семьи (бывших членов семьи) имеют право на одностороннее расторжение договора социального найма, момент расторжения которого связан с выездом из жилого помещения; исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности; следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда; при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Удовлетворяя заявленные И.Ю.Н. исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных И.Л.И. встречных исковых требований, суд исходил из того, что И.Л.И. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в 2003 году на иное место жительства, в котором она проживает длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что И.Л.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; тем самым, законные основания для признания И.Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением имеются; таким образом, И.Л.И. не сохраняет право пользования указанной квартирой в связи с ее добровольным выездом на иное постоянное местожительство в другое жилое помещение и свободным отказом от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры в добровольном порядке; какой-либо юридической заинтересованности в фактическом пользовании означенной жилой площадью И.Л.И. по существу не имеет, так как продолжает проживать на жилой площади своей матери по адресу: город Рязань, имеет постоянную работу в городе Рязани, в поликлинике N 159 города Москвы по месту регистрации не числится, последнее обращение И.Л.И. в указанную поликлинику было в 2003 году; согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; длительное, на протяжении многих лет, непроживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства; таким образом, выезд И.Л.И. в 2003 году из спорного жилого помещение на другое место жительства, где в настоящий момент она проживает с со своей матерью, носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем заявленные И.Ю.Н. исковые требования о признании И.Л.И. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а заявленные И.Л.И. встречные исковые требования о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд в своем решении указал на применение к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР, однако, каких-либо конкретных ссылок на нормы ЖК РСФСР не привел, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее указание суда на применение к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР носило общий характер и являлось явной технической неточностью; в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, постольку, по общему правилу, к возникающим из них правам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется материальный закон, действующий на момент рассмотрения дела; настоящее гражданское дело рассматривалось судом в период действия ЖК РФ, именно нормы которого (ст. 69, 83 ЖК РФ) применены судом к спорным правоотношениям; таким образом, никаких существенных нарушений норм материального права судом не допущено.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика И.Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика И.Л.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И.Ю.Н. к И.Л.И. (третьи лица - И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.Н.А., Отделение по району "Коптево" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.Л.И. к И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.А.Н. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/2-9901/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/2-9901/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика И.Л.И., подписанную ее представителем Б.О., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И.Ю.Н. к И.Л.И. (третьи лица - И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.Н.А., Отделение по району "Коптево" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.Л.И. к И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.А.Н. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
установил:
И.Ю.Н. обратился в суд с иском к И.Л.И. (третьи лица - И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.Н.А., Отделение по району "Коптево" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И.Л.И. обратилась в суд с встречным иском к И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.А.Н. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2008 года об исправлении описки в дате решения суда) в удовлетворении заявленных И.Ю.Н. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 октября 2009 года решение суда от 07 ноября 2008 года и определение судебной коллегии от 22 января 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года заявленные И.Ю.Н. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных И.Л.И. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение суда от 02 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик И.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 02 августа 2010 года и определения судебной коллегии от 16 сентября 2010 года, считая их неправомерными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, относящуюся к муниципальному жилому фонду; в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства И.Ю.Н., жена И.Ю.Н. - И.С.В., дочь И.Ю.Н. - Б.И., сын И.Ю.Н. - И.Н.Ю., сын супругов И.Н.Ю., И.Н.А. - И.А.Н., 08 февраля 2005 года рождения; также на данной жилой площади с 20 октября 1998 года зарегистрирована по месту жительства бывшая жена И.Н.Ю. - И.Л.И.; брак между И.Н.Ю. и И.Л.И. прекращен 21 января 2004 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, И.Ю.Н. исходил из того, что И.Л.И. в спорной квартире не проживает с 2003 года, оплату за коммунальные платежи не производит, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право на данную жилую площадь.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных И.Ю.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных И.Л.И. встречных исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; по смыслу ст. 83 ЖК РФ наниматель и члены его семьи (бывших членов семьи) имеют право на одностороннее расторжение договора социального найма, момент расторжения которого связан с выездом из жилого помещения; исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности; следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда; при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Удовлетворяя заявленные И.Ю.Н. исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных И.Л.И. встречных исковых требований, суд исходил из того, что И.Л.И. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в 2003 году на иное место жительства, в котором она проживает длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что И.Л.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; тем самым, законные основания для признания И.Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением имеются; таким образом, И.Л.И. не сохраняет право пользования указанной квартирой в связи с ее добровольным выездом на иное постоянное местожительство в другое жилое помещение и свободным отказом от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры в добровольном порядке; какой-либо юридической заинтересованности в фактическом пользовании означенной жилой площадью И.Л.И. по существу не имеет, так как продолжает проживать на жилой площади своей матери по адресу: город Рязань, имеет постоянную работу в городе Рязани, в поликлинике N 159 города Москвы по месту регистрации не числится, последнее обращение И.Л.И. в указанную поликлинику было в 2003 году; согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; длительное, на протяжении многих лет, непроживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства; таким образом, выезд И.Л.И. в 2003 году из спорного жилого помещение на другое место жительства, где в настоящий момент она проживает с со своей матерью, носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем заявленные И.Ю.Н. исковые требования о признании И.Л.И. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а заявленные И.Л.И. встречные исковые требования о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд в своем решении указал на применение к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР, однако, каких-либо конкретных ссылок на нормы ЖК РСФСР не привел, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее указание суда на применение к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР носило общий характер и являлось явной технической неточностью; в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, постольку, по общему правилу, к возникающим из них правам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется материальный закон, действующий на момент рассмотрения дела; настоящее гражданское дело рассматривалось судом в период действия ЖК РФ, именно нормы которого (ст. 69, 83 ЖК РФ) применены судом к спорным правоотношениям; таким образом, никаких существенных нарушений норм материального права судом не допущено.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика И.Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика И.Л.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И.Ю.Н. к И.Л.И. (третьи лица - И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.Н.А., Отделение по району "Коптево" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.Л.И. к И.Н.Ю., И.С.В., Б.И., И.А.Н. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)