Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга (ОГРН 1036605190324, ИНН 6608004867) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ГУП СО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года
по делу N А60-18477/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга
к ГУП СО "Облкоммунэнерго"
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 698 371 руб. 12 коп.,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга (далее - истец, ЕМУП "СМЭП Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго") о взыскании 698 371,12 руб., из которых 51 908,85 руб. - задолженность по уплате арендной платы за октябрь 2012 г., март 2013 г., апрель 2013 г. по договору от 01.07.2012 N 266; 400 623,56 руб. - задолженность по уплате арендной платы за март, апрель 2013 г. по договору от 12.11.2012 N 516; 245 838,71 руб. - задолженность за май, июнь, июль, август и октябрь 2012 г. по договору от 13.12.2011 N 1969-ю.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
При этом арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика 69 211,80 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с мая 2013 г. по август 2013 г. по договору от 01.07.2012 N 266; 890 274,52 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с мая 2013 г. по август 2013 г. по договору от 12.11.2012 N 516.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал истцу в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку, по мнению ЕМУП "СМЭП Екатеринбург", заявление об изменении периода взыскания задолженности по арендной плате по одним и тем же договорам аренды от 01.07.2012 N 266, от 12.11.2012 N 516 является увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона с согласия ДУМИ, выраженного в письме от 13.06.2012 года N 02.05.1-11/6772, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 266 (далее - договор N 266).
Право хозяйственного ведения на здание по ул. Гурзуфская, 48 литер Е зарегистрировано за ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга", что подтверждается свидетельством от 13.10.2010. Договор зарегистрирован 01.04.2013.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012 г. (Приложение N 1 к договору N 266).
В соответствии с п. 6.1. стороны установили, что нежилые помещения сдаются в аренду по акту приема-передачи с 01.07.2012 по 01.07.2017.
Как следует из пункта 4.1. договора N 266 за предоставленное в аренду нежилое помещение общей 36,7 кв. м арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 17 302,95 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета, выставленного арендодателем.
Арендная плата по договору за текущий месяц перечисляется арендатором до пятого числа текущего месяца путем внесения наличных средств в кассу арендодателя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 9 договора (п. 4.2. договора N 266).
Как следует из материалов дела, в спорный период октябрь 2012 г., март 2013 г., апрель 2013 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 51 908,85 руб.
Кроме того, по итогам аукциона между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2012 N 516 (далее - договор N 516).
Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 20-28, 32-35, общей площадью 173,9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания нежилые помещения N 17, 19, 20, общей площадью 468,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48, Литер Е (п. 1.1. договора N 516).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2012 (Приложение N 1 к договору N 516).
В соответствии с п. 6.1. стороны установили, что нежилые помещения сдаются в аренду по акту приема-передачи с 12.11.2012 по 12.11.2014. Договор зарегистрирован 01.04.2013.
Как следует из пункта 4.1. договора N 516 за предоставленное в аренду нежилое помещение общей площадью 173, 9 кв. м арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 81 988,63 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета, выставленного арендодателем. За предоставленное в аренду нежилое помещение общей площадью 468,6 кв. м, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 140 580 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета, выставленного арендодателем. Итого: ежемесячный размер арендной платы по договору N 516 составляет 222 568,63 руб., в том числе НДС 18%.
Арендная плата по договору за текущий месяц перечисляется арендатором до пятого числа текущего месяца путем внесения наличных средств в кассу арендодателя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 9 договора (п. 4.2. договора N 516).
Как следует из материалов дела, в спорный период с марта по апрель 2013 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 400 623,56 руб.
Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на предоставление площади автотранспортных средств от 13.12.2011 N 1969-ю (далее - договор N 1969-ю), согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на платной основе двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю на своей территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48: специально оборудованную площадку в отапливаемом нежилом помещении (Литер Л) для размещения 10 автотранспортных средств, специально оборудованную открытую площадку (общей площадью 732 кв. м) для размещения автотранспортных средств (п.п. 1.1. 1., 1.1.2. договора).
За оказанную в п. 1.1.1. договора услугу заказчик производит ежемесячно оплату исполнителю в размере 46 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 4 600 руб. за одно автотранспортное средство. За оказанную в п. 1.1.2. договора услугу заказчик производит ежемесячно оплату исполнителю в размере 36 600 руб., в том числе НДС 18%. Итого: за услуги, оказанные исполнителем по договору N 1969-ю, ежемесячно производит оплату в размере 82 600 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора N 1969-ю в редакции протокола разногласий от 13.12.2011 оплата производится авансом в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1. договора, до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
Дополнительным соглашением от 18.06.2012 N 1 стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, указав, что за оказанную в п. 1.1. услугу по договору заказчик производит ежемесячно оплату исполнителю в размере 46 000 руб., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 20.02.2013 г. стороны расторгли договор от 13.12.2011 N 1969-ю.
Как следует из материалов дела, за период май - август 2012 г., октябрь 2012 г. обязательства по оплате услуг по договору N 1969-ю ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 245 838,71 руб.
Всего общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам N 266, N 516, N 1969-ю в заявленный истцом период составила 698 371,12 руб.
18.03.2013 истец претензией N 54 уведомил ответчика о наличии задолженности по вышеуказанным договорам и потребовал исполнить надлежащим образом условия договоров, перечислив на счет истца денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела ответчиком задолженность по спорным договорам полностью погашена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности на момент предъявления настоящего иска по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 698 371,12 руб. по спорным договорам в заявленном периоде установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям в сумме 698 371,12 руб., в том числе по договору от 01.07.2012 N 266 в общей сумме 51 908,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2013 N 7193, от 09.08.2013 N 8508; по договору от 12.11.2012 N 516 в сумме 400 623,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2012 N 7194, от 09.08.2013 N 8508; по договору от 13.12.2011 N 1969-ю в сумме 245 838,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 N 7195.
Таким образом, установив, что ответчик полностью погасил задолженность по спорным договорам, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводов относительно выводов суда о полном погашении задолженности по указанным договорам по первоначально заявленному истцом периоду апелляционная жалоба не содержит.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований об увеличении размера иска.
Изучив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 истец обратился в арбитражный суд (определение о принятии искового заявления к производству от 28.05.2013) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам: N 266 за периоды октябрь 2012 г., март - апрель 2013 г., N 516 за период март - апрель 2013 года, N 1969-ю за периоды май - август 2012 г., октябрь 2012 г.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.08.2013, истец заявил об уточнении исковых требований, указав на то, что в связи с тем, что ответчик в полном объеме уплатил имеющуюся задолженность по договору N 1969-ю, частично - по договорам N 266 и N 516, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.07.2012 N 266 в размере 69 211,80 руб. за период с мая по август 2013 года; по договору от 12.11.2012 N 516 - в размере 890 274,52 руб. за период с мая по август 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", согласно которой под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными в силу следующего.
Требование, заявленное истцом 15.08.2013, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование по уплате арендных платежей за конкретные периоды пользование имуществом, но и основание иска - невыполнение ответчиком обязательств, по которым срок исполнения на момент обращения истца в арбитражный суд еще не наступил.
Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.
Фактически истцом заявлены новые, дополнительные требования.
Судом правильно применены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные требования, ЕМУП "СМЭП Екатеринбург" одновременно изменило предмет и основания иска, что недопустимо в силу указанной нормы АПК РФ.
Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2011 N 161/10 и является общеобязательной.
Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении требований.
В силу вышесказанного, доводы жалобы признаются несостоятельным.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-18477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 17АП-12222/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-18477/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12222/2013-АК
Дело N А60-18477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга (ОГРН 1036605190324, ИНН 6608004867) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ГУП СО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года
по делу N А60-18477/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга
к ГУП СО "Облкоммунэнерго"
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 698 371 руб. 12 коп.,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга (далее - истец, ЕМУП "СМЭП Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго") о взыскании 698 371,12 руб., из которых 51 908,85 руб. - задолженность по уплате арендной платы за октябрь 2012 г., март 2013 г., апрель 2013 г. по договору от 01.07.2012 N 266; 400 623,56 руб. - задолженность по уплате арендной платы за март, апрель 2013 г. по договору от 12.11.2012 N 516; 245 838,71 руб. - задолженность за май, июнь, июль, август и октябрь 2012 г. по договору от 13.12.2011 N 1969-ю.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
При этом арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика 69 211,80 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с мая 2013 г. по август 2013 г. по договору от 01.07.2012 N 266; 890 274,52 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с мая 2013 г. по август 2013 г. по договору от 12.11.2012 N 516.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал истцу в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку, по мнению ЕМУП "СМЭП Екатеринбург", заявление об изменении периода взыскания задолженности по арендной плате по одним и тем же договорам аренды от 01.07.2012 N 266, от 12.11.2012 N 516 является увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона с согласия ДУМИ, выраженного в письме от 13.06.2012 года N 02.05.1-11/6772, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 266 (далее - договор N 266).
Право хозяйственного ведения на здание по ул. Гурзуфская, 48 литер Е зарегистрировано за ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга", что подтверждается свидетельством от 13.10.2010. Договор зарегистрирован 01.04.2013.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012 г. (Приложение N 1 к договору N 266).
В соответствии с п. 6.1. стороны установили, что нежилые помещения сдаются в аренду по акту приема-передачи с 01.07.2012 по 01.07.2017.
Как следует из пункта 4.1. договора N 266 за предоставленное в аренду нежилое помещение общей 36,7 кв. м арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 17 302,95 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета, выставленного арендодателем.
Арендная плата по договору за текущий месяц перечисляется арендатором до пятого числа текущего месяца путем внесения наличных средств в кассу арендодателя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 9 договора (п. 4.2. договора N 266).
Как следует из материалов дела, в спорный период октябрь 2012 г., март 2013 г., апрель 2013 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 51 908,85 руб.
Кроме того, по итогам аукциона между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2012 N 516 (далее - договор N 516).
Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 20-28, 32-35, общей площадью 173,9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания нежилые помещения N 17, 19, 20, общей площадью 468,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48, Литер Е (п. 1.1. договора N 516).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2012 (Приложение N 1 к договору N 516).
В соответствии с п. 6.1. стороны установили, что нежилые помещения сдаются в аренду по акту приема-передачи с 12.11.2012 по 12.11.2014. Договор зарегистрирован 01.04.2013.
Как следует из пункта 4.1. договора N 516 за предоставленное в аренду нежилое помещение общей площадью 173, 9 кв. м арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 81 988,63 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета, выставленного арендодателем. За предоставленное в аренду нежилое помещение общей площадью 468,6 кв. м, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 140 580 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета, выставленного арендодателем. Итого: ежемесячный размер арендной платы по договору N 516 составляет 222 568,63 руб., в том числе НДС 18%.
Арендная плата по договору за текущий месяц перечисляется арендатором до пятого числа текущего месяца путем внесения наличных средств в кассу арендодателя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 9 договора (п. 4.2. договора N 516).
Как следует из материалов дела, в спорный период с марта по апрель 2013 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 400 623,56 руб.
Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на предоставление площади автотранспортных средств от 13.12.2011 N 1969-ю (далее - договор N 1969-ю), согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на платной основе двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю на своей территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48: специально оборудованную площадку в отапливаемом нежилом помещении (Литер Л) для размещения 10 автотранспортных средств, специально оборудованную открытую площадку (общей площадью 732 кв. м) для размещения автотранспортных средств (п.п. 1.1. 1., 1.1.2. договора).
За оказанную в п. 1.1.1. договора услугу заказчик производит ежемесячно оплату исполнителю в размере 46 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 4 600 руб. за одно автотранспортное средство. За оказанную в п. 1.1.2. договора услугу заказчик производит ежемесячно оплату исполнителю в размере 36 600 руб., в том числе НДС 18%. Итого: за услуги, оказанные исполнителем по договору N 1969-ю, ежемесячно производит оплату в размере 82 600 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора N 1969-ю в редакции протокола разногласий от 13.12.2011 оплата производится авансом в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1. договора, до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
Дополнительным соглашением от 18.06.2012 N 1 стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, указав, что за оказанную в п. 1.1. услугу по договору заказчик производит ежемесячно оплату исполнителю в размере 46 000 руб., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 20.02.2013 г. стороны расторгли договор от 13.12.2011 N 1969-ю.
Как следует из материалов дела, за период май - август 2012 г., октябрь 2012 г. обязательства по оплате услуг по договору N 1969-ю ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 245 838,71 руб.
Всего общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам N 266, N 516, N 1969-ю в заявленный истцом период составила 698 371,12 руб.
18.03.2013 истец претензией N 54 уведомил ответчика о наличии задолженности по вышеуказанным договорам и потребовал исполнить надлежащим образом условия договоров, перечислив на счет истца денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела ответчиком задолженность по спорным договорам полностью погашена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности на момент предъявления настоящего иска по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 698 371,12 руб. по спорным договорам в заявленном периоде установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям в сумме 698 371,12 руб., в том числе по договору от 01.07.2012 N 266 в общей сумме 51 908,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2013 N 7193, от 09.08.2013 N 8508; по договору от 12.11.2012 N 516 в сумме 400 623,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2012 N 7194, от 09.08.2013 N 8508; по договору от 13.12.2011 N 1969-ю в сумме 245 838,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 N 7195.
Таким образом, установив, что ответчик полностью погасил задолженность по спорным договорам, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводов относительно выводов суда о полном погашении задолженности по указанным договорам по первоначально заявленному истцом периоду апелляционная жалоба не содержит.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований об увеличении размера иска.
Изучив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 истец обратился в арбитражный суд (определение о принятии искового заявления к производству от 28.05.2013) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам: N 266 за периоды октябрь 2012 г., март - апрель 2013 г., N 516 за период март - апрель 2013 года, N 1969-ю за периоды май - август 2012 г., октябрь 2012 г.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.08.2013, истец заявил об уточнении исковых требований, указав на то, что в связи с тем, что ответчик в полном объеме уплатил имеющуюся задолженность по договору N 1969-ю, частично - по договорам N 266 и N 516, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.07.2012 N 266 в размере 69 211,80 руб. за период с мая по август 2013 года; по договору от 12.11.2012 N 516 - в размере 890 274,52 руб. за период с мая по август 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", согласно которой под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными в силу следующего.
Требование, заявленное истцом 15.08.2013, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование по уплате арендных платежей за конкретные периоды пользование имуществом, но и основание иска - невыполнение ответчиком обязательств, по которым срок исполнения на момент обращения истца в арбитражный суд еще не наступил.
Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.
Фактически истцом заявлены новые, дополнительные требования.
Судом правильно применены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные требования, ЕМУП "СМЭП Екатеринбург" одновременно изменило предмет и основания иска, что недопустимо в силу указанной нормы АПК РФ.
Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2011 N 161/10 и является общеобязательной.
Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении требований.
В силу вышесказанного, доводы жалобы признаются несостоятельным.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-18477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)