Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стерх" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-100636/12-41-953, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" о взыскании 1 120 440 руб.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.03.2012 N 102Р/12 за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 в сумме 480 000 руб., 199 200 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по указанному договору за период с 06.03.3012 по 29.06.2012, а также задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 103Р/12 за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 в сумме 330 930 руб. и 110 310 руб. неустойки за период с 06.03.2012 по 29.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ ОАО "СК МВО" от исковых требований в части взыскания с ООО "Стерх" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб., решение суда в этой части отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, ООО "Стерх" просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов о наличии задолженности фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что на момент заключения договора аренды у ОАО "СУ МВО" отсутствовало право собственности на переданные в аренду объекты недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.03.2012 между ОАО "СУ МВО" и ООО "Стерх" заключен договор N 102Р/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090010:8 общей площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, на срок до 31.01.2013. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от размера платежа.
Также 01.03.2013 между сторонами заключен договора аренды N 102Р/12 нежилых помещений общей площадью 1 838,8 кв. м, расположенных в нежилом здании "Операторная" по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, на срок до 31.01.2013. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 110 310 руб. в месяц, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за месяц.
Передача вышеназванного имущества в пользование ответчика произведена на основании акта приема-передачи от 01.03.2012.
01.06.2012 нежилые помещения и земельный участок были возвращены ответчиком истцу на основании акта от 01.06.2012 в связи с прекращением арендных правоотношений.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал внесение арендной платы по вышеназванным договорам в установленные договором сроки, в связи с чем, применив положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о том, что имеющийся в материалах дела акт-приема передачи от 01.06.2012 свидетельствует об отсутствии задолженности, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанный довод направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод о том, что на момент заключения договоров аренды ОАО "СУ МВО" не обладало правом собственности на спорное имущество, является несостоятельным и противоречит установленным судами обстоятельствам дела. Судами установлено, что ОАО "СУ МВО" создано в процессе приватизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в ОАО "СУ МВО" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430. Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, было передано в уставный капитал истца по передаточному акту, в связи с чем ОАО "СУ МВО" в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на вышеназванное недвижимое имущество, которое в последующем было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-100636/2012-41-953 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.07.2013 N ВАС-8659/13 ПО ДЕЛУ N А40-100636/12-41-953
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N ВАС-8659/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стерх" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-100636/12-41-953, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" о взыскании 1 120 440 руб.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.03.2012 N 102Р/12 за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 в сумме 480 000 руб., 199 200 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по указанному договору за период с 06.03.3012 по 29.06.2012, а также задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 103Р/12 за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 в сумме 330 930 руб. и 110 310 руб. неустойки за период с 06.03.2012 по 29.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ ОАО "СК МВО" от исковых требований в части взыскания с ООО "Стерх" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб., решение суда в этой части отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, ООО "Стерх" просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов о наличии задолженности фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что на момент заключения договора аренды у ОАО "СУ МВО" отсутствовало право собственности на переданные в аренду объекты недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.03.2012 между ОАО "СУ МВО" и ООО "Стерх" заключен договор N 102Р/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090010:8 общей площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, на срок до 31.01.2013. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от размера платежа.
Также 01.03.2013 между сторонами заключен договора аренды N 102Р/12 нежилых помещений общей площадью 1 838,8 кв. м, расположенных в нежилом здании "Операторная" по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, на срок до 31.01.2013. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 110 310 руб. в месяц, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за месяц.
Передача вышеназванного имущества в пользование ответчика произведена на основании акта приема-передачи от 01.03.2012.
01.06.2012 нежилые помещения и земельный участок были возвращены ответчиком истцу на основании акта от 01.06.2012 в связи с прекращением арендных правоотношений.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал внесение арендной платы по вышеназванным договорам в установленные договором сроки, в связи с чем, применив положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о том, что имеющийся в материалах дела акт-приема передачи от 01.06.2012 свидетельствует об отсутствии задолженности, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанный довод направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод о том, что на момент заключения договоров аренды ОАО "СУ МВО" не обладало правом собственности на спорное имущество, является несостоятельным и противоречит установленным судами обстоятельствам дела. Судами установлено, что ОАО "СУ МВО" создано в процессе приватизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в ОАО "СУ МВО" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430. Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, было передано в уставный капитал истца по передаточному акту, в связи с чем ОАО "СУ МВО" в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на вышеназванное недвижимое имущество, которое в последующем было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-100636/2012-41-953 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)