Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжиков О.Ю.
судей Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9686/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспо" (ОГРН 1078601001115, ИНН 8601000232)
об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 08.11.2012 N 01/022/2012-979,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспо" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экспо" (далее по тексту - ООО "Югра-Экспо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 08.11.2012 N 01/022/2012-979.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент).
Решением по делу арбитражный суд признал недействительным указанное решение Управления Росреестра.
В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств правомерного отказа в государственной регистрации договора аренды Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что договор аренды не требовал такой регистрации; дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой в силу отсутствия проведения торгов на право его заключения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Югра-Экспо" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Югра-Экспо" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект "Выставочный комплекс в г. Ханты-Мансийске" площадью 6 626,4 кв. м, стоимостью 255 526 644 руб. 31 коп., в том числе: выставочный зал площадью 5781,30 кв. м, стоимостью 222 937 970 руб. 28 коп., помещения в административно-бытовом блоке площадью 845,1 кв. м, стоимостью 32 588 674 руб. 72 коп. При этом указанное имущество находится по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 19 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен до 31.03.2009 (пункт 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору аренды от 17.03.2008 N 02-2-01/2008-31 срок действия первоначального договора аренды продлен до 01.07.2015.
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статей 131, 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ООО "Югра-Экспо" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31 в редакции дополнительного соглашения к нему.
Однако информационным письмом от 09.10.2012 N 01/022/2012-979 Управление Росреестра уведомило ООО "Югра-Экспо" о приостановлении государственной регистрации права в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Информационным письмом от 08.11.2012 N 01/022/2012-979 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31.
Отказ мотивирован тем, что договор аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31 действует до 31.03.2009, то есть заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации.
Полагая, что указанное решение вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Югра-Экспо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением Росреестра в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как установлено частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку срок действия договора аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением установлен сторонами до 01.07.2015, то есть на срок более одного года, то указанный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В связи с этим, указание Управления Росреестра на то, что дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что договор аренды не требовал такой регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующее нормам гражданского законодательства, поскольку изменения, касающиеся срока действия договора, внесены сторонами именно в его текст.
Соответственно, именно данный договор аренды от 14.04.2008 с включенным в его текст изменением подлежал государственной регистрации.
Отсутствие норм, являющихся основанием для признания требований Управления Росреестра правомерными, не предоставляет возможности суду апелляционной инстанции по-иному истолковывать действующее законодательство.
Ссылка Управления Росреестра на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что она относится к обстоятельствам рассмотренных арбитражных споров, не совпадающих с настоящим спором касательно предмета и основания иска.
Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой в силу отсутствия проведения торгов на право его заключения, также не принимается судом во внимание в связи с нижеследующим.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (указанное норма вступила в силу в связи с принятием Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ).
Однако на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Не опровергнуты доводы Департамента и общества о том, что заявитель является лицом, в отношении которого законодателем закреплено право предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, поскольку ООО "Югра-Экспо" является субъектом малого предпринимательства.
Таким образом, по состоянию на 23.08.2012 указанное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Югра-Экспо", которое имело право на основании части 4 статьи 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов, поскольку договор заключен до 01.08.2008, как того и требует законодательство.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяются на правоотношения, возникшие в рамках аренды вышеуказанного имущества. Срок же аренды, установленный договором от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31, не превышает срока, установленного частью 4 статьи 53 указанного закона.
На основании этого, суд не находит оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой как того требует Управление Росреестра.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Росреестра, отказав в регистрации договора аренды, нарушило действующее законодательство, что повлекло ущемление прав и законных интересов общества (часть 2 статьи 201 АПК РФ), следовательно, заявление ООО "Югра-Экспо" правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, а решение признано незаконно.
Относимых и допустимых доказательств, обосновывающих законность вынесенного решения от 08.11.2012 N 01/022/2012-979, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 г. по делу N А75-9686/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9686/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А75-9686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжиков О.Ю.
судей Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9686/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспо" (ОГРН 1078601001115, ИНН 8601000232)
об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 08.11.2012 N 01/022/2012-979,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспо" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экспо" (далее по тексту - ООО "Югра-Экспо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 08.11.2012 N 01/022/2012-979.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент).
Решением по делу арбитражный суд признал недействительным указанное решение Управления Росреестра.
В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств правомерного отказа в государственной регистрации договора аренды Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что договор аренды не требовал такой регистрации; дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой в силу отсутствия проведения торгов на право его заключения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Югра-Экспо" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Югра-Экспо" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект "Выставочный комплекс в г. Ханты-Мансийске" площадью 6 626,4 кв. м, стоимостью 255 526 644 руб. 31 коп., в том числе: выставочный зал площадью 5781,30 кв. м, стоимостью 222 937 970 руб. 28 коп., помещения в административно-бытовом блоке площадью 845,1 кв. м, стоимостью 32 588 674 руб. 72 коп. При этом указанное имущество находится по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 19 (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен до 31.03.2009 (пункт 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору аренды от 17.03.2008 N 02-2-01/2008-31 срок действия первоначального договора аренды продлен до 01.07.2015.
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статей 131, 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ООО "Югра-Экспо" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31 в редакции дополнительного соглашения к нему.
Однако информационным письмом от 09.10.2012 N 01/022/2012-979 Управление Росреестра уведомило ООО "Югра-Экспо" о приостановлении государственной регистрации права в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Информационным письмом от 08.11.2012 N 01/022/2012-979 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31.
Отказ мотивирован тем, что договор аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31 действует до 31.03.2009, то есть заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации.
Полагая, что указанное решение вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Югра-Экспо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением Росреестра в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как установлено частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку срок действия договора аренды от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением установлен сторонами до 01.07.2015, то есть на срок более одного года, то указанный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В связи с этим, указание Управления Росреестра на то, что дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что договор аренды не требовал такой регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующее нормам гражданского законодательства, поскольку изменения, касающиеся срока действия договора, внесены сторонами именно в его текст.
Соответственно, именно данный договор аренды от 14.04.2008 с включенным в его текст изменением подлежал государственной регистрации.
Отсутствие норм, являющихся основанием для признания требований Управления Росреестра правомерными, не предоставляет возможности суду апелляционной инстанции по-иному истолковывать действующее законодательство.
Ссылка Управления Росреестра на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что она относится к обстоятельствам рассмотренных арбитражных споров, не совпадающих с настоящим спором касательно предмета и основания иска.
Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой в силу отсутствия проведения торгов на право его заключения, также не принимается судом во внимание в связи с нижеследующим.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (указанное норма вступила в силу в связи с принятием Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ).
Однако на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Не опровергнуты доводы Департамента и общества о том, что заявитель является лицом, в отношении которого законодателем закреплено право предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, поскольку ООО "Югра-Экспо" является субъектом малого предпринимательства.
Таким образом, по состоянию на 23.08.2012 указанное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Югра-Экспо", которое имело право на основании части 4 статьи 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов, поскольку договор заключен до 01.08.2008, как того и требует законодательство.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяются на правоотношения, возникшие в рамках аренды вышеуказанного имущества. Срок же аренды, установленный договором от 14.04.2008 N 02-2-01/2008-31, не превышает срока, установленного частью 4 статьи 53 указанного закона.
На основании этого, суд не находит оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой как того требует Управление Росреестра.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Росреестра, отказав в регистрации договора аренды, нарушило действующее законодательство, что повлекло ущемление прав и законных интересов общества (часть 2 статьи 201 АПК РФ), следовательно, заявление ООО "Югра-Экспо" правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, а решение признано незаконно.
Относимых и допустимых доказательств, обосновывающих законность вынесенного решения от 08.11.2012 N 01/022/2012-979, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 г. по делу N А75-9686/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)