Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе А.О., А.М. и по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по иску А.М., А.О. к Х., К.М.Е., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, и по иску Х. к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.М., А.О. к Х., К.М.Е., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении иска Х. к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета - отказать,
Истцы К.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Л., А.О., А.М. обратились в суд с иском к Х., К.М.Е. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что они являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Кроме истцов собственником 1/6 доли спорной квартиры является Х. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г., заключенного между К.Е.М. и Х. До июня 2012 г. в спорной квартире проживал бывший собственник 1/6 доли квартиры - К.Е.М., который приходится Х. бывшим супругом. Истцы после приобретения 5/6 долей квартиры фактически вселились в нее; считают проживание К.Е.М. в спорной квартире опасным, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, угрожает им расправой. Соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке не может быть заключено ввиду категорического отказа Х. Истцы имеют преимущественное право проживания и пользования спорной квартирой, поскольку они все являются родственниками между собой и обладают большей долей на праве собственности в спорной квартире. Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры - 35,3 кв. м, жилая - 19,7 кв. м; разделить квартиру в натуре невозможно, как и выделить долю в натуре из-за ее малозначительности. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/6 доли составляет *** руб. В связи с этим истцы просили суд признать 1/6 долю, принадлежащую Х. малозначительной; обязать А.О. выплатить Х. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в размере *** руб.; прекратить право собственности Х. на 1/6 долю квартиры; прекратить право пользования ответчиков Х. и К.М.Е. спорным жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *****; обязать УФМС России по г. Москве снять К.Е.М. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры; признать право собственности за истцами в долевом соотношении на всю спорную квартиру; взыскать с Х. судебные расходы.
Х. обратилась в суд с иском к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора дарения от 17.11.2011 г. Ответчикам принадлежит на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры на основании договора дарения 5/6 долей квартиры от 01.06.2012 г. по 1/6 доле каждому. Истец полагает, что указанный договор дарения 5/6 долей квартиры от 01.06.2012 г. является притворной сделкой, поскольку фактически принадлежащие Г.П. 5/6 долей квартиры были отчуждены на возмездной основе, чем было нарушено ее преимущественное право покупки, в связи с чем, просила суд признать указанный договор дарения 5/6 долей спорной квартиры, заключенный между Г.П., с одной стороны, и Г.С., Л., К.Е.Н., А.О., А.М., с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевести на нее права и обязанности покупателя 5/6 долей квартиры, выселить зарегистрированных в квартире Л., К.Е.Н., К.М.С. из квартиры и обязать УФМС России по г. Москве снять сведения о них с регистрационного учета в спорной квартире.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец К.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Л. отказались от исковых требований к Х., К.М.Е. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета. Данный отказ истцов от иска был принят на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., и производство по делу в указанной части иска прекращено (т. 1 л.д. 233 - 234).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., и Л.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы А.М., А.О. уточнили свои исковые требования, указав, что в настоящее время они являются собственниками 5/6 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку 10.07.2012 г. Г.С. продала А.М. 1/6 долю квартиры, в связи с чем А.М. стала собственником 2/6 долей квартиры, или 1/3 доли квартиры соответственно. 29.10.2012 г. Л. и К.Е.Н. продали А.О. принадлежащие им 2/6 доли квартиры, в связи с чем А.О. стала собственником 3/6 долей квартиры, или 1/2 доли квартиры соответственно. Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Х. - собственник 1/6 доли, А.М. - собственник 1/3 доли, и А.О. - собственник 1/2 доли. В связи с этим истцы А.М. и А.О. просили суд признать 1/6 долю, принадлежащую Х. в квартире, расположенной по адресу: *****, незначительной ввиду ее малозначительности; прекратить право собственности Х. на 1/6 долю квартиры; признать за А.О. и А.М. право собственности на указанную 1/6 долю квартиры в равных долях, за каждым по 1/2 доле, обязать А.М. и А.О. солидарно выплатить Х. денежную компенсацию за отчуждение 1/6 доли квартиры в размере *** руб., прекратить право пользования Х. и К.М.Е. жилым помещением в виде указанной квартиры, обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства К.М.Е., взыскать с Х. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы за составление отчета об оценке стоимости доли квартиры в размере *** руб.
Истцы А.О. и А.М. в судебное заседание не явились.
Ответчик Х., также являющаяся представителем по доверенности ответчика К.М.Е., в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители 3-х лиц Л., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., в судебном заседании исковые требования А.О. и А.М. поддержали.
Истец Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.С., а также представители ответчиков Л., А.О., А.М., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. в судебном заседании с иском не согласились.
К.М.Е. в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования Х. поддержала.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, А.О., А.М. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Г.С. Также, на решение суда принесено апелляционное представление Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей А.М., А.О., К.Е.Н., Л. по доверенности К.Ю., Г.С., Х., представляющей по доверенности также интересы К.М.Е., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ширяевской Л.К., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществ.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****, является однокомнатной квартирой, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м.
Данная квартира ранее принадлежала родителям К.М.Е., после раздела наследственного имущества собственником 1/6 доли квартиры являлся К.М.Е., собственником 5/6 долей квартиры являлась его племянница Г.П.
Из договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. следует, что К.М.Е. безвозмездно передал в собственность Х. 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. Х. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *****.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: ***** являются: Х. доля в праве - 1/6, А.М. доля в праве - 1/3, А.О. доля в праве - 1/2.
Из выписки из домовой книги от 29.11.2012 г. следует, что А.М., К.Е.Н., несовершеннолетний К.М.С., К.М.Е., Л. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: *****.
Согласно отчету N 53 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в однокомнатной квартире по адресу: *****, составленному ООО "Компания "Мета-Траст", рыночная стоимость 1/6 доли в данной квартире составляет *** руб.
По мнению истцов А.М. и А.О., принадлежащая Х. 1/6 доля в спорной квартире является малозначительной, в связи с этим полагают возможным прекратить право собственности Х. на указанную долю путем ее выкупа.
Принадлежащая Х. 1/6 доля квартиры составляет 5,88 кв. м общей площади квартиры, и 3,28 кв. м жилой площади.
Ответчик Х. не согласна на денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю, поскольку, как пояснила суду, имеет существенный интерес в использовании доли общего имущества, т.к. является инвалидом второй группы, заинтересована в спорном жилом помещении для дальнейшего качественного медицинского обслуживания в г. Москве по месту нахождения доли недвижимости, а также Х. не заявлены требования о выделе доли в натуре.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований А.О. и А.М. о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, полагая их заявленными в нарушение прав Х. как собственника указанной доли квартиры и имеющей право пользования принадлежащей ей долей.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает также, что А.О. и А.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требований материального права, не представили суду при разрешении спора доказательства, явно свидетельствующие об их намерении выкупить 1/6 долю, не подтвердили документально свою платежеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы А.М. и А.О. о малозначительности доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Х., сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в данной части иска. Однако, обстоятельства по указанному исковому требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истцов суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
В вышеуказанной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, также как и в части исковых требований Х., не нашедших свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковое требование о прекращении права пользования жилым помещением в виде спорной квартиры в отношении К.М.Е. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из совокупного толкования ст. 288, ст. 247 ГК РФ, собственник доли жилого помещения, находящегося в долевой собственности осуществляет правомочия владения с согласия других сособственников.
Как установлено судом, Х., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *****, заключила с К.М.Е. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 03.11.2012 г., на основании которого представила последнему в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации принадлежащую ей долю спорной квартиры.
Поскольку на 03 ноября 2012 года спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Х., А.М. и А.О., то реализуя таким образом свое право пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, Х. была обязана получить согласие сособственников жилого помещения на вселение К.М.Е. на указанную жилую площадь.
Между тем, как следует из материалов дела, такого согласия получено не было. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Более того, возражая против проживания К.М.Е. в спорной квартире, истцы заявили исковые требования о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы данного искового требования нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части прекращения права пользования жилым помещением в отношении К.М.Е. и снятии его с регистрационного учета.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу в отмененной части о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой **, расположенной по адресу *****, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части исковых требований А.М., А.О. и исковых требований Х. решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований А.М., А.О. о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой **, расположенной по адресу: *****, отменить и в этой части постановить новое решение.
Прекратить право пользования К.М.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12385
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12385
1 инстанция: Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе А.О., А.М. и по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по иску А.М., А.О. к Х., К.М.Е., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, и по иску Х. к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.М., А.О. к Х., К.М.Е., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении иска Х. к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истцы К.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Л., А.О., А.М. обратились в суд с иском к Х., К.М.Е. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что они являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Кроме истцов собственником 1/6 доли спорной квартиры является Х. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г., заключенного между К.Е.М. и Х. До июня 2012 г. в спорной квартире проживал бывший собственник 1/6 доли квартиры - К.Е.М., который приходится Х. бывшим супругом. Истцы после приобретения 5/6 долей квартиры фактически вселились в нее; считают проживание К.Е.М. в спорной квартире опасным, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, угрожает им расправой. Соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке не может быть заключено ввиду категорического отказа Х. Истцы имеют преимущественное право проживания и пользования спорной квартирой, поскольку они все являются родственниками между собой и обладают большей долей на праве собственности в спорной квартире. Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры - 35,3 кв. м, жилая - 19,7 кв. м; разделить квартиру в натуре невозможно, как и выделить долю в натуре из-за ее малозначительности. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/6 доли составляет *** руб. В связи с этим истцы просили суд признать 1/6 долю, принадлежащую Х. малозначительной; обязать А.О. выплатить Х. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в размере *** руб.; прекратить право собственности Х. на 1/6 долю квартиры; прекратить право пользования ответчиков Х. и К.М.Е. спорным жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *****; обязать УФМС России по г. Москве снять К.Е.М. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры; признать право собственности за истцами в долевом соотношении на всю спорную квартиру; взыскать с Х. судебные расходы.
Х. обратилась в суд с иском к Г.С., Л., А.О., А.М., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора дарения от 17.11.2011 г. Ответчикам принадлежит на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры на основании договора дарения 5/6 долей квартиры от 01.06.2012 г. по 1/6 доле каждому. Истец полагает, что указанный договор дарения 5/6 долей квартиры от 01.06.2012 г. является притворной сделкой, поскольку фактически принадлежащие Г.П. 5/6 долей квартиры были отчуждены на возмездной основе, чем было нарушено ее преимущественное право покупки, в связи с чем, просила суд признать указанный договор дарения 5/6 долей спорной квартиры, заключенный между Г.П., с одной стороны, и Г.С., Л., К.Е.Н., А.О., А.М., с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевести на нее права и обязанности покупателя 5/6 долей квартиры, выселить зарегистрированных в квартире Л., К.Е.Н., К.М.С. из квартиры и обязать УФМС России по г. Москве снять сведения о них с регистрационного учета в спорной квартире.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец К.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Л. отказались от исковых требований к Х., К.М.Е. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета. Данный отказ истцов от иска был принят на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., и производство по делу в указанной части иска прекращено (т. 1 л.д. 233 - 234).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., и Л.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы А.М., А.О. уточнили свои исковые требования, указав, что в настоящее время они являются собственниками 5/6 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку 10.07.2012 г. Г.С. продала А.М. 1/6 долю квартиры, в связи с чем А.М. стала собственником 2/6 долей квартиры, или 1/3 доли квартиры соответственно. 29.10.2012 г. Л. и К.Е.Н. продали А.О. принадлежащие им 2/6 доли квартиры, в связи с чем А.О. стала собственником 3/6 долей квартиры, или 1/2 доли квартиры соответственно. Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Х. - собственник 1/6 доли, А.М. - собственник 1/3 доли, и А.О. - собственник 1/2 доли. В связи с этим истцы А.М. и А.О. просили суд признать 1/6 долю, принадлежащую Х. в квартире, расположенной по адресу: *****, незначительной ввиду ее малозначительности; прекратить право собственности Х. на 1/6 долю квартиры; признать за А.О. и А.М. право собственности на указанную 1/6 долю квартиры в равных долях, за каждым по 1/2 доле, обязать А.М. и А.О. солидарно выплатить Х. денежную компенсацию за отчуждение 1/6 доли квартиры в размере *** руб., прекратить право пользования Х. и К.М.Е. жилым помещением в виде указанной квартиры, обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства К.М.Е., взыскать с Х. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы за составление отчета об оценке стоимости доли квартиры в размере *** руб.
Истцы А.О. и А.М. в судебное заседание не явились.
Ответчик Х., также являющаяся представителем по доверенности ответчика К.М.Е., в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители 3-х лиц Л., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., в судебном заседании исковые требования А.О. и А.М. поддержали.
Истец Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.С., а также представители ответчиков Л., А.О., А.М., К.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. в судебном заседании с иском не согласились.
К.М.Е. в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования Х. поддержала.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, А.О., А.М. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Г.С. Также, на решение суда принесено апелляционное представление Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей А.М., А.О., К.Е.Н., Л. по доверенности К.Ю., Г.С., Х., представляющей по доверенности также интересы К.М.Е., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ширяевской Л.К., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществ.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****, является однокомнатной квартирой, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м.
Данная квартира ранее принадлежала родителям К.М.Е., после раздела наследственного имущества собственником 1/6 доли квартиры являлся К.М.Е., собственником 5/6 долей квартиры являлась его племянница Г.П.
Из договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. следует, что К.М.Е. безвозмездно передал в собственность Х. 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. Х. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *****.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: ***** являются: Х. доля в праве - 1/6, А.М. доля в праве - 1/3, А.О. доля в праве - 1/2.
Из выписки из домовой книги от 29.11.2012 г. следует, что А.М., К.Е.Н., несовершеннолетний К.М.С., К.М.Е., Л. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: *****.
Согласно отчету N 53 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в однокомнатной квартире по адресу: *****, составленному ООО "Компания "Мета-Траст", рыночная стоимость 1/6 доли в данной квартире составляет *** руб.
По мнению истцов А.М. и А.О., принадлежащая Х. 1/6 доля в спорной квартире является малозначительной, в связи с этим полагают возможным прекратить право собственности Х. на указанную долю путем ее выкупа.
Принадлежащая Х. 1/6 доля квартиры составляет 5,88 кв. м общей площади квартиры, и 3,28 кв. м жилой площади.
Ответчик Х. не согласна на денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю, поскольку, как пояснила суду, имеет существенный интерес в использовании доли общего имущества, т.к. является инвалидом второй группы, заинтересована в спорном жилом помещении для дальнейшего качественного медицинского обслуживания в г. Москве по месту нахождения доли недвижимости, а также Х. не заявлены требования о выделе доли в натуре.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований А.О. и А.М. о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, полагая их заявленными в нарушение прав Х. как собственника указанной доли квартиры и имеющей право пользования принадлежащей ей долей.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает также, что А.О. и А.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требований материального права, не представили суду при разрешении спора доказательства, явно свидетельствующие об их намерении выкупить 1/6 долю, не подтвердили документально свою платежеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы А.М. и А.О. о малозначительности доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Х., сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в данной части иска. Однако, обстоятельства по указанному исковому требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истцов суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
В вышеуказанной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, также как и в части исковых требований Х., не нашедших свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковое требование о прекращении права пользования жилым помещением в виде спорной квартиры в отношении К.М.Е. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из совокупного толкования ст. 288, ст. 247 ГК РФ, собственник доли жилого помещения, находящегося в долевой собственности осуществляет правомочия владения с согласия других сособственников.
Как установлено судом, Х., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *****, заключила с К.М.Е. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 03.11.2012 г., на основании которого представила последнему в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации принадлежащую ей долю спорной квартиры.
Поскольку на 03 ноября 2012 года спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Х., А.М. и А.О., то реализуя таким образом свое право пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, Х. была обязана получить согласие сособственников жилого помещения на вселение К.М.Е. на указанную жилую площадь.
Между тем, как следует из материалов дела, такого согласия получено не было. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Более того, возражая против проживания К.М.Е. в спорной квартире, истцы заявили исковые требования о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы данного искового требования нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части прекращения права пользования жилым помещением в отношении К.М.Е. и снятии его с регистрационного учета.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу в отмененной части о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой **, расположенной по адресу *****, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части исковых требований А.М., А.О. и исковых требований Х. решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований А.М., А.О. о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой **, расположенной по адресу: *****, отменить и в этой части постановить новое решение.
Прекратить право пользования К.М.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)