Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Финансового управления Администрации городского округа на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу N А67-1610/2013 (судья Еремина Н.Ю.) по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Финансового управления Администрации городского округа (ИНН 7022005573, ОГРН 1027001619523), Томская область, г. Стрежевой, к индивидуальному предпринимателю Елшанской Наталье Евгеньевне (ИНН 702200290701, ОГРНИП 305702213900070), г. Томск, о взыскании 347 092,67 руб.,
установил:
Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Финансового управления Администрации городского округа Стрежевой (далее - Финансовое управление Администрации городского округа Стрежевой, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елшанской Наталье Евгеньевне (далее - предприниматель Елшанская Н.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1067 от 16.07.2008: по арендной плате в размере 168 672,82 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 178 419,85 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Елшанской Н.Е. в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Финансового управления Администрации городского округа Стрежевой взыскано 168 672,82 руб. основного долга, 5 891,81 руб. пени, а всего 174 564,63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Финансовое управление Администрации городского округа Стрежевой обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой изменить в части снижения размера пени до 5 891,81 руб. и принять по делу новый судебный акт - довзыскать неустойку, сниженную судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов Финансовое управление Администрации городского округа Стрежевой ссылается на следующие обстоятельства:
- - соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ;
- - ответчиком не был представлен отзыв на апелляционную жалобу и не заявлено возражений относительно порядка начисления неустойки (пени), не оспаривался ее размер, не представлен контррасчет;
- - суд по собственной инициативе без каких-либо возражений снизил размер неустойки (пени).
Предприниматель Елшанская Н.Е. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 16.07.2008 на основании заявления предпринимателя Елшанской Натальи Евгеньевны от 26.06.2008 Администрацией городского округа Стрежевой было вынесено Постановление N 1680ж "О предоставлении земельного участка в аренду".
16.07.2008 между муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленным муниципальным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой (арендодатель) и предпринимателем Елшанской Натальей Евгеньевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1067, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:20:0000001:0199, общей площадью 6964,48 кв. м, расположенный по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, 16, строение 4, под эксплуатацию и обслуживание нежилого здания производственного назначения - лесопильного цеха, в границах земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).
Актом приема-передачи от 16.07.2008 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.
Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 16.07.2008 по 15.06.2009.
Согласно пункту 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 47 085,46 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных на счет, указанный в договоре (пункт 3.7).
Поскольку арендатор систематически несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, за период с 16.07.2008 по 29.12.2008 образовалась задолженность по арендной плате в размере 168 672,82 руб.
28.08.2008 арендатор продал одноэтажное нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, ООО "Транскомсервис".
09.06.2009 между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о расторжении договора аренды, которым стороны расторгли договор аренды.
Пунктом 4 соглашения о расторжении установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.12.2008 (29.12.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "Транскомсервис" на вышеуказанное недвижимое имущество).
Арендная плата арендатору начислялась по 29.12.2008.
Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,07% за каждый календарный день просрочки от невнесенного в срок платежа.
Неисполнение обязательств арендатора по оплате послужило основанием для обращения Финансового управления Администрации городского округа Стрежевой в Арбитражный суд Томской области с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из наличия задолженности и нарушения обязательств по сроку уплаты, посчитав, что пени следует взыскать до момента расторжения договора.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 28.06.2013 о взыскании суммы задолженности, а не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени (частично), апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.06.2013 только в обжалуемой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды в размере 168 672,82 руб., указанная сумма не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена уплата арендатором пеней в размере 0,07% от подлежащей оплате суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендную плату, Финансовое управление Администрации городского округа Стрежевой начислило пеню, задолженность по которой в период с 10.08.2008 по 15.03.2013 в соответствии с расчетом арендодателя составила 178 419, 85 руб.
Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пеней является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 ГК РФ.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени после даты расторжения договора аренды является неправомерным, в связи с чем взыскал с ответчика пени за период с 10.08.2008 по 29.12.2008 в размере 5891,81 руб., в остальной части в иске отказал.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктами 2.1, 6.2 договора срок действия договора - срок аренды участка устанавливается с 16.07.2008 по 15.06.2009; договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 09.06.2009 между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о расторжении договора аренды, которым стороны расторгли договор аренды; арендная плата арендатору начислялась истцом до 29.12.2008, поскольку 29.12.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "Транскомсервис" на вышеуказанное недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах действие договора фактически прекратилось 29.12.2008.
С указанной даты обязательство по уплате пени прекратилось, поскольку условиями договора стороны не оговорили обязанность арендатора уплачивать пени за несвоевременную уплату арендных платежей после прекращения договора аренды.
Договорная неустойка по истечении действия договора начислению и взысканию не подлежит.
Таким образом, требование о взыскании пени согласно произведенному судом первой инстанции расчету правомерно удовлетворено за период до 29.12.2008 в размере 5891,81 руб.
Ссылка апеллянта в обоснование необходимости начисления неустойки после прекращения договора аренды на часть 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 соглашения о расторжении договора от 09.06.2009, не может быть принята во внимание.
В пункте 3 соглашения о расторжении договора от 09.06.2009 стороны определили, что с момента вступления в силу данного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением неисполненных обязательств по уплате арендной платы.
Таким образом, данным соглашением не предусмотрено положение об уплате договорной неустойки после расторжения договора.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не был представлен отзыв на заявление с указанием возражений относительно размера пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений статьи 131 АПК РФ представление отзыва является правом стороны, а не обязанностью.
Довод истца о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил ее размер по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд не снижал размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (в частности, по статье 333 ГК РФ, по иным основаниям), а уменьшил период начисления пени до даты расторжения договора аренды.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу N А67-1610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1610/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А67-1610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Финансового управления Администрации городского округа на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу N А67-1610/2013 (судья Еремина Н.Ю.) по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Финансового управления Администрации городского округа (ИНН 7022005573, ОГРН 1027001619523), Томская область, г. Стрежевой, к индивидуальному предпринимателю Елшанской Наталье Евгеньевне (ИНН 702200290701, ОГРНИП 305702213900070), г. Томск, о взыскании 347 092,67 руб.,
установил:
Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Финансового управления Администрации городского округа Стрежевой (далее - Финансовое управление Администрации городского округа Стрежевой, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елшанской Наталье Евгеньевне (далее - предприниматель Елшанская Н.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1067 от 16.07.2008: по арендной плате в размере 168 672,82 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 178 419,85 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Елшанской Н.Е. в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Финансового управления Администрации городского округа Стрежевой взыскано 168 672,82 руб. основного долга, 5 891,81 руб. пени, а всего 174 564,63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Финансовое управление Администрации городского округа Стрежевой обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой изменить в части снижения размера пени до 5 891,81 руб. и принять по делу новый судебный акт - довзыскать неустойку, сниженную судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов Финансовое управление Администрации городского округа Стрежевой ссылается на следующие обстоятельства:
- - соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ;
- - ответчиком не был представлен отзыв на апелляционную жалобу и не заявлено возражений относительно порядка начисления неустойки (пени), не оспаривался ее размер, не представлен контррасчет;
- - суд по собственной инициативе без каких-либо возражений снизил размер неустойки (пени).
Предприниматель Елшанская Н.Е. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 16.07.2008 на основании заявления предпринимателя Елшанской Натальи Евгеньевны от 26.06.2008 Администрацией городского округа Стрежевой было вынесено Постановление N 1680ж "О предоставлении земельного участка в аренду".
16.07.2008 между муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленным муниципальным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой (арендодатель) и предпринимателем Елшанской Натальей Евгеньевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1067, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:20:0000001:0199, общей площадью 6964,48 кв. м, расположенный по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, 16, строение 4, под эксплуатацию и обслуживание нежилого здания производственного назначения - лесопильного цеха, в границах земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).
Актом приема-передачи от 16.07.2008 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.
Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 16.07.2008 по 15.06.2009.
Согласно пункту 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 47 085,46 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных на счет, указанный в договоре (пункт 3.7).
Поскольку арендатор систематически несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, за период с 16.07.2008 по 29.12.2008 образовалась задолженность по арендной плате в размере 168 672,82 руб.
28.08.2008 арендатор продал одноэтажное нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, ООО "Транскомсервис".
09.06.2009 между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о расторжении договора аренды, которым стороны расторгли договор аренды.
Пунктом 4 соглашения о расторжении установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.12.2008 (29.12.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "Транскомсервис" на вышеуказанное недвижимое имущество).
Арендная плата арендатору начислялась по 29.12.2008.
Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,07% за каждый календарный день просрочки от невнесенного в срок платежа.
Неисполнение обязательств арендатора по оплате послужило основанием для обращения Финансового управления Администрации городского округа Стрежевой в Арбитражный суд Томской области с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из наличия задолженности и нарушения обязательств по сроку уплаты, посчитав, что пени следует взыскать до момента расторжения договора.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 28.06.2013 о взыскании суммы задолженности, а не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени (частично), апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.06.2013 только в обжалуемой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды в размере 168 672,82 руб., указанная сумма не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена уплата арендатором пеней в размере 0,07% от подлежащей оплате суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендную плату, Финансовое управление Администрации городского округа Стрежевой начислило пеню, задолженность по которой в период с 10.08.2008 по 15.03.2013 в соответствии с расчетом арендодателя составила 178 419, 85 руб.
Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пеней является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 ГК РФ.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени после даты расторжения договора аренды является неправомерным, в связи с чем взыскал с ответчика пени за период с 10.08.2008 по 29.12.2008 в размере 5891,81 руб., в остальной части в иске отказал.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктами 2.1, 6.2 договора срок действия договора - срок аренды участка устанавливается с 16.07.2008 по 15.06.2009; договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 09.06.2009 между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о расторжении договора аренды, которым стороны расторгли договор аренды; арендная плата арендатору начислялась истцом до 29.12.2008, поскольку 29.12.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "Транскомсервис" на вышеуказанное недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах действие договора фактически прекратилось 29.12.2008.
С указанной даты обязательство по уплате пени прекратилось, поскольку условиями договора стороны не оговорили обязанность арендатора уплачивать пени за несвоевременную уплату арендных платежей после прекращения договора аренды.
Договорная неустойка по истечении действия договора начислению и взысканию не подлежит.
Таким образом, требование о взыскании пени согласно произведенному судом первой инстанции расчету правомерно удовлетворено за период до 29.12.2008 в размере 5891,81 руб.
Ссылка апеллянта в обоснование необходимости начисления неустойки после прекращения договора аренды на часть 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 соглашения о расторжении договора от 09.06.2009, не может быть принята во внимание.
В пункте 3 соглашения о расторжении договора от 09.06.2009 стороны определили, что с момента вступления в силу данного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением неисполненных обязательств по уплате арендной платы.
Таким образом, данным соглашением не предусмотрено положение об уплате договорной неустойки после расторжения договора.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не был представлен отзыв на заявление с указанием возражений относительно размера пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений статьи 131 АПК РФ представление отзыва является правом стороны, а не обязанностью.
Довод истца о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил ее размер по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд не снижал размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (в частности, по статье 333 ГК РФ, по иным основаниям), а уменьшил период начисления пени до даты расторжения договора аренды.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу N А67-1610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)