Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Кузнецовой Л.А., Горлача Б.Н., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам А.М., А.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2012 года по иску Б.О., Б.И. к А.М., А.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика А.А.А., его представителя А.М., судебная коллегия
установила:
Б.О., Б.И. обратились в суд с иском к А.М., А.А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просили признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2010 года, заключенный между А.М. и А.А.А., жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности А.А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, ***, возвратить в собственность А.М. жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, *** (л.д. 56 - 57).
В обоснование иска указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Б.О., Б.И. к А.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств. С А.М. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере ***рублей. Добровольно выплачивать взысканные денежные средства А.М. отказывается, в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела у А.М. имелось в собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ***. 18 июня 2010 года указанное имущество А.М. подарила своему сыну А.А.А. Указанная сделка является мнимой, совершена с целью уклонения от возврата денежных средств. При обращении в суд с иском к А.М. в 2010 году было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Определением Орджоникидзевского районного суда от 07 мая 2010 года был наложен арест на принадлежащие А.М. имущество: квартиру по адресу: г. Магнитогорск, *** и жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ***. Определением суда от 27 мая 2010 года обеспечительные меры были изменены - был наложен арест на имущество, принадлежащее А.М. соразмерно заявленным исковым требованиям. Воспользовавшись временным промежутком, когда одни обеспечительные меры были сняты, а другие не были еще наложены, А.М. продала указанную квартиру своему родственнику и подарила жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, *** своему сыну А.А.А. В указанный жилой дом А.А.А. никогда не вселялся и не проживал. Там постоянно проживает А.М. со своим мужем. Намерений передать безвозмездно спорное имущество в собственность своему сыну у А.М. не имелось, сделка мнимая, совершена с целью сделать неисполнимым решение суда.
Решением суда постановлено исковые требования Б.О., Б.И. к А.М., А.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 96,2 кв. м и земельного участка площадью 1 395 кв. м, расположенных по адресу: ***, заключенный между А.М. и А.А.А. 18.06.2010 года. Применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности А.А.А. на жилой дом, общей площадью 96,2 кв. м и земельный участок площадью 1 395 кв. м, находящиеся по адресу: ***. Восстановить право собственности А.М. на жилой дом, общей площадью 96,2 кв. м и земельный участок площадью 139 кв. м, находящиеся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 15.02.2005 года. Взыскать с А.М. в пользу Б.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Взыскать с А.А.А. в пользу Б.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N 2-1438/10 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2010 года удовлетворены частично исковые требования Б.О. и Б.И. к А.М. о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2007 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, отмене государственной регистрации права собственности Б.О. и Б.И. на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, признании права собственности А.М. на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ***, взыскании с А.М. в пользу Б.О. и Б.И. денежных средств по договору купли-продажи в сумме *** руб., взыскании с А.М. в пользу Б.О. и Б.И. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. 53 коп. (л.д. 11 - 15).
Определением суда от 07.05.2010 года по заявлению Б.О., Б.И. были приняты меры по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, на жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ***, принадлежащие А.М. (л.д. 16).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.05.2010 года обеспечительные меры, указанные в определении суда от 07.05.2010 года изменены следующим образом: снят арест с квартиры по адресу: г. Магнитогорск, *** и жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ***; наложен арест на имущество А.М. соразмерно заявленным исковым требованиям в размере***руб. (л.д. 17 - 18).
Согласно договору купли-продажи от 18.06.2010 года А.М. продала, а А.А.А. купил жилой дом общей площадью 96,2 кв. м за ***000 руб. и земельный участок площадью 1395 кв. м за *** руб., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ***. Пунктом договора за А.М. сохраняется право пользования указанным жилым домом и земельным участком (л.д. 58).
Также при рассмотрении спора судом установлено, что согласно расписке от 18.06.2010 года А.М. получила от А.А.А. в счет продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ***, денежные средства на общую сумму *** руб. (л.д. 83).
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2010 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с А.М. в пользу Б.О. и Б.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб., денежные средства, затраченные на производство ремонта в жилом доме в размере *** руб., взыскана госпошлина в размере по *** руб. в пользу каждого истца (л.д. 11 - 15).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа N 2-1438/10 от 15.10.2010 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 27.10.2010 года, возбуждено исполнительное производство N 75/27/52949/38/2010 о взыскании с А.М. в пользу Б.И. задолженности в размере *** руб., обращено взыскание на пенсию должника ежемесячно в размере 50% вплоть до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей (л.д. 61 - 63).
Согласно сведениям УПФ РФ в г. Магнитогорске от 15.04.2011 года, за декабрь 2010 года с А.М. в пользу Б.И. произведено удержание из пенсии на сумму *** руб., сумма удержаний за январь 2011 года составила *** руб., за февраль 201 1 года - *** руб., за март 2011 года - ***, за апрель 201 1 года - *** руб. (л.д. 64).
На основании запроса начальника отдела Орджоникидзевского РОСП Г.А., начальником ОП N 10 УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции Ж. направлены материалы по факту проживания А.М. В рапорте старший лейтенант полиции Г.Р. докладывает, что при посещении адреса: г. Магнитогорск, *** установлено, что по указанному адресу проживают А.М., <...> года рождения, и А.А.П., <...> года рождения. Данную информацию подтверждает сосед К., проживающий по адресу: ***. Из объяснения К. следует, что по адресу: ул. Астраханская, 9 проживают только А.М., <...> года рождения и А.А.П., <...> года рождения, знает, что у них есть сын, внук, которые приезжают к ним. Сын проживает по адресу: *** (л.д. 69 - 71).
Делая вывод о мнимом характере сделки купли-продажи имущества от 18.06.2010 года, заключенной между А.М. и А.А.А., суд исходил из того, что данный договор оформлен между сторонами уже после возбуждения истцами гражданского дела с требованиями о взыскании с А.М. денежных средств и наложении ареста на имущество А.М., сторонами сделки являются близкие кровные родственники (мать и сын), фактически продаваемое имущество из обладания А.М. не выбыло, она и в настоящее время проживает по указанному адресу. Напротив покупатель А.А.А. не проживает по адресу: г. Магнитогорск, ***, в приобретенный жилой дом никогда не вселялся, данным имуществом не пользуется, доказательств наличия у него денежных средств в размере *** руб. на момент оформления договора представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2010 года были приняты меры по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру по адресу: <...>, на жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ***, принадлежащих А.М., по заявлению А.М. определением суда от 27.05.2010 года обеспечительные меры, указанные в определении суда от 07.05.2010 года заменены: снят арест с квартиры по адресу: г. Магнитогорск, *** и жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ***; наложен арест на имущество А.М. соразмерно заявленным исковым требованиям в размере цены иска в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание, что А.М. продала сыну спорное имущество именно в момент, когда судом был снят арест с имущества А.М.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки А.М. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, была осведомлена, однако произвела отчуждение указанного имущества, заведомо предполагая, что таким образом имущество останется в ее фактическом обладании.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества фактически был заключен в целях исключения имущества от взыскания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленному иску. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки каких либо запретов и ограничений права собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано не было, в связи с чем у А.М. не имелось препятствий для распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания. В связи с этим и указание в жалобе на то, что арест на имущество наложен не был, при том, что имущество А.М. в размере цены иска заявленного Б.О. и Б.И. в сумме *** руб., судом было арестовано, должник иного достаточного для погашения долга имущества не имеет, несостоятельно.
То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора судебного акта суда согласно которого, с ответчиков в пользу Б.О. и Б.И. были взысканы денежные средства в размере *** руб., не существовало, не является основанием для отмены решения суда поскольку, указанный иск был обеспечен в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, вышеуказанными определениями суда, тогда как обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наличие же материального спора между сторонами, а также ранее вынесенного определения суда о наложении ареста именно на имущество которое было продано ответчиком, по мнению судебной коллегией также подтверждает мнимость совершенной между А.М. и А.А.А. сделки.
Ссылки в жалобах А.М., А.А.А. на то, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела доказательству, а именно расписке от 18.06.2010 года, согласно которой денежные средства были переданы покупателем продавцу, также не могут быть приняты судебной коллегий как основание влекущее отмену принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда об удовлетворении иска основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная содержащаяся в решении оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб А.А.А., А.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.М., А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5002/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-5002/2012
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Кузнецовой Л.А., Горлача Б.Н., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам А.М., А.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2012 года по иску Б.О., Б.И. к А.М., А.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика А.А.А., его представителя А.М., судебная коллегия
установила:
Б.О., Б.И. обратились в суд с иском к А.М., А.А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просили признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2010 года, заключенный между А.М. и А.А.А., жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности А.А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, ***, возвратить в собственность А.М. жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, *** (л.д. 56 - 57).
В обоснование иска указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Б.О., Б.И. к А.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств. С А.М. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере ***рублей. Добровольно выплачивать взысканные денежные средства А.М. отказывается, в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела у А.М. имелось в собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ***. 18 июня 2010 года указанное имущество А.М. подарила своему сыну А.А.А. Указанная сделка является мнимой, совершена с целью уклонения от возврата денежных средств. При обращении в суд с иском к А.М. в 2010 году было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Определением Орджоникидзевского районного суда от 07 мая 2010 года был наложен арест на принадлежащие А.М. имущество: квартиру по адресу: г. Магнитогорск, *** и жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ***. Определением суда от 27 мая 2010 года обеспечительные меры были изменены - был наложен арест на имущество, принадлежащее А.М. соразмерно заявленным исковым требованиям. Воспользовавшись временным промежутком, когда одни обеспечительные меры были сняты, а другие не были еще наложены, А.М. продала указанную квартиру своему родственнику и подарила жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, *** своему сыну А.А.А. В указанный жилой дом А.А.А. никогда не вселялся и не проживал. Там постоянно проживает А.М. со своим мужем. Намерений передать безвозмездно спорное имущество в собственность своему сыну у А.М. не имелось, сделка мнимая, совершена с целью сделать неисполнимым решение суда.
Решением суда постановлено исковые требования Б.О., Б.И. к А.М., А.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 96,2 кв. м и земельного участка площадью 1 395 кв. м, расположенных по адресу: ***, заключенный между А.М. и А.А.А. 18.06.2010 года. Применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности А.А.А. на жилой дом, общей площадью 96,2 кв. м и земельный участок площадью 1 395 кв. м, находящиеся по адресу: ***. Восстановить право собственности А.М. на жилой дом, общей площадью 96,2 кв. м и земельный участок площадью 139 кв. м, находящиеся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 15.02.2005 года. Взыскать с А.М. в пользу Б.О. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Взыскать с А.А.А. в пользу Б.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N 2-1438/10 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2010 года удовлетворены частично исковые требования Б.О. и Б.И. к А.М. о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2007 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, отмене государственной регистрации права собственности Б.О. и Б.И. на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, признании права собственности А.М. на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ***, взыскании с А.М. в пользу Б.О. и Б.И. денежных средств по договору купли-продажи в сумме *** руб., взыскании с А.М. в пользу Б.О. и Б.И. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. 53 коп. (л.д. 11 - 15).
Определением суда от 07.05.2010 года по заявлению Б.О., Б.И. были приняты меры по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, на жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ***, принадлежащие А.М. (л.д. 16).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.05.2010 года обеспечительные меры, указанные в определении суда от 07.05.2010 года изменены следующим образом: снят арест с квартиры по адресу: г. Магнитогорск, *** и жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ***; наложен арест на имущество А.М. соразмерно заявленным исковым требованиям в размере***руб. (л.д. 17 - 18).
Согласно договору купли-продажи от 18.06.2010 года А.М. продала, а А.А.А. купил жилой дом общей площадью 96,2 кв. м за ***000 руб. и земельный участок площадью 1395 кв. м за *** руб., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ***. Пунктом договора за А.М. сохраняется право пользования указанным жилым домом и земельным участком (л.д. 58).
Также при рассмотрении спора судом установлено, что согласно расписке от 18.06.2010 года А.М. получила от А.А.А. в счет продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ***, денежные средства на общую сумму *** руб. (л.д. 83).
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2010 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с А.М. в пользу Б.О. и Б.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб., денежные средства, затраченные на производство ремонта в жилом доме в размере *** руб., взыскана госпошлина в размере по *** руб. в пользу каждого истца (л.д. 11 - 15).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа N 2-1438/10 от 15.10.2010 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 27.10.2010 года, возбуждено исполнительное производство N 75/27/52949/38/2010 о взыскании с А.М. в пользу Б.И. задолженности в размере *** руб., обращено взыскание на пенсию должника ежемесячно в размере 50% вплоть до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей (л.д. 61 - 63).
Согласно сведениям УПФ РФ в г. Магнитогорске от 15.04.2011 года, за декабрь 2010 года с А.М. в пользу Б.И. произведено удержание из пенсии на сумму *** руб., сумма удержаний за январь 2011 года составила *** руб., за февраль 201 1 года - *** руб., за март 2011 года - ***, за апрель 201 1 года - *** руб. (л.д. 64).
На основании запроса начальника отдела Орджоникидзевского РОСП Г.А., начальником ОП N 10 УМВД России по г. Магнитогорску подполковником полиции Ж. направлены материалы по факту проживания А.М. В рапорте старший лейтенант полиции Г.Р. докладывает, что при посещении адреса: г. Магнитогорск, *** установлено, что по указанному адресу проживают А.М., <...> года рождения, и А.А.П., <...> года рождения. Данную информацию подтверждает сосед К., проживающий по адресу: ***. Из объяснения К. следует, что по адресу: ул. Астраханская, 9 проживают только А.М., <...> года рождения и А.А.П., <...> года рождения, знает, что у них есть сын, внук, которые приезжают к ним. Сын проживает по адресу: *** (л.д. 69 - 71).
Делая вывод о мнимом характере сделки купли-продажи имущества от 18.06.2010 года, заключенной между А.М. и А.А.А., суд исходил из того, что данный договор оформлен между сторонами уже после возбуждения истцами гражданского дела с требованиями о взыскании с А.М. денежных средств и наложении ареста на имущество А.М., сторонами сделки являются близкие кровные родственники (мать и сын), фактически продаваемое имущество из обладания А.М. не выбыло, она и в настоящее время проживает по указанному адресу. Напротив покупатель А.А.А. не проживает по адресу: г. Магнитогорск, ***, в приобретенный жилой дом никогда не вселялся, данным имуществом не пользуется, доказательств наличия у него денежных средств в размере *** руб. на момент оформления договора представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2010 года были приняты меры по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру по адресу: <...>, на жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ***, принадлежащих А.М., по заявлению А.М. определением суда от 27.05.2010 года обеспечительные меры, указанные в определении суда от 07.05.2010 года заменены: снят арест с квартиры по адресу: г. Магнитогорск, *** и жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ***; наложен арест на имущество А.М. соразмерно заявленным исковым требованиям в размере цены иска в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание, что А.М. продала сыну спорное имущество именно в момент, когда судом был снят арест с имущества А.М.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки А.М. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, была осведомлена, однако произвела отчуждение указанного имущества, заведомо предполагая, что таким образом имущество останется в ее фактическом обладании.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества фактически был заключен в целях исключения имущества от взыскания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленному иску. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки каких либо запретов и ограничений права собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано не было, в связи с чем у А.М. не имелось препятствий для распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания. В связи с этим и указание в жалобе на то, что арест на имущество наложен не был, при том, что имущество А.М. в размере цены иска заявленного Б.О. и Б.И. в сумме *** руб., судом было арестовано, должник иного достаточного для погашения долга имущества не имеет, несостоятельно.
То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора судебного акта суда согласно которого, с ответчиков в пользу Б.О. и Б.И. были взысканы денежные средства в размере *** руб., не существовало, не является основанием для отмены решения суда поскольку, указанный иск был обеспечен в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, вышеуказанными определениями суда, тогда как обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наличие же материального спора между сторонами, а также ранее вынесенного определения суда о наложении ареста именно на имущество которое было продано ответчиком, по мнению судебной коллегией также подтверждает мнимость совершенной между А.М. и А.А.А. сделки.
Ссылки в жалобах А.М., А.А.А. на то, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела доказательству, а именно расписке от 18.06.2010 года, согласно которой денежные средства были переданы покупателем продавцу, также не могут быть приняты судебной коллегий как основание влекущее отмену принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда об удовлетворении иска основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная содержащаяся в решении оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб А.А.А., А.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.М., А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)