Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Нечаевой Н.А., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Б. 1/2 доли квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми в собственность К.О.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности Б. на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми и основанием для регистрации права собственности на эту долю квартиры за К.О.
Ознакомившись с материала дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми - Ф., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обратилось с иском в интересах несовершеннолетнего К.О. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, заключенного между К.О. и М.; о признании недействительным в силу ничтожности договора от 1.12.2011 г.; об истребовании данной доли квартиры из незаконного владения Б. В обоснование иска истец указал, что несовершеннолетний К.О. с разрешения законного представителя К.О. совершил 26.10.2011 г. сделку по продаже своей доли в указанной квартире. При этом содержащееся в договоре купли-продажи условие о приобретении одновременно несовершеннолетнему однокомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...> выполнено не было. Кроме того, ссылка в договоре на Приказ территориального управления министерства социального развития Пермского края от 12.09.2011 г. не состоятельна, поскольку данный приказ не издавался. Совершенные сделки по отчуждению доли, принадлежащей несовершеннолетнему не соответствуют требованиям закона, в связи с чем доля должна быть истребована из незаконного владения Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что ответчиком Б. квартира приобретена по договору купли-продажи, денежные средства переданы в полном объеме продавцу. С момента приобретения ответчица проживает в квартире с членами семьи, зарегистрирована в ней по месту жительства. По правилам ст. 302 ГК РФ ответчица является добросовестным приобретателем квартиры. В рассматриваемой ситуации квартира изначально была продана К.О. с согласия законного представителя, т.е. выбыла из его владения по его прямому волеизъявлению, оформленному в виде сделки. В силу положений постановлений Конституционного Суда РФ от 21.03.2004 г. N 6-П, от 25.03.2004 г. N 98-О следует, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции. Ответчица Б., проявив должную степень осмотрительности и заботливости, проверив правоустанавливающие документы, не знала и не должна была знать о том, что при совершении сделки между М. и предыдущим собственником были нарушены нормы законодательства о получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества. Исходя из изложенного, ответчица является добросовестным приобретателем, в связи с чем с иске истцу должно быть отказано.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми об истребовании из чужого незаконного владения Б. 1/2 доли в квартире по адресу <...>, в пользу несовершеннолетнего К.О., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчица не является добросовестным приобретателем данной доли. Учитывая, что сделка по отчуждению доли несовершеннолетним является недействительной, ответчица обязана возвратить имущество в силу ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в целом указывают на добросовестность ответчицы, однако являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества, подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Из анализа, приведенных выше правовых норм следует, что по смыслу ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные родителями, усыновителями и попечителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, когда истребование такого разрешения необходимо по закону, ничтожны в том случае, если они повлекли за собой уменьшение имущества подопечного или иного ущемления прав несовершеннолетнего.
Указанным требованиям закона оспариваемая сделка не соответствует. Приходя к выводу об отсутствии на момент совершения сделки необходимого разрешения органа опеки и попечительства, суд дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, результату которой отразил полно и подробно в решении.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований к их повторению.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие воли несовершеннолетнего К.О. и его законного представителя К.Н. на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего без согласия органа опеки, обоснованной не является.
Совокупностью письменных доказательств по делу установлено, что разрешение органа опеки на совершение сделки отсутствовало.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к добросовестности ответчицы при приобретении доли квартиры, ранее принадлежащей несовершеннолетнему, и соответственно наличию оснований для отказа истцу в удовлетворении иска. Данные доводы обоснованными не являются.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении от 21.04.2003 N 6-П действительно указывает на невозможность восстановления прав истца с применением правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, если при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению доли квартиры К.О. является недействительной в силу закона, последующая сделка купли-продажи доли квартиры, совершенная между М. и Б., также является недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст. 209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Из материалов дела следует, что недействительная сделка по отчуждению доли К.О. совершена 26.10.2011 г. Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован регистрирующим органом 29.11.2011 г. Сделка между М. и Б. совершена 1.12.2001 г., то есть в течении двух дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности Б. зарегистрировано 13.12.2011 г.
Б., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была при заключении договора проявить интерес к предмету покупки, документам, обосновывающим право продавца квартиры на нее, в том числе учесть период между ее приобретением М. и реализацией последней спорного объекта непосредственно себе.
В суде первой инстанции Б., действуя через представителя, указывала, что не проверяла обстоятельств приобретения для несовершеннолетнего К.О. иного жилого помещения, как то прямо указывают положения договора купли-продажи от 26.10.2011 г.
В настоящем конкретном случае с учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Б. нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности за ней на долю квартиры отсутствуют.
В данной части выводы суда первой инстанции являются подробными, в должной степени мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, фактов какие не были бы предметом исследования судом.
В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6532
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6532
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Нечаевой Н.А., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Б. 1/2 доли квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми в собственность К.О.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности Б. на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми и основанием для регистрации права собственности на эту долю квартиры за К.О.
Ознакомившись с материала дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми - Ф., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обратилось с иском в интересах несовершеннолетнего К.О. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, заключенного между К.О. и М.; о признании недействительным в силу ничтожности договора от 1.12.2011 г.; об истребовании данной доли квартиры из незаконного владения Б. В обоснование иска истец указал, что несовершеннолетний К.О. с разрешения законного представителя К.О. совершил 26.10.2011 г. сделку по продаже своей доли в указанной квартире. При этом содержащееся в договоре купли-продажи условие о приобретении одновременно несовершеннолетнему однокомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...> выполнено не было. Кроме того, ссылка в договоре на Приказ территориального управления министерства социального развития Пермского края от 12.09.2011 г. не состоятельна, поскольку данный приказ не издавался. Совершенные сделки по отчуждению доли, принадлежащей несовершеннолетнему не соответствуют требованиям закона, в связи с чем доля должна быть истребована из незаконного владения Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что ответчиком Б. квартира приобретена по договору купли-продажи, денежные средства переданы в полном объеме продавцу. С момента приобретения ответчица проживает в квартире с членами семьи, зарегистрирована в ней по месту жительства. По правилам ст. 302 ГК РФ ответчица является добросовестным приобретателем квартиры. В рассматриваемой ситуации квартира изначально была продана К.О. с согласия законного представителя, т.е. выбыла из его владения по его прямому волеизъявлению, оформленному в виде сделки. В силу положений постановлений Конституционного Суда РФ от 21.03.2004 г. N 6-П, от 25.03.2004 г. N 98-О следует, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции. Ответчица Б., проявив должную степень осмотрительности и заботливости, проверив правоустанавливающие документы, не знала и не должна была знать о том, что при совершении сделки между М. и предыдущим собственником были нарушены нормы законодательства о получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества. Исходя из изложенного, ответчица является добросовестным приобретателем, в связи с чем с иске истцу должно быть отказано.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми об истребовании из чужого незаконного владения Б. 1/2 доли в квартире по адресу <...>, в пользу несовершеннолетнего К.О., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчица не является добросовестным приобретателем данной доли. Учитывая, что сделка по отчуждению доли несовершеннолетним является недействительной, ответчица обязана возвратить имущество в силу ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в целом указывают на добросовестность ответчицы, однако являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества, подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Из анализа, приведенных выше правовых норм следует, что по смыслу ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные родителями, усыновителями и попечителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, когда истребование такого разрешения необходимо по закону, ничтожны в том случае, если они повлекли за собой уменьшение имущества подопечного или иного ущемления прав несовершеннолетнего.
Указанным требованиям закона оспариваемая сделка не соответствует. Приходя к выводу об отсутствии на момент совершения сделки необходимого разрешения органа опеки и попечительства, суд дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, результату которой отразил полно и подробно в решении.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований к их повторению.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие воли несовершеннолетнего К.О. и его законного представителя К.Н. на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего без согласия органа опеки, обоснованной не является.
Совокупностью письменных доказательств по делу установлено, что разрешение органа опеки на совершение сделки отсутствовало.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к добросовестности ответчицы при приобретении доли квартиры, ранее принадлежащей несовершеннолетнему, и соответственно наличию оснований для отказа истцу в удовлетворении иска. Данные доводы обоснованными не являются.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении от 21.04.2003 N 6-П действительно указывает на невозможность восстановления прав истца с применением правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, если при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению доли квартиры К.О. является недействительной в силу закона, последующая сделка купли-продажи доли квартиры, совершенная между М. и Б., также является недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст. 209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Из материалов дела следует, что недействительная сделка по отчуждению доли К.О. совершена 26.10.2011 г. Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован регистрирующим органом 29.11.2011 г. Сделка между М. и Б. совершена 1.12.2001 г., то есть в течении двух дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности Б. зарегистрировано 13.12.2011 г.
Б., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была при заключении договора проявить интерес к предмету покупки, документам, обосновывающим право продавца квартиры на нее, в том числе учесть период между ее приобретением М. и реализацией последней спорного объекта непосредственно себе.
В суде первой инстанции Б., действуя через представителя, указывала, что не проверяла обстоятельств приобретения для несовершеннолетнего К.О. иного жилого помещения, как то прямо указывают положения договора купли-продажи от 26.10.2011 г.
В настоящем конкретном случае с учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Б. нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности за ней на долю квартиры отсутствуют.
В данной части выводы суда первой инстанции являются подробными, в должной степени мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, фактов какие не были бы предметом исследования судом.
В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)