Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Группа компаний ПИК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-97732/11
по иску ООО "Конструкторское бюро Звезда"
к ОАО "Группа компаний ПИК"
третьи лица: ООО "ПИК-Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы, ЗАО "Виктор",
о взыскании 19 150 459 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Есипова Л.П. (по доверенности от 27.08.2013)
от ответчика: Макарова А.В. (по доверенности от 27.02.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещены.
установил:
ООО "Конструкторское бюро Звезда" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" (далее - ответчик) с участием 3-их лиц ООО "ПИК - Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы, ЗАО "Виктор" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью согласно обмеру БТИ 130,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевский Стан, д. 11, заключенного между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "Конструкторское бюро "Звезда" от 04.05.2009 г., а также о взыскании с ОАО "Группа компаний ПИК" 9 750 000 руб. суммы предварительной оплаты, 8 050 000 руб. 00 коп. убытков, 1 157 130 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 829 руб. 36 коп. убытков на содержание недвижимого имущества, 97 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой договора возмездного оказания услуг N У/128Н/35/3-1-1, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Звезда" (ИНН 7709709826) и Открытым акционерным обществом "Группа компаний "ПИК" (ИНН 7713011336) и взыскано с Открытого акционерного общества "Группа компаний "ПИК" (ИНН 7713011336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Звезда" (ИНН 7709709826) 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) руб. убытков, 1 157 130 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 185 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. оставлено без изменений.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 г. постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2012 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. оставлены без изменений.
В суд от истца поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-97732/11 взыскано с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу ООО "Конструкторское бюро Звезда" 529 603 (Пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот три) руб. судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставлено без удовлетворения (том 9, л.д. 10 - 11).
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года о распределении судебных расходов, ОАО "Группа Компаний "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
Заявитель указывает, считает, что Договор возмездного оказания не содержит указания о том, каким образом ООО Утилизация боеприпасов" будет оказывать услуги, что судом не была дана надлежащая оценка обоснованности и соразмерности взыскания судебных расходов, в обжалуемом определении отсутствует обоснование взысканной судом суммы 529 603 рубля.
Полагает, что стоимость билета 12 октября в сумме 12 470 рублей не обоснованно включена в сумму транспортных расходов, необоснованно включена в сумму судебных расходов оплата рецензии на заключение экспертов в размере 30000 рублей.
Отзыв на жалобу представлен истцом в электронном виде 06 сентября 2013 года.
Третье лица: ООО "ПИК-Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы, ЗАО "Виктор" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Группа Компаний "ПИК" поддерживает доводы жалобы, считает, что Договор возмездного оказания не содержит указания о том, каким образом ООО Утилизация боеприпасов" будет оказывать услуги.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что в суде первой инстанции согласился с доводом об ошибочном включении стоимости авиабилета на 12 октября в сумме 12 470 рублей в сумму расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
- Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельна ссылка заявителя, что Договор возмездного оказания не содержит указания о том, каким образом ООО Утилизация боеприпасов" будет оказывать услуги и отклоняется апелляционной коллегией.
Как следует из материалов дела, 07.07.2011. ООО "Конструкторское бюро Звезда" и ООО "Утилизация боеприпасов" заключили Договор возмездного оказания услуг N 113/2011 г., в пункте 1.1 которого указан предмет Договора (том 8, л.д. 89 - 92).
Свои обязательства по договору ООО "Утилизация боеприпасов" исполнило, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг 2012 г., подписанный обеими сторонами.
Платежным поручением N 15 от 26.12.2012 г. на сумму 947 587 00 руб. оплачено ООО "Конструкторское бюро Звезда" вознаграждение за услуги по представлению интересов общества. Что не оспаривается ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы в размере 81 349 руб. 00 коп. для обеспечения явки представителя в судебное заседание, которые оплачены истцом платежным поручением N 6 от 18.03.2013 г.
Судом инстанции установлено, что в сумму транспортных расходов - 81 349 руб. 00 коп. ошибочно включена стоимость авиабилета на 12 октября 2011 года в сумме 12 470 рублей. С чем соглашался представитель истца в суде первой инстанции.
В заявлении истец просил так же взыскать судебные расходы, понесенные при оплате рецензии на заключение эксперта в размере 30 000 рублей по платежному поручению N 5 от 09.08.2012 г.
Однако данные расходы на оплату рецензии на заключение эксперта в размере 30 000 рублей не относятся к судебным расходам и необоснованно заявлены ко взысканию истцом.
Таким образом, 30 000 рублей и 12 470 рублей, итого на сумму 42 470 рублей необоснованное требование истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 947 587 00 руб. (услуги по представлению интересов истца) + (81 349 руб. - 12 470 рублей) - транспортные расходы) = 1016736 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной и обоснованно уменьшена судом первой инстанции.
Поскольку ответчик не представил обоснованных возражений относительно суммы судебных издержек в размере 529 603 руб., взысканных Арбитражным судом города Москвы, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-97732/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 09АП-27852/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97732/11-26-736
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27852/2013-ГК
Дело N А40-97732/11-26-736
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Группа компаний ПИК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-97732/11
по иску ООО "Конструкторское бюро Звезда"
к ОАО "Группа компаний ПИК"
третьи лица: ООО "ПИК-Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы, ЗАО "Виктор",
о взыскании 19 150 459 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Есипова Л.П. (по доверенности от 27.08.2013)
от ответчика: Макарова А.В. (по доверенности от 27.02.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещены.
установил:
ООО "Конструкторское бюро Звезда" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" (далее - ответчик) с участием 3-их лиц ООО "ПИК - Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы, ЗАО "Виктор" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью согласно обмеру БТИ 130,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевский Стан, д. 11, заключенного между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "Конструкторское бюро "Звезда" от 04.05.2009 г., а также о взыскании с ОАО "Группа компаний ПИК" 9 750 000 руб. суммы предварительной оплаты, 8 050 000 руб. 00 коп. убытков, 1 157 130 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 829 руб. 36 коп. убытков на содержание недвижимого имущества, 97 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой договора возмездного оказания услуг N У/128Н/35/3-1-1, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Звезда" (ИНН 7709709826) и Открытым акционерным обществом "Группа компаний "ПИК" (ИНН 7713011336) и взыскано с Открытого акционерного общества "Группа компаний "ПИК" (ИНН 7713011336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Звезда" (ИНН 7709709826) 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) руб. убытков, 1 157 130 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 185 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. оставлено без изменений.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 г. постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2012 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. оставлены без изменений.
В суд от истца поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-97732/11 взыскано с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу ООО "Конструкторское бюро Звезда" 529 603 (Пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот три) руб. судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставлено без удовлетворения (том 9, л.д. 10 - 11).
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года о распределении судебных расходов, ОАО "Группа Компаний "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
Заявитель указывает, считает, что Договор возмездного оказания не содержит указания о том, каким образом ООО Утилизация боеприпасов" будет оказывать услуги, что судом не была дана надлежащая оценка обоснованности и соразмерности взыскания судебных расходов, в обжалуемом определении отсутствует обоснование взысканной судом суммы 529 603 рубля.
Полагает, что стоимость билета 12 октября в сумме 12 470 рублей не обоснованно включена в сумму транспортных расходов, необоснованно включена в сумму судебных расходов оплата рецензии на заключение экспертов в размере 30000 рублей.
Отзыв на жалобу представлен истцом в электронном виде 06 сентября 2013 года.
Третье лица: ООО "ПИК-Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы, ЗАО "Виктор" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Группа Компаний "ПИК" поддерживает доводы жалобы, считает, что Договор возмездного оказания не содержит указания о том, каким образом ООО Утилизация боеприпасов" будет оказывать услуги.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что в суде первой инстанции согласился с доводом об ошибочном включении стоимости авиабилета на 12 октября в сумме 12 470 рублей в сумму расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
- Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельна ссылка заявителя, что Договор возмездного оказания не содержит указания о том, каким образом ООО Утилизация боеприпасов" будет оказывать услуги и отклоняется апелляционной коллегией.
Как следует из материалов дела, 07.07.2011. ООО "Конструкторское бюро Звезда" и ООО "Утилизация боеприпасов" заключили Договор возмездного оказания услуг N 113/2011 г., в пункте 1.1 которого указан предмет Договора (том 8, л.д. 89 - 92).
Свои обязательства по договору ООО "Утилизация боеприпасов" исполнило, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг 2012 г., подписанный обеими сторонами.
Платежным поручением N 15 от 26.12.2012 г. на сумму 947 587 00 руб. оплачено ООО "Конструкторское бюро Звезда" вознаграждение за услуги по представлению интересов общества. Что не оспаривается ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы в размере 81 349 руб. 00 коп. для обеспечения явки представителя в судебное заседание, которые оплачены истцом платежным поручением N 6 от 18.03.2013 г.
Судом инстанции установлено, что в сумму транспортных расходов - 81 349 руб. 00 коп. ошибочно включена стоимость авиабилета на 12 октября 2011 года в сумме 12 470 рублей. С чем соглашался представитель истца в суде первой инстанции.
В заявлении истец просил так же взыскать судебные расходы, понесенные при оплате рецензии на заключение эксперта в размере 30 000 рублей по платежному поручению N 5 от 09.08.2012 г.
Однако данные расходы на оплату рецензии на заключение эксперта в размере 30 000 рублей не относятся к судебным расходам и необоснованно заявлены ко взысканию истцом.
Таким образом, 30 000 рублей и 12 470 рублей, итого на сумму 42 470 рублей необоснованное требование истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 947 587 00 руб. (услуги по представлению интересов истца) + (81 349 руб. - 12 470 рублей) - транспортные расходы) = 1016736 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной и обоснованно уменьшена судом первой инстанции.
Поскольку ответчик не представил обоснованных возражений относительно суммы судебных издержек в размере 529 603 руб., взысканных Арбитражным судом города Москвы, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-97732/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)