Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
- от истца: Краевский А.А. по доверенности от 29.01.13 N 56-42;
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-69866/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь"
о выселении
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - ответчик, Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Репнинская улица, участок 1 (восточнее станции "Пискаревка").
Решением суда от 15.01.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ферзь" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания договора аренды расторгнутым Комитетом в порядке п. 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку ответчик уведомления о прекращении договора (письмо от 29.06.2012 N 2802) не получал, что исключает правомерность предъявленных требований.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2010 заключен договор N 04-ЗК02966 аренды земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Репнинская улица, участок 1 (восточнее станции "Пискаревка") (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 04.02.2012.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор, считается продленным на неопределенный срок.
По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ Комитет уведомлением N 2802 от 29.06.2012 отказался от спорного договора аренды и указал о необходимости в срок до 29.09.2012 освободить занимаемый участок. Прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на невозвращение земельного участка после прекращения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен в установленном порядке (на основании уведомления Комитета N 2802 от 29.06.2012) и прекращение договора зарегистрировано регистрирующим органом, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Общества не имеется.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по возврату арендованного имущества явилось основанием для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требования об обязании ответчика освободить земельный участок. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку корреспонденция, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора, была направлена Комитетом Обществу, согласно списку заказных писем от 04.07.2012 (л.д. 8), копиям почтовых конвертов (л.д. 9 - 11), по трем известным адресам Общества, в том числе и юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., 32), и при этом, в противоречие доводам жалобы, корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", получена ООО "Ферзь" 17.08.2012.
Доказательств того, что в полученном 17.08.2012 почтовом отправлении содержался иной документ, нежели уведомление о расторжении договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно буквальному смыслу условий договора аренды и положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, основанием для прекращения договора является соответствующее волеизъявления стороны об отказе от него, факт получения уведомления другой стороной договора, при добросовестном совершении действий по направлению уведомления, правового значения не имеет.
Таким образом, требование истца о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-69866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69866/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А56-69866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
- от истца: Краевский А.А. по доверенности от 29.01.13 N 56-42;
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-69866/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь"
о выселении
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - ответчик, Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Репнинская улица, участок 1 (восточнее станции "Пискаревка").
Решением суда от 15.01.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ферзь" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания договора аренды расторгнутым Комитетом в порядке п. 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку ответчик уведомления о прекращении договора (письмо от 29.06.2012 N 2802) не получал, что исключает правомерность предъявленных требований.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2010 заключен договор N 04-ЗК02966 аренды земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Репнинская улица, участок 1 (восточнее станции "Пискаревка") (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 04.02.2012.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор, считается продленным на неопределенный срок.
По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ Комитет уведомлением N 2802 от 29.06.2012 отказался от спорного договора аренды и указал о необходимости в срок до 29.09.2012 освободить занимаемый участок. Прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на невозвращение земельного участка после прекращения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен в установленном порядке (на основании уведомления Комитета N 2802 от 29.06.2012) и прекращение договора зарегистрировано регистрирующим органом, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Общества не имеется.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по возврату арендованного имущества явилось основанием для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требования об обязании ответчика освободить земельный участок. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку корреспонденция, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора, была направлена Комитетом Обществу, согласно списку заказных писем от 04.07.2012 (л.д. 8), копиям почтовых конвертов (л.д. 9 - 11), по трем известным адресам Общества, в том числе и юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., 32), и при этом, в противоречие доводам жалобы, корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", получена ООО "Ферзь" 17.08.2012.
Доказательств того, что в полученном 17.08.2012 почтовом отправлении содержался иной документ, нежели уведомление о расторжении договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно буквальному смыслу условий договора аренды и положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, основанием для прекращения договора является соответствующее волеизъявления стороны об отказе от него, факт получения уведомления другой стороной договора, при добросовестном совершении действий по направлению уведомления, правового значения не имеет.
Таким образом, требование истца о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-69866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)