Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Романовны - представителя Каршина Д.А. (доверенность от 02 октября 2012 г. N 27-9878),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-13758/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Романовны (ОГРНИП 304166115300071), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нестерова Елена Романовна (далее - ИП Нестерова Е.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани (далее - МКУ КЗИО г. Казани, ответчик) от 02.04.2012 в предоставлении ИП Нестеровой Е.Р. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, об обязании предоставить ИП Нестеровой Е.Р. преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ МКУ КЗИО г. Казани от 02.04.2012 в предоставлении ИП Нестеровой Е.Р. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, признан незаконным. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Нестеровой Е.Р. нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Нестеровой Е.Р. отказано.
МКУ КЗИО г. Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие преимущественного права на приобретение предпринимателем в собственность спорных нежилых помещений в виду невыполнения условия, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о непрерывном временном владении (пользовании) спорным помещением.
В судебное заседание представитель МКУ КЗИО г. Казани не явился, ответчик извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель с 01.12.2004 г. является арендатором нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а (перепланированного из пом. 4), 6 (перепланированного из пом. 6, 8), 10, 11, 13 (перепланированного из пом. 12, 13) расположенных по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, используемых под салон красоты, согласно договора аренды городского имущества N 6163-9 от 01.12.2004 г., заключенного с КЗИО г. Казани (л.д. 10 - 11), с последующим продлением аренды по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6163-92 от 01.06.2006 г. (л.д. 14 - 16); по договорам аренды нежилого помещения N 813-к от 22.04.2009 г., N 1152-К от 01.04.2010 г., N 1434-Л от 01.04.2011 г., заключенным с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 21 - 26, л.д. 28 - 33, л.д. 38 - 43); впоследствии, в связи с передачей указанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г. Казани с предпринимателем было составлено дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2011 г. к договору аренды нежилого помещения N 1434-Л от 01.04.2011 г. (л.д. 47 - 48).
Предприниматель обратился в КЗИО г. Казани с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 02.04.2012 г., исх. N 7744 (л.д. 49), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г. Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, КЗИО г. Казани указал предпринимателю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Положениями статьи 3 указанного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
КЗИО г. Казани не оспаривается, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается и представленными заявителем расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам от 12.07.2012 г., налоговой декларацией по ЕНВД от 04.07.2012 г.
Предприниматель с 01.12.2004 г. является арендатором спорных нежилых помещений.
Площадь спорного имущества, находящегося у предпринимателя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 г.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, предпринимателем соблюдены требования установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Судом установлено, что действительно, арендуемое ИП Нестеровой Е.Р. помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ N 177198 от 23.04.2009 г.
Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 244 возвращены в муниципальную собственность. Из материалов дела также усматривается, что арендуемое имущество находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Закона N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества. Спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались последним ОАО "Миллениум Зилант-Сити" в качестве вклада в уставной капитал и, как указано выше, в настоящее время возвращены в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. п. 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, соблюдены.
Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г. Казани не указал. Ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемый отказ МКУ КЗИО г. Казани от 02.04.2012 в предоставлении ИП Нестеровой Е.Р. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, правомерно признан судом незаконным и, с учетом положений ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Нестеровой Е.Р. нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-13758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13758/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А65-13758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Романовны - представителя Каршина Д.А. (доверенность от 02 октября 2012 г. N 27-9878),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-13758/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Романовны (ОГРНИП 304166115300071), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нестерова Елена Романовна (далее - ИП Нестерова Е.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани (далее - МКУ КЗИО г. Казани, ответчик) от 02.04.2012 в предоставлении ИП Нестеровой Е.Р. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, об обязании предоставить ИП Нестеровой Е.Р. преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ МКУ КЗИО г. Казани от 02.04.2012 в предоставлении ИП Нестеровой Е.Р. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, признан незаконным. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Нестеровой Е.Р. нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Нестеровой Е.Р. отказано.
МКУ КЗИО г. Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие преимущественного права на приобретение предпринимателем в собственность спорных нежилых помещений в виду невыполнения условия, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о непрерывном временном владении (пользовании) спорным помещением.
В судебное заседание представитель МКУ КЗИО г. Казани не явился, ответчик извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель с 01.12.2004 г. является арендатором нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а (перепланированного из пом. 4), 6 (перепланированного из пом. 6, 8), 10, 11, 13 (перепланированного из пом. 12, 13) расположенных по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, используемых под салон красоты, согласно договора аренды городского имущества N 6163-9 от 01.12.2004 г., заключенного с КЗИО г. Казани (л.д. 10 - 11), с последующим продлением аренды по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6163-92 от 01.06.2006 г. (л.д. 14 - 16); по договорам аренды нежилого помещения N 813-к от 22.04.2009 г., N 1152-К от 01.04.2010 г., N 1434-Л от 01.04.2011 г., заключенным с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 21 - 26, л.д. 28 - 33, л.д. 38 - 43); впоследствии, в связи с передачей указанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г. Казани с предпринимателем было составлено дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2011 г. к договору аренды нежилого помещения N 1434-Л от 01.04.2011 г. (л.д. 47 - 48).
Предприниматель обратился в КЗИО г. Казани с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 02.04.2012 г., исх. N 7744 (л.д. 49), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г. Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, КЗИО г. Казани указал предпринимателю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Положениями статьи 3 указанного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
КЗИО г. Казани не оспаривается, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается и представленными заявителем расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам от 12.07.2012 г., налоговой декларацией по ЕНВД от 04.07.2012 г.
Предприниматель с 01.12.2004 г. является арендатором спорных нежилых помещений.
Площадь спорного имущества, находящегося у предпринимателя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 г.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, предпринимателем соблюдены требования установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Судом установлено, что действительно, арендуемое ИП Нестеровой Е.Р. помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ N 177198 от 23.04.2009 г.
Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 244 возвращены в муниципальную собственность. Из материалов дела также усматривается, что арендуемое имущество находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Закона N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества. Спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались последним ОАО "Миллениум Зилант-Сити" в качестве вклада в уставной капитал и, как указано выше, в настоящее время возвращены в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. п. 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, соблюдены.
Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г. Казани не указал. Ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемый отказ МКУ КЗИО г. Казани от 02.04.2012 в предоставлении ИП Нестеровой Е.Р. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, правомерно признан судом незаконным и, с учетом положений ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Нестеровой Е.Р. нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-13758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)