Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 года по делу N А40-42809/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" (ИНН 7707099460, ОГРН 1027700429690) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ИНН 7327033092, ОГРН 1047301331439)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Круглякова Ю.С. по доверенности от 15.01.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "ЗАРА СНГ" (далее - ЗАО "ЗАРА СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - ООО "ЦентрПрогресс") о взыскании задолженности по договору от 09.04.2012 об использовании и доступе в размере 16 474 928 руб. 31 коп., из которых: 14 251 668 руб. 31 коп. - основная сумма долга по договору об использовании и доступе от 09.04.2012 с учетом п. 7.17 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2012 и п. 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 223 260 руб. по состоянию на 22.03.2013, проценты, начисленные на сумму долга 14 251 668 руб. 31 коп. из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с 23.03.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в редакции заявления от 05.07.2013).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.04.2012 об использовании и доступе, договору аренды нежилого помещения от 14.09.2012 и пп.. 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 251 668 руб. 31 коп. задолженности и 339 662 руб. 29 коп. неустойки с начислением 0,045833% в день на сумму долга 14 251 668 руб. 31 коп. с 23.03.2013 на дату фактической оплаты. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказано, при этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 16.07.2013 в части взыскания суммы долга и неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.
Судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2012 между ООО "ЦентрПрогресс" (арендодатель) и ЗАО "ЗАРА СНГ" (арендатор) был заключен договор об использовании и доступе, предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды арендатором помещения в здании Торгового центра по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, до государственной регистрации основного договора аренды.
Из п. 2.1 договора следует, что стороны признают и подтверждают, что настоящий договор является смешанным договором, включающим в числе прочих условий элементы договора аренды, предварительного договора и договора об оказании услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по настоящему договору применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено настоящим договором или не вытекает из существа отношений сторон.
Арендодатель предоставляет арендатору право доступа в помещение для осуществления в помещении работ, проводимых арендатором с момента, когда по единоличному усмотрению арендодателя, площади будут фактически доступны для проведения в них работ, однако не ранее 70 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи технических условий, указанной в п. 6.1.14, по помещению (по форме Приложения N 12), необходимой арендатору для разработки проекта. На момент передачи помещения арендатору для осуществления работ передаваемое помещение должно соответствовать п. 3.4. договора и техническим требованиям, указанным в Приложениях N 9 и 10 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 1.1. договора помещение, передаваемое арендодателем арендатору по настоящему договору, это нежилое помещение, являющееся частью торгового комплекса, предназначенное для ведения арендатором торговой деятельности, расположенное в здании и ограниченное контуром внутренних перегородок, потолочным перекрытием и поверхностью пола (приложение N 1), указанное в п. 1.2. договора.
В соответствии с п. 7.17 договора стороны пришли к соглашению, что денежный взнос арендодателя в стоимость работ арендатора, направленных на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения, находящегося в торговом центре, составляет 300 долларов США, без учета НДС, за 1 кв. м площади помещения. При этом 40% суммы компенсации подлежит уплате арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта доступа для работ арендатора, а 60% суммы компенсации подлежит уплате арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении.
Акт доступа для работ арендатора был подписан сторонами 13 июля 2012 года.
Акт о начале коммерческой деятельности был подписан сторонами 12 октября 2012 года.
14.09.2012 между ООО "ЦентрПрогресс" (арендодатель) и ЗАО "ЗАРА СНГ" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 2 123,4 кв. м в указанном выше здании, который прошел процедуру государственной регистрации 10.10.2012.
Договором аренды от 14.09.2012 (п. 7.17) также предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что 60% суммы компенсации, подлежащие выплате арендатору в соответствии с п. 7.4 договора об использовании и доступе от 09.04.2012, подлежат уплате арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении (в случае, если они не были на дату заключения настоящего договора оплачены арендодателем арендатору по договору об использовании и доступе от 09.04.2012). Документы, подтверждающие выполнение работ арендатора в отношении неотделимых улучшений, должны быть предоставлены арендодателю не позднее 1 месяца с даты начала коммерческой деятельности арендатора.
В указанные суммы включаются стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении, а также затраты арендатора на уплату стоимости строительных консультантов для подготовки проектной документации, услуг по управлению проектом, надзору и координированию работ подрядных организаций и т.д.
Стороны согласились, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных арендатором, будут являться: акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ арендатора, договор подряда, договоры об оказании консультационных услуг и/или услуг по управлению проектом, сметная документация, акты приемки выполненных работ.
Неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором с согласия арендодателя за счет денежного взноса (компенсации) арендодателя в стоимость работ арендатора, направленных на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения, и неотделимые без вреда для помещении или здания, подлежат передаче в собственность арендодателя не позднее 1 месяца с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении и после выполнения всех работ с оформлением документов, согласно действующему законодательству. Компенсация выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Представление иных документов, в том числе платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, соглашением сторон не предусмотрено, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с условиями п. 7.17 договора об использовании уплата 40% Компенсации (первая часть) должна была быть произведена в течение 10 дней с даты подписания Акта доступа для работ арендатора.
Между тем первая часть компенсации уплачена арендатору только 30 августа 2012 года.
В установленный договорами срок ответчик сумму второй части компенсации истцу не уплатил.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2012 к договору аренды от 14.09.2012, в котором сумма компенсации была увеличена на 125 000 руб., и ответчику предоставлена отсрочка по оплате второй части компенсации в размере 60% от общей суммы, до 18 января 2013 года.
На претензии истца от 05 февраля 2013 года N 6890/13 и от 25 марта 2013 года N 7368/13 ООО "ЦентрПрогресс" не ответило, сумму долга не уплатило.
Судом проверен и признан правильным расчет истца о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 14 251 668 руб. 31 коп. из расчета 300 долларов США, без учета НДС, за 1 кв. м площади помещения, указанного в п. 2.1 договора об использовании, т.е. 2134 кв. м.
Так, первая часть компенсации в размере 40% составила 9 698 045, 63 руб. (включая НДС) = 256 080 долларов США без НДС x 32,0942 (курс доллара на день оплаты).
Вторая часть компенсации в размере 60% от суммы, равной 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, когда такая оплата должна была быть произведена, т.е. не позднее 26.10.2012, без учета НДС за 1 кв. м помещения составила: 384 120 долларов США без НДС (общая сумма компенсации минус первая (оплаченная часть) x 31,1667 (курс доллара на день, когда оплата должна была быть произведена)+ НДС 18% или 14 126 668 руб. 30 коп. + 125 000 руб. (согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 к договору аренды) = 14 251 668 руб. 31 коп.
На указанную дату (26.10.2012) курс доллара США к рублю составлял 31,2499 руб. за 1 доллар США.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи довод ООО "ЦентрПрогресс" о применении при расчете суммы долга иного курса доллара США (по состоянию на 28.01.2013) противоречит условиям заключенных сторонами договоров и указанным выше нормам права.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЦентрПрогресс" 14 251 668 руб. 31 коп. задолженности и 339 662 руб. 29 коп. неустойки с начислением 0,045833% в день на сумму долга 14 251 668 руб. 31 коп. с 23.03.2013 на дату фактической оплаты.
Взыскание с ООО "ЦентрПрогресс" в пользу ЗАО "ЗАРА СНГ" 105 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска судебная коллегия находит правомерным, поскольку данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 года по делу N А40-42809/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЦентрПрогресс" (ИНН 7327033092, ОГРН 1047301331439) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2013 N 09АП-31432/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42809/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2013 г. N 09АП-31432/2013-ГК
Дело N А40-42809/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 года по делу N А40-42809/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" (ИНН 7707099460, ОГРН 1027700429690) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ИНН 7327033092, ОГРН 1047301331439)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Круглякова Ю.С. по доверенности от 15.01.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "ЗАРА СНГ" (далее - ЗАО "ЗАРА СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - ООО "ЦентрПрогресс") о взыскании задолженности по договору от 09.04.2012 об использовании и доступе в размере 16 474 928 руб. 31 коп., из которых: 14 251 668 руб. 31 коп. - основная сумма долга по договору об использовании и доступе от 09.04.2012 с учетом п. 7.17 договора аренды нежилого помещения от 14.09.2012 и п. 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 223 260 руб. по состоянию на 22.03.2013, проценты, начисленные на сумму долга 14 251 668 руб. 31 коп. из расчета 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки с 23.03.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в редакции заявления от 05.07.2013).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.04.2012 об использовании и доступе, договору аренды нежилого помещения от 14.09.2012 и пп.. 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 251 668 руб. 31 коп. задолженности и 339 662 руб. 29 коп. неустойки с начислением 0,045833% в день на сумму долга 14 251 668 руб. 31 коп. с 23.03.2013 на дату фактической оплаты. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказано, при этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 16.07.2013 в части взыскания суммы долга и неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.
Судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2012 между ООО "ЦентрПрогресс" (арендодатель) и ЗАО "ЗАРА СНГ" (арендатор) был заключен договор об использовании и доступе, предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды арендатором помещения в здании Торгового центра по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, до государственной регистрации основного договора аренды.
Из п. 2.1 договора следует, что стороны признают и подтверждают, что настоящий договор является смешанным договором, включающим в числе прочих условий элементы договора аренды, предварительного договора и договора об оказании услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по настоящему договору применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено настоящим договором или не вытекает из существа отношений сторон.
Арендодатель предоставляет арендатору право доступа в помещение для осуществления в помещении работ, проводимых арендатором с момента, когда по единоличному усмотрению арендодателя, площади будут фактически доступны для проведения в них работ, однако не ранее 70 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи технических условий, указанной в п. 6.1.14, по помещению (по форме Приложения N 12), необходимой арендатору для разработки проекта. На момент передачи помещения арендатору для осуществления работ передаваемое помещение должно соответствовать п. 3.4. договора и техническим требованиям, указанным в Приложениях N 9 и 10 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 1.1. договора помещение, передаваемое арендодателем арендатору по настоящему договору, это нежилое помещение, являющееся частью торгового комплекса, предназначенное для ведения арендатором торговой деятельности, расположенное в здании и ограниченное контуром внутренних перегородок, потолочным перекрытием и поверхностью пола (приложение N 1), указанное в п. 1.2. договора.
В соответствии с п. 7.17 договора стороны пришли к соглашению, что денежный взнос арендодателя в стоимость работ арендатора, направленных на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения, находящегося в торговом центре, составляет 300 долларов США, без учета НДС, за 1 кв. м площади помещения. При этом 40% суммы компенсации подлежит уплате арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта доступа для работ арендатора, а 60% суммы компенсации подлежит уплате арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении.
Акт доступа для работ арендатора был подписан сторонами 13 июля 2012 года.
Акт о начале коммерческой деятельности был подписан сторонами 12 октября 2012 года.
14.09.2012 между ООО "ЦентрПрогресс" (арендодатель) и ЗАО "ЗАРА СНГ" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 2 123,4 кв. м в указанном выше здании, который прошел процедуру государственной регистрации 10.10.2012.
Договором аренды от 14.09.2012 (п. 7.17) также предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что 60% суммы компенсации, подлежащие выплате арендатору в соответствии с п. 7.4 договора об использовании и доступе от 09.04.2012, подлежат уплате арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении (в случае, если они не были на дату заключения настоящего договора оплачены арендодателем арендатору по договору об использовании и доступе от 09.04.2012). Документы, подтверждающие выполнение работ арендатора в отношении неотделимых улучшений, должны быть предоставлены арендодателю не позднее 1 месяца с даты начала коммерческой деятельности арендатора.
В указанные суммы включаются стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении, а также затраты арендатора на уплату стоимости строительных консультантов для подготовки проектной документации, услуг по управлению проектом, надзору и координированию работ подрядных организаций и т.д.
Стороны согласились, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных арендатором, будут являться: акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ арендатора, договор подряда, договоры об оказании консультационных услуг и/или услуг по управлению проектом, сметная документация, акты приемки выполненных работ.
Неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором с согласия арендодателя за счет денежного взноса (компенсации) арендодателя в стоимость работ арендатора, направленных на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения, и неотделимые без вреда для помещении или здания, подлежат передаче в собственность арендодателя не позднее 1 месяца с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении и после выполнения всех работ с оформлением документов, согласно действующему законодательству. Компенсация выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Представление иных документов, в том числе платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, соглашением сторон не предусмотрено, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с условиями п. 7.17 договора об использовании уплата 40% Компенсации (первая часть) должна была быть произведена в течение 10 дней с даты подписания Акта доступа для работ арендатора.
Между тем первая часть компенсации уплачена арендатору только 30 августа 2012 года.
В установленный договорами срок ответчик сумму второй части компенсации истцу не уплатил.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2012 к договору аренды от 14.09.2012, в котором сумма компенсации была увеличена на 125 000 руб., и ответчику предоставлена отсрочка по оплате второй части компенсации в размере 60% от общей суммы, до 18 января 2013 года.
На претензии истца от 05 февраля 2013 года N 6890/13 и от 25 марта 2013 года N 7368/13 ООО "ЦентрПрогресс" не ответило, сумму долга не уплатило.
Судом проверен и признан правильным расчет истца о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 14 251 668 руб. 31 коп. из расчета 300 долларов США, без учета НДС, за 1 кв. м площади помещения, указанного в п. 2.1 договора об использовании, т.е. 2134 кв. м.
Так, первая часть компенсации в размере 40% составила 9 698 045, 63 руб. (включая НДС) = 256 080 долларов США без НДС x 32,0942 (курс доллара на день оплаты).
Вторая часть компенсации в размере 60% от суммы, равной 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, когда такая оплата должна была быть произведена, т.е. не позднее 26.10.2012, без учета НДС за 1 кв. м помещения составила: 384 120 долларов США без НДС (общая сумма компенсации минус первая (оплаченная часть) x 31,1667 (курс доллара на день, когда оплата должна была быть произведена)+ НДС 18% или 14 126 668 руб. 30 коп. + 125 000 руб. (согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 к договору аренды) = 14 251 668 руб. 31 коп.
На указанную дату (26.10.2012) курс доллара США к рублю составлял 31,2499 руб. за 1 доллар США.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи довод ООО "ЦентрПрогресс" о применении при расчете суммы долга иного курса доллара США (по состоянию на 28.01.2013) противоречит условиям заключенных сторонами договоров и указанным выше нормам права.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЦентрПрогресс" 14 251 668 руб. 31 коп. задолженности и 339 662 руб. 29 коп. неустойки с начислением 0,045833% в день на сумму долга 14 251 668 руб. 31 коп. с 23.03.2013 на дату фактической оплаты.
Взыскание с ООО "ЦентрПрогресс" в пользу ЗАО "ЗАРА СНГ" 105 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска судебная коллегия находит правомерным, поскольку данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 года по делу N А40-42809/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЦентрПрогресс" (ИНН 7327033092, ОГРН 1047301331439) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)