Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Сирена-ПРО"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2012 года
гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <...> между истцом и ответчиком в качестве застройщика был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве). В соответствии с указанным договором Застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства 3-комнатную квартиру N <...>, расположенную на 6 этаже первой секции указанного жилого дома. Договорная стоимость квартиры составила <...> руб., которая оплачена дольщиком в полном объеме. Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок сдачи объекта - четвертый квартал 2007 года, согласно п. 3.1. ООО "СК "Сирена-ПРО" обязалось передать квартиру в собственность истцу не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче квартиры. 21.08.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на четвертый квартал 2008 г. По истечении указанного срока договорные обязательства Застройщиком так и остались не исполненными. Пунктом 5.4 Договора N <...> предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый месяц просрочки платежа от суммы осуществленного финансирования, но не более 0,5%. Истица считает, что на правоотношения между ней и ответчиком должен распространяться Закон о защите прав потребителей, поэтому неустойка должна быть применена в размере 3% цены выполнения работ, но не более общей цены работ. 20.05.2010 г. истица подавала исковое заявление о взыскании неустойки за неисполненное обязательство в Приокский районный суд г. Н.Новгорода, где ее исковые требования к ООО "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Застройщик выплатил указанные суммы по решению суда от 29.06.2010 г., но обязанности свои по сдаче дома в эксплуатацию так и не выполнил по настоящий день, поэтому истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.05.2010 г. по 09.11.2012 г. с учетом принципов разумности и соразмерности, ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб. Также истица просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <...> руб. Моральный вред истица обосновывает лишением возможности свободно распоряжаться квартирой, производить сделки, сдать в аренду, или завещать, отсутствием возможности оформить постоянную регистрацию в спорной квартире по месту проживания, вследствие чего невозможность выписаться с прежнего места жительства в течение 6 лет. В связи с вышеуказанным истица вынуждена находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры.
В судебном заседании З. и ее представитель по доверенности Ш. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, а также возместить судебные расходы - оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск в письменно виде, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию 25.06.2012 г., по условиям договора истица должна была явиться и подписать Акт приемки, что до настоящего времени истицей не сделано в добровольном порядке. Также ответчик сослался на чрезмерное завышение неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства по строительству и подключению жилого дома к сетям энерго-, тепло-, и водоснабжения, а также канализации. 20.08.2008 г. ответчик передал истице квартиру в доме по Предварительному передаточному акту без замечаний. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2012 года исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу З. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя - <...> руб., а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, <...> года между ответчиком ООО "СК "Сирена-ПРО" и истицей З. заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома (долевое участие в строительстве).
Согласно условиям договора дольщик З. производит финансирование строительства жилого дома <...> в размере <...> руб. и после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру за N <...> расположенную на шестом этаже первой секции указанного жилого дома.
Судом установлено, что вышеуказанная сумма оплачена истицей в полном объеме, своевременно.
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок сдачи объекта - четвертый квартал 2007 года, согласно п. 3.1. ООО "СК "Сирена-ПРО" обязалось передать квартиру в собственность истцу не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии.
21.08.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на четвертый квартал 2008 г.
Таким образом, ответчик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2009 года.
Указанное обязательство ООО "СК "Сирена-ПРО" не выполнено, в связи с чем по иску З. решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2009 г. по 25.05.2010 г. в сумме <...> рублей, а также компенсация морального вреда - <...> рублей.
Разрешение Администрации г. Н.Новгорода на ввод жилого дома N 1<...> в эксплуатации за N RU52303000-38 фактически было получено ответчиком только 25 июня 2012 года.
Также судом установлено, что акт приема-передачи квартиры N 21 по адресу: <...> направлено ООО "СК "Сирена-ПРО" истице 28.11.2012 г., т.е. после предъявления иска.
Пунктом 5.4 Договора N <...> предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый месяц просрочки платежа от суммы осуществленного финансирования, но не более 0,5%.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, основываясь на положениях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно руководствуясь разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
При определении суммы неустойки суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определив размер неустойки в сумме <...> рублей, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, принял во внимание обстоятельства дела, степень и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия данного нарушения, таким образом, фактически установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения законного требования потребителя.
Доводы ООО "СК "Сирена-ПРО" о несоразмерности определенной судом суммы неустойки в связи с вышеизложенным судебная коллегия признает несостоятельными.
Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что соответствуют требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При вынесении решения в указанной части судом первой инстанции наряду с индивидуальными особенностями истца была принята во внимание и степень ее нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением морального вреда. При определении размера компенсации судом были учтены требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в процессе апелляционного производства.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5509/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5509/2013г.
Судья - Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Сирена-ПРО"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2012 года
гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <...> между истцом и ответчиком в качестве застройщика был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве). В соответствии с указанным договором Застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства 3-комнатную квартиру N <...>, расположенную на 6 этаже первой секции указанного жилого дома. Договорная стоимость квартиры составила <...> руб., которая оплачена дольщиком в полном объеме. Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок сдачи объекта - четвертый квартал 2007 года, согласно п. 3.1. ООО "СК "Сирена-ПРО" обязалось передать квартиру в собственность истцу не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче квартиры. 21.08.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на четвертый квартал 2008 г. По истечении указанного срока договорные обязательства Застройщиком так и остались не исполненными. Пунктом 5.4 Договора N <...> предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый месяц просрочки платежа от суммы осуществленного финансирования, но не более 0,5%. Истица считает, что на правоотношения между ней и ответчиком должен распространяться Закон о защите прав потребителей, поэтому неустойка должна быть применена в размере 3% цены выполнения работ, но не более общей цены работ. 20.05.2010 г. истица подавала исковое заявление о взыскании неустойки за неисполненное обязательство в Приокский районный суд г. Н.Новгорода, где ее исковые требования к ООО "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Застройщик выплатил указанные суммы по решению суда от 29.06.2010 г., но обязанности свои по сдаче дома в эксплуатацию так и не выполнил по настоящий день, поэтому истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.05.2010 г. по 09.11.2012 г. с учетом принципов разумности и соразмерности, ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб. Также истица просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <...> руб. Моральный вред истица обосновывает лишением возможности свободно распоряжаться квартирой, производить сделки, сдать в аренду, или завещать, отсутствием возможности оформить постоянную регистрацию в спорной квартире по месту проживания, вследствие чего невозможность выписаться с прежнего места жительства в течение 6 лет. В связи с вышеуказанным истица вынуждена находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры.
В судебном заседании З. и ее представитель по доверенности Ш. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, а также возместить судебные расходы - оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск в письменно виде, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию 25.06.2012 г., по условиям договора истица должна была явиться и подписать Акт приемки, что до настоящего времени истицей не сделано в добровольном порядке. Также ответчик сослался на чрезмерное завышение неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства по строительству и подключению жилого дома к сетям энерго-, тепло-, и водоснабжения, а также канализации. 20.08.2008 г. ответчик передал истице квартиру в доме по Предварительному передаточному акту без замечаний. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2012 года исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу З. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя - <...> руб., а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, <...> года между ответчиком ООО "СК "Сирена-ПРО" и истицей З. заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома (долевое участие в строительстве).
Согласно условиям договора дольщик З. производит финансирование строительства жилого дома <...> в размере <...> руб. и после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру за N <...> расположенную на шестом этаже первой секции указанного жилого дома.
Судом установлено, что вышеуказанная сумма оплачена истицей в полном объеме, своевременно.
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок сдачи объекта - четвертый квартал 2007 года, согласно п. 3.1. ООО "СК "Сирена-ПРО" обязалось передать квартиру в собственность истцу не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии.
21.08.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на четвертый квартал 2008 г.
Таким образом, ответчик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2009 года.
Указанное обязательство ООО "СК "Сирена-ПРО" не выполнено, в связи с чем по иску З. решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2009 г. по 25.05.2010 г. в сумме <...> рублей, а также компенсация морального вреда - <...> рублей.
Разрешение Администрации г. Н.Новгорода на ввод жилого дома N 1<...> в эксплуатации за N RU52303000-38 фактически было получено ответчиком только 25 июня 2012 года.
Также судом установлено, что акт приема-передачи квартиры N 21 по адресу: <...> направлено ООО "СК "Сирена-ПРО" истице 28.11.2012 г., т.е. после предъявления иска.
Пунктом 5.4 Договора N <...> предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый месяц просрочки платежа от суммы осуществленного финансирования, но не более 0,5%.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, основываясь на положениях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно руководствуясь разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
При определении суммы неустойки суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определив размер неустойки в сумме <...> рублей, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, принял во внимание обстоятельства дела, степень и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия данного нарушения, таким образом, фактически установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения законного требования потребителя.
Доводы ООО "СК "Сирена-ПРО" о несоразмерности определенной судом суммы неустойки в связи с вышеизложенным судебная коллегия признает несостоятельными.
Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу З. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что соответствуют требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При вынесении решения в указанной части судом первой инстанции наряду с индивидуальными особенностями истца была принята во внимание и степень ее нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением морального вреда. При определении размера компенсации судом были учтены требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в процессе апелляционного производства.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)