Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гимаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск И.Т.Р. и И.З.Р. удовлетворить.
Признать за И.Т.Р. и И.З.Р. право общей долевой собственности, по доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу г в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения И.Т.Р. и И.З.Р. и представителя И.Т.Р. - Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Т.Р. и И.З.Р. обратились в суд с иском к ЗАОр "НП Набережночелнинский КБК" и Исполкому муниципального образования "г. Набережные Челны".
В обоснование требования указали, что в декабре 1990 года им на состав семьи из 4-х человек для проживания было предоставлено вышеназванное жилое помещение, и был выдан ордер N на заселение в квартиру. Жилье было предоставлено по месту работы истца И.Т.Р., как работнику Набережночелнинского КБК.
Указанное жилое помещение они решили приватизировать и в апреле 2010 года обратились к руководству ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский КБК". Однако ответчик отказал в удовлетворении их заявления, мотивируя это тем, что квартира, которую они занимают, является служебной, и поэтому ее приватизация невозможна.
Истцы И.Т.Р. и И.З.Р. отказ считали незаконным, считая, что вышеуказанную квартиру они занимают на праве социального найма.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ЖУ Бумажник".
Истцы И.Т.Р. и И.З.Р. и их представитель Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков, ЗАОр "Народное предприятие картонно-бумажный комбинат" - М. и ДООО "ЖУ Бумажник" - З., иск не признали.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске к Исполкому отказать.
Представитель третьего лица, Набережночелнинского отделения Управления Росреестра по Республике Татарстан, в суд не явился, извещен.
Третьи лица, И.А.Т. и Ф.(И.Р.Т.), совершеннолетние дети истцов, в суд не явились, извещены надлежащим образом; представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования родителей поддержали, просили их удовлетворить. Суду представили нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что служебные помещения приватизации не подлежат.
Комната истцам была предоставлена как служебное помещение, что видно из ордера, лицевой счет открыт на служебное жилье; статус спорного помещения - квартиры NN не изменялся, квартира является собственностью ДООО "ЖУ Бумажник".
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что в соответствии с ордером N от 27.12.1990 года, выданным на основании решения Исполкома от 05.12.1990 г. за N, истцу И.Т.Р. с семьей в составе 4-х человек предоставлена спорная квартира (л.д. 32).
Решением Исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТССР от 16.10.1990 года N 704/6 данная квартира была признана служебной, однако в качестве служебного жилья она в органах государственной регистрации недвижимости, в то время в органах БТИ, не была зарегистрирована. Ответчики данный факт не оспаривают, доказательств такой регистрации суду не представили.
В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", действовавшего в период предоставления служебной квартиры истцам, государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенных для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, пунктом 2 которого также предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, квартиры, в том числе служебные жилые помещения
Такое же требование содержится в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира юридически не была оформлена в качестве служебной, так как документально данный факт нигде не подтвержден, следовательно, следует считать, что она была предоставлена истцам в пользование, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 28 ЖК РСФСР (от 24.06.1983 года в редакции от 20.07.2004 года), действовавшей во время предоставления им жилья.
Далее, разрешая указанный спор суд правильно указал, что истцы пользовались и пользуются спорным жилым помещением как предоставленным по договору социального найма и поэтому имеют право на ее приватизацию; 13.06.2009 года с И-выми заключен договор найма этого жилого помещения (л.д. 6-7).
То обстоятельство, что спорная квартира наравне с другими не была передана от ДООО "Жилищное управление "Бумажник" в муниципальную собственность на основании постановления Исполкома муниципального образования "г. Набережные Челны" от 10.11.2007 года N 4305, по причине якобы наличия у ней статуса служебного, не могло служить основанием для ущемления прав истцов на ее приватизацию.
При этом суд обоснованно отметил, что ответчики, ЗАОр "Народное предприятие картонно-бумажный комбинат" и ДООО "ЖУ Бумажник", отказывая истцам в бесплатной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, ссылаются на необходимость сохранения на предприятии специализированного фонда; но в же время согласны на то, чтобы истцы выкупили ее у предприятия за деньги.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что истец уже более 20 лет проработал на предприятии и до настоящего времени продолжает работать на Комбинате, в связи с чем ни он, ни его семья не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Согласно статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Истцы занимают изолированное жилое помещение, следовательно, данная квартира может быть предметом договора приватизации.
Из представленных истцами доказательств следует, что ранее они в приватизации жилого помещения на территории РФ не участвовали. Остальные члены семьи истцов, И.А.Т. и Ф.(И.Р.Т.), которые зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилья, отказались от участия в его приватизации.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года (обзор судебной практики), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения), то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Исходя из этих обстоятельств, суд посчитал, что истцы обладают правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Отказ ответчиков в разрешении истцам приватизировать квартиру, ущемляет права их семьи на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации по сравнению с другими гражданами, реализующими право на бесплатную приватизацию жилых помещений.
Законодатель не допускает неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, данное обстоятельство противоречило бы статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
При таком положении принятое судом решение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" о том, что комната истцам была предоставлена как служебное помещение, что видно из ордера, лицевой счет открыт на служебное жилье; статус спорного помещения - квартиры NN не изменялся, что служебные помещения приватизации не подлежат, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в качестве служебного жилья спорная квартира в установленном законом порядке не была зарегистрирована, о чем подробно изложено выше.
Ссылка в жалобе на то, что квартира является собственностью ДООО "ЖУ Бумажник", не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности не влияет на права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на приватизацию жилья. Кроме того, жилье истцам было предоставлено действовавшим в тот период органом местного самоуправления на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Брежневского городского совета народных депутатов.
Иные доводы, изложенные в жалобе ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7106/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7106/2011
Судья Гимаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск И.Т.Р. и И.З.Р. удовлетворить.
Признать за И.Т.Р. и И.З.Р. право общей долевой собственности, по доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу г в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения И.Т.Р. и И.З.Р. и представителя И.Т.Р. - Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Т.Р. и И.З.Р. обратились в суд с иском к ЗАОр "НП Набережночелнинский КБК" и Исполкому муниципального образования "г. Набережные Челны".
В обоснование требования указали, что в декабре 1990 года им на состав семьи из 4-х человек для проживания было предоставлено вышеназванное жилое помещение, и был выдан ордер N на заселение в квартиру. Жилье было предоставлено по месту работы истца И.Т.Р., как работнику Набережночелнинского КБК.
Указанное жилое помещение они решили приватизировать и в апреле 2010 года обратились к руководству ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский КБК". Однако ответчик отказал в удовлетворении их заявления, мотивируя это тем, что квартира, которую они занимают, является служебной, и поэтому ее приватизация невозможна.
Истцы И.Т.Р. и И.З.Р. отказ считали незаконным, считая, что вышеуказанную квартиру они занимают на праве социального найма.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ЖУ Бумажник".
Истцы И.Т.Р. и И.З.Р. и их представитель Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков, ЗАОр "Народное предприятие картонно-бумажный комбинат" - М. и ДООО "ЖУ Бумажник" - З., иск не признали.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске к Исполкому отказать.
Представитель третьего лица, Набережночелнинского отделения Управления Росреестра по Республике Татарстан, в суд не явился, извещен.
Третьи лица, И.А.Т. и Ф.(И.Р.Т.), совершеннолетние дети истцов, в суд не явились, извещены надлежащим образом; представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования родителей поддержали, просили их удовлетворить. Суду представили нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что служебные помещения приватизации не подлежат.
Комната истцам была предоставлена как служебное помещение, что видно из ордера, лицевой счет открыт на служебное жилье; статус спорного помещения - квартиры NN не изменялся, квартира является собственностью ДООО "ЖУ Бумажник".
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что в соответствии с ордером N от 27.12.1990 года, выданным на основании решения Исполкома от 05.12.1990 г. за N, истцу И.Т.Р. с семьей в составе 4-х человек предоставлена спорная квартира (л.д. 32).
Решением Исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТССР от 16.10.1990 года N 704/6 данная квартира была признана служебной, однако в качестве служебного жилья она в органах государственной регистрации недвижимости, в то время в органах БТИ, не была зарегистрирована. Ответчики данный факт не оспаривают, доказательств такой регистрации суду не представили.
В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", действовавшего в период предоставления служебной квартиры истцам, государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенных для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, пунктом 2 которого также предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, квартиры, в том числе служебные жилые помещения
Такое же требование содержится в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира юридически не была оформлена в качестве служебной, так как документально данный факт нигде не подтвержден, следовательно, следует считать, что она была предоставлена истцам в пользование, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 28 ЖК РСФСР (от 24.06.1983 года в редакции от 20.07.2004 года), действовавшей во время предоставления им жилья.
Далее, разрешая указанный спор суд правильно указал, что истцы пользовались и пользуются спорным жилым помещением как предоставленным по договору социального найма и поэтому имеют право на ее приватизацию; 13.06.2009 года с И-выми заключен договор найма этого жилого помещения (л.д. 6-7).
То обстоятельство, что спорная квартира наравне с другими не была передана от ДООО "Жилищное управление "Бумажник" в муниципальную собственность на основании постановления Исполкома муниципального образования "г. Набережные Челны" от 10.11.2007 года N 4305, по причине якобы наличия у ней статуса служебного, не могло служить основанием для ущемления прав истцов на ее приватизацию.
При этом суд обоснованно отметил, что ответчики, ЗАОр "Народное предприятие картонно-бумажный комбинат" и ДООО "ЖУ Бумажник", отказывая истцам в бесплатной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, ссылаются на необходимость сохранения на предприятии специализированного фонда; но в же время согласны на то, чтобы истцы выкупили ее у предприятия за деньги.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что истец уже более 20 лет проработал на предприятии и до настоящего времени продолжает работать на Комбинате, в связи с чем ни он, ни его семья не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Согласно статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Истцы занимают изолированное жилое помещение, следовательно, данная квартира может быть предметом договора приватизации.
Из представленных истцами доказательств следует, что ранее они в приватизации жилого помещения на территории РФ не участвовали. Остальные члены семьи истцов, И.А.Т. и Ф.(И.Р.Т.), которые зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилья, отказались от участия в его приватизации.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года (обзор судебной практики), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения), то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Исходя из этих обстоятельств, суд посчитал, что истцы обладают правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Отказ ответчиков в разрешении истцам приватизировать квартиру, ущемляет права их семьи на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации по сравнению с другими гражданами, реализующими право на бесплатную приватизацию жилых помещений.
Законодатель не допускает неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, данное обстоятельство противоречило бы статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
При таком положении принятое судом решение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" о том, что комната истцам была предоставлена как служебное помещение, что видно из ордера, лицевой счет открыт на служебное жилье; статус спорного помещения - квартиры NN не изменялся, что служебные помещения приватизации не подлежат, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в качестве служебного жилья спорная квартира в установленном законом порядке не была зарегистрирована, о чем подробно изложено выше.
Ссылка в жалобе на то, что квартира является собственностью ДООО "ЖУ Бумажник", не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности не влияет на права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на приватизацию жилья. Кроме того, жилье истцам было предоставлено действовавшим в тот период органом местного самоуправления на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Брежневского городского совета народных депутатов.
Иные доводы, изложенные в жалобе ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)