Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидирякова М.В.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Курмашевой Р.Э. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЗСК "КАВАГ" Г.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
признать договор долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 г. соглашением о новации обязательства по договору N.... от 08 августа 2006 г.
Обязать Открытое акционерное общество "Завод строительных конструкций КАВАГ" произвести зачет платежей по договору N.... от 08 августа 2006 г. в сумме 797000 руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций КАВАГ" госпошлину в размере 11170 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Завод строительных конструкций "КАВАГ" Невзгода А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к ОАО "Завод строительных конструкций "КАВАГ" (далее - ОАО "ЗСК "КАВАГ") с иском о признании договора соглашением о новации и возложении обязанности произвести зачет платежей. В обоснование иска указано, что 08 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N...., по условиям которого истец обязался оплатить 115000 руб. в качестве задатка и 682000 руб. по графику платежей, а ответчик создать жилое помещение общей проектной площадью 78,51 кв. м по адресу <адрес> и передать его истцу с заключением договора купли-продажи. Обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме. В связи с приведением возникших между сторонами правоотношений в соответствие с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 года. Согласно условиям указанного договора его предметом является то же жилое помещение, что и по предварительному договору от 08 августа 2006 года, однако изменяется способ исполнения обязательства ОАО "ЗСК "КАВАГ". Истец полагал, что его обязательства по предварительному договору прекращены новацией и его платежи по указанному договору зачтены в счет платежей по договору от 29 октября 2009 года. Однако 24 ноября 2012 года истец получил от ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от 29 октября 2009 года. В связи с изложенным истец просил признать договор долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 года соглашением о новации обязательства по предварительному договору N.... от 08 августа 2006 года, обязать ОАО "ЗСК "КАВАГ" произвести зачет платежей по предварительному договору N.... от 08 августа 2006 года в сумме 797000 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представитель Г.И. иск поддержали.
Представители ответчика ОАО "ЗСК "КАВАГ" Г.Р., С. в суде первой инстанции согласились с требованиями в части признания договора от 29 октября 2009 года новацией обязательства по предварительному договору от 08 августа 2006 года и частично согласились с требованиями о зачете сумм платежей в размере 456000 рублей, в остальной части возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Стройсервис" в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "ЗСК "КАВАГ" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не применил сроки исковой давности, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика. Суд неправомерно зачел в счет платежей по договору долевого участия сумму в размере 332000 рублей, якобы уплаченную истцом третьему лицу по договору выполнения подрядных работ, однако доказательств такой оплаты не имеется. Предметом указанного договора являлось производство штукатурных работ, однако из показаний свидетеля К. следует, что таких работ третьим лицом не производилось. Судом дана неверная трактовка положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, поскольку обязательства сторон по договору от 08 августа 2006 года прекращаются, то зачет выплаченных по нему сумм в счет договора от 29 октября 2009 года неправомерен. Договор на выполнение подрядных работ был заключен истцом с третьим лицом без согласия ответчика и не может являться способом исполнения обязательства по договору долевого строительства. Кроме того, вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года Б. было отказано в удовлетворении иска к ООО "ЗСК "КАВАГ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решением установлено, что на дату рассмотрения дела между сторонами имелось два действовавших договора - предварительный договор от 2006 года и договор от 2009 года. Следовательно, договор от 2009 года не может являться новацией обязательства по предварительному договору от 2006 года. Акт приема работ по договору подряда не соответствует установленным формам.
Б. и представитель третьего лица ООО "Стройсервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По делу установлено, что 08 августа 2006 года между Б. и ОАО "ЗСК "КАВАГ" был заключен договор
N...., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес> Общая стоимость квартиры была установлена в 797000 рублей, задаток - 115000 рублей, остальные платежи истец обязан внести по согласованному графику платежей на 2006-2007 годы. Согласно пункту 1.5 договора предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - август 2007 года.
29 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N...., согласно которому ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру <адрес> и передать ее в собственность истца после принятия дома в эксплуатацию, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 797000 рублей, из которых первоначальный взнос 115000 рублей оплачивается в течение трех банковских дней с момента заключения договора и сумма 682000 рублей уплачивается по согласованному графику платежей. График платежей отсутствует. Согласно подпункту 1.5 пункта 1 ориентировочный срок окончания строительства - июль 2010 года.
14 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N.... от 29 сентября 2009 года, которым внесены изменения в пункт 1.1 основного договора в части строительного номера квартиры, .... изменен на...., и в пункте 1.5 в части ориентировочного срока окончания строительства, который перенесен на IV квартал 2011 года.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания договора N.... от 29 октября 2009 года соглашением о новации обязательства по договору N.... от 08 августа 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 14 марта 2013 года следует, что представитель ответчика признал то обстоятельство, что договор N.... от 29 октября 2009 года являлся соглашением о новации обязательства по договору N.... от 08 августа 2006 года. Кроме того, данное обстоятельство было признано представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда от 14 ноября 2012 года, поскольку в нем прямо указано, что оценка юридических аспектов заключения договоров и их действительности не являлась предметом указанного судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил заявленного срока исковой давности, опровергается протоколом судебного заседания от 14 марта 2013 года, из которого следует, что представитель ответчика прямо просил не применять указанный срок.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ОАО "ЗСК "КАВАГ" произвести зачет платежей по договору N.... от 08 августа 2006 г. в сумме 797000 руб. подлежит изменению.
В суде первой инстанции представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения договора от 08 августа 2006 года, должны быть зачтены в счет исполнения договора от 29 октября 2009 года. Представителем ответчика и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе оспаривалась лишь сумма, уплаченная истцом во исполнение договора от 08 августа 2006 года и подлежащая зачету в счет платежей по договору от 29 октября 2009 года.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции указал, что сумма оплаты по договору от 08 августа 2006 года была внесена истцом в полном объеме, в том числе частично путем выполнения третьим лицом ООО СК "Стройсервис" работ по дому <адрес>.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с положениями договора от 08 августа 2006 года Б. свои обязательства по договору должен был исполнить лично путем внесения денежных средств открытому акционерному обществу "ЗСК "КАВАГ".
Из договора подряда от 20 апреля 2007 года следует, что указанный договор был заключен между Б. и ООО СК "Стройсервис"; ОАО "ЗСК "КАВАГ" стороной в договоре не выступало.
Доказательств наличия между Б. и ОАО "ЗСК "КАВАГ" соглашения, в соответствии с которым задолженность Б. по договору N.... погашалась третьими лицами путем производства работ, суду не представлено.
Соответственно, зачет суммы по договору подряда в счет платежей по договору N...., а также, следовательно, в счет платежей по договору N.... от 29 октября 2009 года неправомерен.
Судебная коллегия отмечает при этом, что при таких обстоятельствах вопрос фактического производства работ по договору подряда и его оплаты предметом рассмотрения по данному делу не является.
Из договора от 08 августа 2006 года следует, что задаток должен был быть внесен истцом в течение трех банковских дней с момента заключения договора. В то же время в материалах дела имеются копии квитанций к платежным кассовым ордерам, в соответствии с которыми истец внес в кассу ответчика 115000 рублей лишь 08 сентября 2006 года, а также 170500 рублей 27 ноября 2006 года и 170500 рублей 31 января 2007 года.
Также в материалах дела имеется копия графика погашения платежей, который являлся приложением к договору N..... Подлинность графика ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Из указанного графика следует, что всего по договору N.... истцом внесена сумма в размере 726616 рублей, а именно суммы по 170500 рублей к датам соответственно 15 октября 2006 года, 15 января 2007 года, 15 апреля 2007 года, 15 июля 2007 года, а также сумма в размере 44616 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом расхождений в датах платежей и отсутствия иных подтверждающих оплату доказательств судебная коллегия полагает, что доказанной по делу является указанная в графике платежей сумма в размере 726616 рублей, которая и подлежит зачету в счет платежей по договору N.... от 29 октября 2009 года.
Соответственно, решение в данной части подлежит изменению.
Изменению подлежит и размер взысканной с ОАО "ЗСК "КАВАГ" государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу в части возложения на ОАО "ЗСК "КАВАГ" произвести зачет платежей по договору N.... от 08 августа 2006 г. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 г. и в части взыскания госпошлины изменить.
Обязать ОАО "ЗСК "КАВАГ" произвести зачет платежей по договору N.... от 08 августа 2006 г. в размере 726616 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 г. Взыскать с ОАО "ЗСК "КАВАГ" в доход местного бюджета 10466 рублей 16 коп. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5933/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-5933/13
Судья Сидирякова М.В.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Курмашевой Р.Э. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЗСК "КАВАГ" Г.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
признать договор долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 г. соглашением о новации обязательства по договору N.... от 08 августа 2006 г.
Обязать Открытое акционерное общество "Завод строительных конструкций КАВАГ" произвести зачет платежей по договору N.... от 08 августа 2006 г. в сумме 797000 руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций КАВАГ" госпошлину в размере 11170 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Завод строительных конструкций "КАВАГ" Невзгода А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к ОАО "Завод строительных конструкций "КАВАГ" (далее - ОАО "ЗСК "КАВАГ") с иском о признании договора соглашением о новации и возложении обязанности произвести зачет платежей. В обоснование иска указано, что 08 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N...., по условиям которого истец обязался оплатить 115000 руб. в качестве задатка и 682000 руб. по графику платежей, а ответчик создать жилое помещение общей проектной площадью 78,51 кв. м по адресу <адрес> и передать его истцу с заключением договора купли-продажи. Обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме. В связи с приведением возникших между сторонами правоотношений в соответствие с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 года. Согласно условиям указанного договора его предметом является то же жилое помещение, что и по предварительному договору от 08 августа 2006 года, однако изменяется способ исполнения обязательства ОАО "ЗСК "КАВАГ". Истец полагал, что его обязательства по предварительному договору прекращены новацией и его платежи по указанному договору зачтены в счет платежей по договору от 29 октября 2009 года. Однако 24 ноября 2012 года истец получил от ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от 29 октября 2009 года. В связи с изложенным истец просил признать договор долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 года соглашением о новации обязательства по предварительному договору N.... от 08 августа 2006 года, обязать ОАО "ЗСК "КАВАГ" произвести зачет платежей по предварительному договору N.... от 08 августа 2006 года в сумме 797000 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представитель Г.И. иск поддержали.
Представители ответчика ОАО "ЗСК "КАВАГ" Г.Р., С. в суде первой инстанции согласились с требованиями в части признания договора от 29 октября 2009 года новацией обязательства по предварительному договору от 08 августа 2006 года и частично согласились с требованиями о зачете сумм платежей в размере 456000 рублей, в остальной части возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Стройсервис" в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "ЗСК "КАВАГ" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не применил сроки исковой давности, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика. Суд неправомерно зачел в счет платежей по договору долевого участия сумму в размере 332000 рублей, якобы уплаченную истцом третьему лицу по договору выполнения подрядных работ, однако доказательств такой оплаты не имеется. Предметом указанного договора являлось производство штукатурных работ, однако из показаний свидетеля К. следует, что таких работ третьим лицом не производилось. Судом дана неверная трактовка положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, поскольку обязательства сторон по договору от 08 августа 2006 года прекращаются, то зачет выплаченных по нему сумм в счет договора от 29 октября 2009 года неправомерен. Договор на выполнение подрядных работ был заключен истцом с третьим лицом без согласия ответчика и не может являться способом исполнения обязательства по договору долевого строительства. Кроме того, вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года Б. было отказано в удовлетворении иска к ООО "ЗСК "КАВАГ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решением установлено, что на дату рассмотрения дела между сторонами имелось два действовавших договора - предварительный договор от 2006 года и договор от 2009 года. Следовательно, договор от 2009 года не может являться новацией обязательства по предварительному договору от 2006 года. Акт приема работ по договору подряда не соответствует установленным формам.
Б. и представитель третьего лица ООО "Стройсервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По делу установлено, что 08 августа 2006 года между Б. и ОАО "ЗСК "КАВАГ" был заключен договор
N...., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес> Общая стоимость квартиры была установлена в 797000 рублей, задаток - 115000 рублей, остальные платежи истец обязан внести по согласованному графику платежей на 2006-2007 годы. Согласно пункту 1.5 договора предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - август 2007 года.
29 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N...., согласно которому ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру <адрес> и передать ее в собственность истца после принятия дома в эксплуатацию, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 797000 рублей, из которых первоначальный взнос 115000 рублей оплачивается в течение трех банковских дней с момента заключения договора и сумма 682000 рублей уплачивается по согласованному графику платежей. График платежей отсутствует. Согласно подпункту 1.5 пункта 1 ориентировочный срок окончания строительства - июль 2010 года.
14 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N.... от 29 сентября 2009 года, которым внесены изменения в пункт 1.1 основного договора в части строительного номера квартиры, .... изменен на...., и в пункте 1.5 в части ориентировочного срока окончания строительства, который перенесен на IV квартал 2011 года.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания договора N.... от 29 октября 2009 года соглашением о новации обязательства по договору N.... от 08 августа 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 14 марта 2013 года следует, что представитель ответчика признал то обстоятельство, что договор N.... от 29 октября 2009 года являлся соглашением о новации обязательства по договору N.... от 08 августа 2006 года. Кроме того, данное обстоятельство было признано представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда от 14 ноября 2012 года, поскольку в нем прямо указано, что оценка юридических аспектов заключения договоров и их действительности не являлась предметом указанного судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил заявленного срока исковой давности, опровергается протоколом судебного заседания от 14 марта 2013 года, из которого следует, что представитель ответчика прямо просил не применять указанный срок.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ОАО "ЗСК "КАВАГ" произвести зачет платежей по договору N.... от 08 августа 2006 г. в сумме 797000 руб. подлежит изменению.
В суде первой инстанции представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения договора от 08 августа 2006 года, должны быть зачтены в счет исполнения договора от 29 октября 2009 года. Представителем ответчика и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе оспаривалась лишь сумма, уплаченная истцом во исполнение договора от 08 августа 2006 года и подлежащая зачету в счет платежей по договору от 29 октября 2009 года.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции указал, что сумма оплаты по договору от 08 августа 2006 года была внесена истцом в полном объеме, в том числе частично путем выполнения третьим лицом ООО СК "Стройсервис" работ по дому <адрес>.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с положениями договора от 08 августа 2006 года Б. свои обязательства по договору должен был исполнить лично путем внесения денежных средств открытому акционерному обществу "ЗСК "КАВАГ".
Из договора подряда от 20 апреля 2007 года следует, что указанный договор был заключен между Б. и ООО СК "Стройсервис"; ОАО "ЗСК "КАВАГ" стороной в договоре не выступало.
Доказательств наличия между Б. и ОАО "ЗСК "КАВАГ" соглашения, в соответствии с которым задолженность Б. по договору N.... погашалась третьими лицами путем производства работ, суду не представлено.
Соответственно, зачет суммы по договору подряда в счет платежей по договору N...., а также, следовательно, в счет платежей по договору N.... от 29 октября 2009 года неправомерен.
Судебная коллегия отмечает при этом, что при таких обстоятельствах вопрос фактического производства работ по договору подряда и его оплаты предметом рассмотрения по данному делу не является.
Из договора от 08 августа 2006 года следует, что задаток должен был быть внесен истцом в течение трех банковских дней с момента заключения договора. В то же время в материалах дела имеются копии квитанций к платежным кассовым ордерам, в соответствии с которыми истец внес в кассу ответчика 115000 рублей лишь 08 сентября 2006 года, а также 170500 рублей 27 ноября 2006 года и 170500 рублей 31 января 2007 года.
Также в материалах дела имеется копия графика погашения платежей, который являлся приложением к договору N..... Подлинность графика ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Из указанного графика следует, что всего по договору N.... истцом внесена сумма в размере 726616 рублей, а именно суммы по 170500 рублей к датам соответственно 15 октября 2006 года, 15 января 2007 года, 15 апреля 2007 года, 15 июля 2007 года, а также сумма в размере 44616 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом расхождений в датах платежей и отсутствия иных подтверждающих оплату доказательств судебная коллегия полагает, что доказанной по делу является указанная в графике платежей сумма в размере 726616 рублей, которая и подлежит зачету в счет платежей по договору N.... от 29 октября 2009 года.
Соответственно, решение в данной части подлежит изменению.
Изменению подлежит и размер взысканной с ОАО "ЗСК "КАВАГ" государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу в части возложения на ОАО "ЗСК "КАВАГ" произвести зачет платежей по договору N.... от 08 августа 2006 г. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 г. и в части взыскания госпошлины изменить.
Обязать ОАО "ЗСК "КАВАГ" произвести зачет платежей по договору N.... от 08 августа 2006 г. в размере 726616 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N.... от 29 октября 2009 г. Взыскать с ОАО "ЗСК "КАВАГ" в доход местного бюджета 10466 рублей 16 коп. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)