Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к Б.Т., Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т. в пользу Б.Г. переданную в счет оплаты дома сумму 850 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, всего сумму 864 700 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Б.Г. к Б.Т., Г. отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения истицы Б.Г. и ее представителя М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Т., Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что намеревалась купить у Б.Т. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, 04.10.2010 г. истица заключила с Б.Т. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и договор задатка, по которому истица передала ответчице Б.Т. денежную сумму 850 000 рублей. В связи с тем, что указанный жилой дом не был оформлен в собственность Б.Т. в установленном законом порядке, между сторонами достигнута договоренность, что семья Б.Г. будет в данном доме проживать до оформления документов. В период проживания в доме <адрес> истица сделала в доме ремонт, заменила технику на общую сумму 64 995 рублей. Г. в заключение договоров участия не принимала, однако также являлась сособственником дома вместе с Б.Т. Договор купли-продажи впоследствии между сторонами заключен не был по вине ответчика Б.Т.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Б.Т. и Г. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 950 рублей, понесенные расходы по установке техники и осуществлению ремонта в доме <адрес> в сумме 64 995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом оставлено без внимания, что нет неосновательного обогащения, поскольку предварительный договор действует, срок заключения договора купли-продажи не наступил, о расторжении договора стороны не заявляли. Суд неправильно истолковал понятие задатка. Суд не учел, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы. Б.Т. от заключения договора купли-продажи не отказывается.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Истица Б.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместил потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела видно, что 27.09.2010 г. между Б.Т. (продавец) и Б.Г. (покупатель) заключен договор о задатке, пунктом 1 которого предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 40000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>
Установлено также, что всего по указанному договору Б.Т. получила от Б.Г. в период с 27.09.2010 г. по 22.12.2010 г. денежную сумму в размере 850000 рублей.
04.10.2010 г. между Б.Г. (покупатель) и Б.Т. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.
Согласно п. 6.1. предварительного договора от 04.10.2010 г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Основанной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В силу пунктов 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из указанных положений ст. 429 ГК РФ, учитывая, что срок в спорном предварительном договоре не определен, доказательств направления сторонами предложения о заключении основного договора сторонами не направлялось, соответственно 05.10.2011 г. обязательства по предварительному договору прекратились.
Установлено также, что на момент заключения предварительного договора право собственности на жилой дом в установленном законом порядке за продавцом Б.Т. зарегистрировано не было.
Г. в заключении сторонами договора о задатке и предварительного договора участия не принимала, в то время как согласно Выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области N от 28.11.2012 г. жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Б.Т. и Г. При право собственности на жилой дом по тому же адрес литер А, а, А1, А2 зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 41).
В период оформления документов ответчиком, семья Б.Г. с согласия продавца проживала в жилом доме <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома, в котором сособственник Г. не принимала участия, принадлежность дома под литером А иному лицу на момент рассмотрения дела, дом под литером Б предметом заключения указанного договора не являлся, передача денежных средств истцом ответчику Б.Т., наличие спора между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Б.Т. в пользу Б.Г. суммы 850 000 рублей, уплаченной в счет оплаты за дом.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ, заключенный между сторонами договор о задатке фактически является авансом, поскольку соглашение о задатке, как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи дома, которой не было и, таким образом, основное обязательство не возникло.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе Б.Г. в иске в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной суммы потраченной в счет ремонта дома, поскольку с Г. у истца никаких договорных отношений не возникло. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нормы закона, на которые ссылается истица, на возникшие между Б.Г. и Б.Т. правоотношения не распространяются, поскольку исходя из норм ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, Б.Г. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком Б.Т. нравственных и физических страданий. Как установлено, семья Б.Г. без получения согласия у продавца дома производила ремонтные работы в жилом доме, замену техники. Кроме того, из представленных истцом документов, не следует, что именно данные материалы и техника приобретались истцом и были использованы при ремонте дома <адрес>.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предварительный договор действует, срок заключения договора купли-продажи не наступил, о расторжении договора стороны не заявляли, являются несостоятельными, поскольку ответчик заключала договор о задатке и предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка без участия других сособственников, обязательства по предварительному договору прекращены.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал понятие задатка, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы, в то время как Б.Т. от заключения договора купли-продажи не отказывается, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1755/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1755/2013
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к Б.Т., Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т. в пользу Б.Г. переданную в счет оплаты дома сумму 850 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, всего сумму 864 700 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Б.Г. к Б.Т., Г. отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения истицы Б.Г. и ее представителя М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Т., Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что намеревалась купить у Б.Т. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, 04.10.2010 г. истица заключила с Б.Т. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и договор задатка, по которому истица передала ответчице Б.Т. денежную сумму 850 000 рублей. В связи с тем, что указанный жилой дом не был оформлен в собственность Б.Т. в установленном законом порядке, между сторонами достигнута договоренность, что семья Б.Г. будет в данном доме проживать до оформления документов. В период проживания в доме <адрес> истица сделала в доме ремонт, заменила технику на общую сумму 64 995 рублей. Г. в заключение договоров участия не принимала, однако также являлась сособственником дома вместе с Б.Т. Договор купли-продажи впоследствии между сторонами заключен не был по вине ответчика Б.Т.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Б.Т. и Г. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 950 рублей, понесенные расходы по установке техники и осуществлению ремонта в доме <адрес> в сумме 64 995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом оставлено без внимания, что нет неосновательного обогащения, поскольку предварительный договор действует, срок заключения договора купли-продажи не наступил, о расторжении договора стороны не заявляли. Суд неправильно истолковал понятие задатка. Суд не учел, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы. Б.Т. от заключения договора купли-продажи не отказывается.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Истица Б.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместил потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела видно, что 27.09.2010 г. между Б.Т. (продавец) и Б.Г. (покупатель) заключен договор о задатке, пунктом 1 которого предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 40000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>
Установлено также, что всего по указанному договору Б.Т. получила от Б.Г. в период с 27.09.2010 г. по 22.12.2010 г. денежную сумму в размере 850000 рублей.
04.10.2010 г. между Б.Г. (покупатель) и Б.Т. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.
Согласно п. 6.1. предварительного договора от 04.10.2010 г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Основанной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В силу пунктов 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из указанных положений ст. 429 ГК РФ, учитывая, что срок в спорном предварительном договоре не определен, доказательств направления сторонами предложения о заключении основного договора сторонами не направлялось, соответственно 05.10.2011 г. обязательства по предварительному договору прекратились.
Установлено также, что на момент заключения предварительного договора право собственности на жилой дом в установленном законом порядке за продавцом Б.Т. зарегистрировано не было.
Г. в заключении сторонами договора о задатке и предварительного договора участия не принимала, в то время как согласно Выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области N от 28.11.2012 г. жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Б.Т. и Г. При право собственности на жилой дом по тому же адрес литер А, а, А1, А2 зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 41).
В период оформления документов ответчиком, семья Б.Г. с согласия продавца проживала в жилом доме <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома, в котором сособственник Г. не принимала участия, принадлежность дома под литером А иному лицу на момент рассмотрения дела, дом под литером Б предметом заключения указанного договора не являлся, передача денежных средств истцом ответчику Б.Т., наличие спора между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Б.Т. в пользу Б.Г. суммы 850 000 рублей, уплаченной в счет оплаты за дом.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ, заключенный между сторонами договор о задатке фактически является авансом, поскольку соглашение о задатке, как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи дома, которой не было и, таким образом, основное обязательство не возникло.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе Б.Г. в иске в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной суммы потраченной в счет ремонта дома, поскольку с Г. у истца никаких договорных отношений не возникло. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нормы закона, на которые ссылается истица, на возникшие между Б.Г. и Б.Т. правоотношения не распространяются, поскольку исходя из норм ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, Б.Г. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком Б.Т. нравственных и физических страданий. Как установлено, семья Б.Г. без получения согласия у продавца дома производила ремонтные работы в жилом доме, замену техники. Кроме того, из представленных истцом документов, не следует, что именно данные материалы и техника приобретались истцом и были использованы при ремонте дома <адрес>.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предварительный договор действует, срок заключения договора купли-продажи не наступил, о расторжении договора стороны не заявляли, являются несостоятельными, поскольку ответчик заключала договор о задатке и предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка без участия других сособственников, обязательства по предварительному договору прекращены.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал понятие задатка, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы, в то время как Б.Т. от заключения договора купли-продажи не отказывается, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)