Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5759/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5759/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
с участием прокурора Масименко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Р.В. к Р.С.В. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Р.В., ответчика Р.С.В., судебная коллегия,

установила:

Р.В. обратилась в суд с иском к Р.С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. не имел права пользования этим помещением, не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства в нем, не участвовал в приватизации. Ответчик зарегистрирован по месту жительства, но не проживает, по адресу <адрес>. Ранее ответчик проживал в принадлежащей на праве собственности ее (истца) бывшему супругу квартире <адрес>, где и был зарегистрирован. В настоящее время она с супругом рассталась, и желает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, просила выселить оттуда Р.С.В..
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения не имел в нем права пользования, не проживал и не был зарегистрирован.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Хабаровского района, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи с тем, что ответчик в спорной квартире проживал с момента рождения и до момента осуждения к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии. После освобождения был вселен в спорное жилое помещение, однако зарегистрирован по другому адресу, по просьбе родственников, другого жилья не имеет. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, был заключен на момент нахождения ответчика в местах лишения свободы, поэтому указание истца на отсутствие прав пользования у ответчика спорным жилым помещением, необоснованно.
В заседание судебной коллегии истец Р.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р.С.В. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Р.К. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек. Р.С.В. вселился и был зарегистрирован по месту жительства в названном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, что не оспаривалось истцом.
С регистрационного учета Р.С.В. был снят ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N, в собственность Р.В. и ФИО7 перешло по N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Р.С.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, а потому приобрел равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на проживание в спорном жилом помещении, иного жилого помещения для проживания не имеет. Выезд ответчика из спорного жилого помещения, носил временный характер, в связи с осуждением к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Кроме этого, материалами дела доказано, что в настоящее время, ответчик проживает в квартире <адрес>.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации с Р.В. и ФИО7, ответчик Р.С.В. также имел право на приватизацию спорного жилого помещения, однако в связи с нахождением в местах лишения свободы, не имел возможности реализовать свои права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2013 года по иску Р.В. к Р.С.В. о выселении из жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)