Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трух Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Р. к ЗАО "Электрон-Авто" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе С.И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.Р. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя С.И.Р. - Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Электрон-Авто" - К.М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Электрон-Авто" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2004 г. между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик), С.И.Р. (дольщик) и ООО РСЦ "Мабис" (инвестор) заключен трехсторонний договор переуступки права долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор уступил на возмездной основе, а дольщик принял права и обязанности по долевому участию в строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла по <адрес> в части нежилого помещения общей площадью 404,35 кв. м на 1 и подвальном этажах 9-этажного здания, секция N.
Согласно п. 1.3 договора, основанием передачи прав по договору N являлся договор N о долевом участии в строительстве от 03.03.2003 г. об инвестировании строительства, заключенный между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик) и ООО РСЦ "Мабис" (дольщик).
Стоимость переуступленной доли составляет 3959 150 руб. Обязательства по оплате переуступленной доли С.И.Р. исполнено.
На основании п. 3.1.5 договоров N от 03.03.2003 г. и N от 31.03.2004 г. ЗАО "Электрон-авто" обязуется после ввода в эксплуатацию и выполнения дольщиком обязательств по оплате передать дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в договоре. Договор N от 31.03.2004 ограничений права на расторжение договора долевого участия не содержит.
Несмотря на окончание строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, нежилое помещение ответчиком С.И.Р. не передано. В нежилом помещении, подлежащем передаче С.И.Р., осуществлена перепланировка, часть нежилого помещения площадью 43,2 кв. м отчуждена третьим лицам К.В. и Ш., что делает невозможной эксплуатацию истцом нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств в кратчайшие сроки, на которую получил ответ ООО РСЦ "Мабис" о том, что в ходе строительства здания по требованию пожарной инспекции в планировку подвала внесены изменения, которые согласованы с проектной организацией, однако, в ходе технической инвентаризации по вине техника БТИ произведенные изменения не были внесены в план подвала, что не позволяет надлежащим образом оформить указанное нежилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве от 03.03.2003 г., заключенный между ЗАО "Электрон-авто" и ООО РСЦ "Мабис", права кредитора по которому перешли к С.И.Р. на основании договора N переуступки права долевого участия в строительстве от 31.03.2004 г. и взыскать с ЗАО "Электрон-авто" сумму основного долга 3959 150 руб., законную неустойку 3126 144 руб., а всего взыскать 7085 294 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В. и Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И.Р. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель С.И.Р. - Д. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "Электрон-Авто" - К.М. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-и лица К.В., Ш., представитель 3-его лица ООО РСЦ "Мабис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 03.03.2003 г. между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик) и ООО РСЦ "Мабис" (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла по <адрес> в части нежилого помещения N общей площадью 391,5 кв. м находящиеся в подвале 9-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположение доли указано в прилагаемой схеме (приложение N). Стоимость доли 3959 150 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
31.03.2004 г. между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик), ООО РСЦ "Мабис" (инвестор) и С.И.Р. (дольщик) заключен договор переуступки права долевого участия в строительстве N, предметом которого являются правовые, организационные и финансовые отношения между сторонами в процессе уступки инвестором дольщику права на долевое участие в строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла по <адрес> в части нежилого помещения общей площадью 404,35 кв. м, расположенное на 1-м и подвальном этажах 9-этажного здания, секция N, расположение доли указано в прилагаемой схеме (приложение N).
Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по указанному договору С.И.Р. выполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в сумме 3959150 руб.
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 29.12.2005 г., строение N по <адрес> принято в эксплуатацию. 28.09.2006 г., и.о. главы г.о. Самары выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела также следует, что 15 ноября 2006 г. по акту приема-передачи, подписанному ЗАО "Электрон-авто", ООО РСЦ "Мабис" и С.И.Р., по договору N от 31.03.2004 г. ЗАО "Электрон-авто" передало С.И.Р. нежилые помещения N 4, 9 общей площадью 391,5 кв. м, находящиеся в подвале 9-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение N. С.И.Р. указанное нежилое помещение принял. Обязательства по долевому строительству нежилого здания выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 52).
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами по договору от 31.03.2004 г. N выполнены обязательства, спорное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи, следовательно, обязательства между сторонами прекращены.
Разрешая спор, суд правильно указал, что у ООО РСЦ "Мабис" отсутствовало право передавать С.И.Р. по договору переуступки от 31.03.2004 г. N нежилое помещение площадью свыше 391,5 кв. м, поскольку право первоначального кредитора, в соответствии с требованиями законодательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.к. по договору долевого участия от 03.03.2003 г. N у ООО РСЦ "Мабис" имелось право на долю в виде нежилого помещения общей площадью 391,5 кв. м N 4, 9.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, обязательства по договору от 31.03.2004 г. о переуступке права долевого участия в строительстве N, заключенному между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик), ООО РСЦ "Мабис" (инвестор) и С.И.Р. (дольщик), исполнены ответчиком 15.11.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений N 4, 9 общей площадью 391,5 кв. м, находящиеся в подвале 9-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение N.
С.И.Р. обратился в суд с требованиями 06.11.2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя ЗАО "Электрон-авто" о пропуске истцом срока исковой давности и отказал С.И.Р. в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия и взыскании по договору денежных средств.
Вывод суда о том, что истец не является стороной по договору о долевом участии в строительстве N от 03.03.2003 г., заключенному между ЗАО "Электрон-авто" и ООО РСЦ "Мабис", в связи с чем он не вправе требовать расторжения данного договора, основан на неправильном толковании закона, однако при наличии установленных по делу доказательств, в том числе при пропуске истцом срока исковой давности, данный вывод не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Доводы С.И.Р. о том, что ответчиком не переданы истцу необходимые для регистрации нежилого помещения документы, в связи с чем регистрация права является невозможной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что акт приема-передачи спорных нежилых помещений после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию подписан истцом 15 ноября 2006 г., согласно указанному акту обязательства по долевому строительству нежилого здания сторонами выполнены, взаимных претензий нет, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что планировка помещений, подлежащих передаче истцу, ответчиком существенно изменена, площади уменьшены за счет отчуждения площадей К.В. и Ш., являются несостоятельными, поскольку как следует из акта приема-передачи от 15.11.2006 г. истцу переданы нежилые помещения N общей площадью 391,5 кв. м, в подвале 9-этажного здания по адресу: <адрес>, строение N, при этом С.И.Р. указанные помещения принял, претензий не имел.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи от 15.11.2006 г. является недопустимым доказательством исполнения застройщиком своих обязательств, в связи с изменением площади помещений в результате перепланировки, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод апелляционной жалобы о том, что не основан на законе вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу С.И.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3416/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3416/2013
Судья: Трух Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Р. к ЗАО "Электрон-Авто" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе С.И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.Р. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя С.И.Р. - Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Электрон-Авто" - К.М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Электрон-Авто" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2004 г. между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик), С.И.Р. (дольщик) и ООО РСЦ "Мабис" (инвестор) заключен трехсторонний договор переуступки права долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор уступил на возмездной основе, а дольщик принял права и обязанности по долевому участию в строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла по <адрес> в части нежилого помещения общей площадью 404,35 кв. м на 1 и подвальном этажах 9-этажного здания, секция N.
Согласно п. 1.3 договора, основанием передачи прав по договору N являлся договор N о долевом участии в строительстве от 03.03.2003 г. об инвестировании строительства, заключенный между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик) и ООО РСЦ "Мабис" (дольщик).
Стоимость переуступленной доли составляет 3959 150 руб. Обязательства по оплате переуступленной доли С.И.Р. исполнено.
На основании п. 3.1.5 договоров N от 03.03.2003 г. и N от 31.03.2004 г. ЗАО "Электрон-авто" обязуется после ввода в эксплуатацию и выполнения дольщиком обязательств по оплате передать дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в договоре. Договор N от 31.03.2004 ограничений права на расторжение договора долевого участия не содержит.
Несмотря на окончание строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, нежилое помещение ответчиком С.И.Р. не передано. В нежилом помещении, подлежащем передаче С.И.Р., осуществлена перепланировка, часть нежилого помещения площадью 43,2 кв. м отчуждена третьим лицам К.В. и Ш., что делает невозможной эксплуатацию истцом нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств в кратчайшие сроки, на которую получил ответ ООО РСЦ "Мабис" о том, что в ходе строительства здания по требованию пожарной инспекции в планировку подвала внесены изменения, которые согласованы с проектной организацией, однако, в ходе технической инвентаризации по вине техника БТИ произведенные изменения не были внесены в план подвала, что не позволяет надлежащим образом оформить указанное нежилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве от 03.03.2003 г., заключенный между ЗАО "Электрон-авто" и ООО РСЦ "Мабис", права кредитора по которому перешли к С.И.Р. на основании договора N переуступки права долевого участия в строительстве от 31.03.2004 г. и взыскать с ЗАО "Электрон-авто" сумму основного долга 3959 150 руб., законную неустойку 3126 144 руб., а всего взыскать 7085 294 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В. и Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И.Р. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель С.И.Р. - Д. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "Электрон-Авто" - К.М. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-и лица К.В., Ш., представитель 3-его лица ООО РСЦ "Мабис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 03.03.2003 г. между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик) и ООО РСЦ "Мабис" (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла по <адрес> в части нежилого помещения N общей площадью 391,5 кв. м находящиеся в подвале 9-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположение доли указано в прилагаемой схеме (приложение N). Стоимость доли 3959 150 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
31.03.2004 г. между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик), ООО РСЦ "Мабис" (инвестор) и С.И.Р. (дольщик) заключен договор переуступки права долевого участия в строительстве N, предметом которого являются правовые, организационные и финансовые отношения между сторонами в процессе уступки инвестором дольщику права на долевое участие в строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла по <адрес> в части нежилого помещения общей площадью 404,35 кв. м, расположенное на 1-м и подвальном этажах 9-этажного здания, секция N, расположение доли указано в прилагаемой схеме (приложение N).
Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по указанному договору С.И.Р. выполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в сумме 3959150 руб.
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 29.12.2005 г., строение N по <адрес> принято в эксплуатацию. 28.09.2006 г., и.о. главы г.о. Самары выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела также следует, что 15 ноября 2006 г. по акту приема-передачи, подписанному ЗАО "Электрон-авто", ООО РСЦ "Мабис" и С.И.Р., по договору N от 31.03.2004 г. ЗАО "Электрон-авто" передало С.И.Р. нежилые помещения N 4, 9 общей площадью 391,5 кв. м, находящиеся в подвале 9-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение N. С.И.Р. указанное нежилое помещение принял. Обязательства по долевому строительству нежилого здания выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 52).
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами по договору от 31.03.2004 г. N выполнены обязательства, спорное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи, следовательно, обязательства между сторонами прекращены.
Разрешая спор, суд правильно указал, что у ООО РСЦ "Мабис" отсутствовало право передавать С.И.Р. по договору переуступки от 31.03.2004 г. N нежилое помещение площадью свыше 391,5 кв. м, поскольку право первоначального кредитора, в соответствии с требованиями законодательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.к. по договору долевого участия от 03.03.2003 г. N у ООО РСЦ "Мабис" имелось право на долю в виде нежилого помещения общей площадью 391,5 кв. м N 4, 9.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, обязательства по договору от 31.03.2004 г. о переуступке права долевого участия в строительстве N, заключенному между ЗАО "Электрон-авто" (заказчик), ООО РСЦ "Мабис" (инвестор) и С.И.Р. (дольщик), исполнены ответчиком 15.11.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений N 4, 9 общей площадью 391,5 кв. м, находящиеся в подвале 9-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение N.
С.И.Р. обратился в суд с требованиями 06.11.2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя ЗАО "Электрон-авто" о пропуске истцом срока исковой давности и отказал С.И.Р. в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия и взыскании по договору денежных средств.
Вывод суда о том, что истец не является стороной по договору о долевом участии в строительстве N от 03.03.2003 г., заключенному между ЗАО "Электрон-авто" и ООО РСЦ "Мабис", в связи с чем он не вправе требовать расторжения данного договора, основан на неправильном толковании закона, однако при наличии установленных по делу доказательств, в том числе при пропуске истцом срока исковой давности, данный вывод не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Доводы С.И.Р. о том, что ответчиком не переданы истцу необходимые для регистрации нежилого помещения документы, в связи с чем регистрация права является невозможной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что акт приема-передачи спорных нежилых помещений после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию подписан истцом 15 ноября 2006 г., согласно указанному акту обязательства по долевому строительству нежилого здания сторонами выполнены, взаимных претензий нет, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что планировка помещений, подлежащих передаче истцу, ответчиком существенно изменена, площади уменьшены за счет отчуждения площадей К.В. и Ш., являются несостоятельными, поскольку как следует из акта приема-передачи от 15.11.2006 г. истцу переданы нежилые помещения N общей площадью 391,5 кв. м, в подвале 9-этажного здания по адресу: <адрес>, строение N, при этом С.И.Р. указанные помещения принял, претензий не имел.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи от 15.11.2006 г. является недопустимым доказательством исполнения застройщиком своих обязательств, в связи с изменением площади помещений в результате перепланировки, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод апелляционной жалобы о том, что не основан на законе вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу С.И.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)