Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Николаев А.С. (по доверенности от 10.08.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23237/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 по делу N А26-4657/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество"
к ООО "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ"
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ" (ОГРН 1021001118764) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 2 от 12.01.2012 в связи с существенным нарушением договорных условий по внесению арендной платы.
Решением арбитражного суда от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчиком систематически нарушаются условия договора о внесении арендной платы, что является основанием для расторжения данного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4.1. договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представитель в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Министерства, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка N 2 от 12.01.2012 (далее - договор аренды), заключенного между Министерством и Обществом в отношении лесного участка площадью 127,25 га с кадастровым номером 10:220000000:31, предоставленного Обществу в целях разработки месторождения "Ропручей-2" на основании лицензии на пользование недрами ПТЗ 0051 ТР.
Согласно пункту 2.1. договора аренды срок его действия установлен сторонами на срок действия лицензии на пользование недрами - до 31.12.2029.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора аренды.
В соответствии с пунктом 7.4.1. договора аренды при существенном нарушении условий договора, в том числе однократном нарушении установленного договором срока внесения арендной платы Министерство вправе расторгнуть договор аренды в судебном порядке.
Ссылаясь на неоднократное нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в договоре аренды.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
Оценивая целесообразность сохранения отношений сторон на условиях договора аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный Министерством способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца.
Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Не установив предусмотренных статьей 20 названного закона оснований для прекращения права пользования недрами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка при наличии действующей лицензии и горного отвода не является основанием для освобождения Обществом лесного участка.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание погашение Обществом основного долга на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, апелляционный приходит к выводу о том, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4657/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А26-4657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Николаев А.С. (по доверенности от 10.08.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23237/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 по делу N А26-4657/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество"
к ООО "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ"
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ" (ОГРН 1021001118764) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 2 от 12.01.2012 в связи с существенным нарушением договорных условий по внесению арендной платы.
Решением арбитражного суда от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчиком систематически нарушаются условия договора о внесении арендной платы, что является основанием для расторжения данного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4.1. договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представитель в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Министерства, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка N 2 от 12.01.2012 (далее - договор аренды), заключенного между Министерством и Обществом в отношении лесного участка площадью 127,25 га с кадастровым номером 10:220000000:31, предоставленного Обществу в целях разработки месторождения "Ропручей-2" на основании лицензии на пользование недрами ПТЗ 0051 ТР.
Согласно пункту 2.1. договора аренды срок его действия установлен сторонами на срок действия лицензии на пользование недрами - до 31.12.2029.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора аренды.
В соответствии с пунктом 7.4.1. договора аренды при существенном нарушении условий договора, в том числе однократном нарушении установленного договором срока внесения арендной платы Министерство вправе расторгнуть договор аренды в судебном порядке.
Ссылаясь на неоднократное нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в договоре аренды.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
Оценивая целесообразность сохранения отношений сторон на условиях договора аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный Министерством способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца.
Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Не установив предусмотренных статьей 20 названного закона оснований для прекращения права пользования недрами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка при наличии действующей лицензии и горного отвода не является основанием для освобождения Обществом лесного участка.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание погашение Обществом основного долга на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, апелляционный приходит к выводу о том, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)