Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию города Перми предоставить Б.С. на состав семьи шесть человек, включая М.К., Б.О., М.Ю., М1., М2., по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Перми, общей площадью не менее 90 кв. м в пределах территории города Перми.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., пояснения истцов М.Ю., М.К., Б.С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Б.С., М.К., Б.О., М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М1., М2. с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о возложении обязанности предоставить Б.С. и членам ее семьи (М.К., Б.О., М.Ю., М1., М2.) жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 90 кв. м.
Заявленные требования обосновывал тем, что прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка по обращению Б.С. по факту нарушения ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что Б.С. с 29.01.1996 года проживает в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, совместно с сыном М.К., дочерьми М.Ю. и Б.О. и несовершеннолетними внучками - М1. и М2.
15.07.2007 года между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и Б.С. заключен договор социального найма жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, две комнаты, общей площадью 41 кв. м, в том числе, жилой 32,9 кв. м
11.05.2000 года межведомственной комиссией принято заключение о признании многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми непригодным для проживания.
Семья Б.С. поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий 03.11.2000 года, однако, до настоящего времени членам данной семьи какое-либо иное жилое помещение предоставлено не было.
Прокурор полагал, что семье Б.С. из шести человек должно быть предоставлено по договору социального найма другое изолированное жилое помещение в г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, по норме предоставления (15 кв. м на человека) согласно ст. 57 ЖК РФ, решению Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103, т.е. не менее 90 кв. м.
В судебном заседании прокурор, Б.С., М.Ю., Б.О. на исковых требованиях настаивали.
М.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель администрации города Перми иск не признал.
Администрация Кировского района г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ТУ Министерства социального развития Пермского края, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Управление жилищных отношений администрации г. Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает необоснованным возложение обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по норме, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 года. Обращает внимание, что доказательства невозможности проведения капитального ремонта дома по ул. <...> г. Перми отсутствуют; занимаемое истцами жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности; принадлежность жилого помещения не установлена.
Прокуратурой Кировского района г. Перми, истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора и истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51, 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", которым минимальная норма предоставления площади помещения по договору социального найма установлена в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...> на регистрационном учете состоят: Б.С. с 29.01.1986 года, М.К. (сын) с 29.01.1986 года, М.Ю. (дочь) с 29.01.1986 года, Б.О. (дочь) с 09.09.1988 года, М1. (внучка) с 23.06.2005 года, М2. (внучка) с 25.01.2012 года.
17.05.2007 года между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (наймодатель) и Б.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, состоящего из 2 комнат, общей площадью 28,70 кв. м, в том числе, жилой 28,70 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В указанный договор включены члены семьи нанимателя: сын М.К., дочь М.Ю., дочь Б.О., внучка М1.
Истцы каких-либо жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю, по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> не обращались.
Б.С. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 03.11.2000 года с семьей, состоящей из пяти человек, на 04.04.2013 года номер очередности гражданина на получение жилого помещения на условиях социального найма - <...>.
По сведениям ГУП "ЦТИ Пермского края", дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрирован на праве муниципальной собственности на основании регистрационного удостоверения N <...> от 27.03.1996 года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> отсутствуют.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Перми, в реестр муниципального имущества г. Перми включены жилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> - N <...>, <...>, <...> (на основании Постановления администрации г. Перми N <...> от 07.12.1994 года). Квартира N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> в реестре муниципального имущества г. Перми не числится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. сведения о зарегистрированных правах на квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми отсутствуют.
Актом межведомственной комиссией, утвержденным Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 11.05.2000 года N <...>, жилой дом признан непригодным для постоянного проживания в соответствии с п. 2.2, п. 3.4. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.
Пунктом 2 Постановления администрации Кировского района г. Перми от 11.05.2000 года N <...> указано на необходимость принятия мер к расселению дома.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. и члены ее семьи занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, Администрация г. Перми обязана вне очереди предоставить им другое жилье взамен аварийного.
Поскольку Б.С. и члены ее семьи 03.11.2000 года поставлены на учет как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения; до настоящего времени жилое помещение взамен занимаемого помещения им не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Б.С. и члены ее семьи сохранили право состоять на учете до получения жилого помещения по договору социального найма. При этом, предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 57 ЖК РФ - представлять собой отдельную квартиру, общей площадью в соответствии с нормой предоставления, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" - 15 кв. м на одного человека. Семья Б.С. в настоящее время состоит из шести человек, в связи с чем, жилое помещение должно быть не менее 90 кв. м, находиться в границах г. Перми, отвечать санитарным и техническим требованиям.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона.
Поскольку Б.С. с членами семьи приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По смыслу указанной нормы за гражданами, не реализовавшими до 1 марта 2005 г. право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма, данное право сохраняется и после 1 марта 2005 г. В связи с чем Б.С. и члены ее семьи сохранили право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в этом случае происходит в порядке, предусмотренном ЖК РФ с учетом положений указанной нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии не содержит вывода о невозможности проведения капитального ремонта дома по ул. <...> г. Перми, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.
Как было указано ранее, жилой дом по ул. <...> г. Перми признан непригодным для постоянного проживания 11.05.2000 года. Однако, до настоящего времени решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках расселения жильцов дома не принято.
Таким образом, Администрация г. Перми на протяжении длительного периода времени с момента признания дома не пригодным для проживания, не предпринимала никаких действий по переселению граждан, что нарушает права истцов, вынужденных проживать в помещении, состояние которого является ветхим. При этом, как правильно указал суд, оспаривая аварийность жилого дома, ответчик не представил доказательств тому, что дом по ул. <...> подлежит капитальному ремонту, его возможно модернизировать, реконструировать либо переоборудовать для других целей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7215
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7215
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию города Перми предоставить Б.С. на состав семьи шесть человек, включая М.К., Б.О., М.Ю., М1., М2., по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Перми, общей площадью не менее 90 кв. м в пределах территории города Перми.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., пояснения истцов М.Ю., М.К., Б.С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Б.С., М.К., Б.О., М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М1., М2. с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о возложении обязанности предоставить Б.С. и членам ее семьи (М.К., Б.О., М.Ю., М1., М2.) жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 90 кв. м.
Заявленные требования обосновывал тем, что прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка по обращению Б.С. по факту нарушения ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что Б.С. с 29.01.1996 года проживает в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, совместно с сыном М.К., дочерьми М.Ю. и Б.О. и несовершеннолетними внучками - М1. и М2.
15.07.2007 года между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и Б.С. заключен договор социального найма жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, две комнаты, общей площадью 41 кв. м, в том числе, жилой 32,9 кв. м
11.05.2000 года межведомственной комиссией принято заключение о признании многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми непригодным для проживания.
Семья Б.С. поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий 03.11.2000 года, однако, до настоящего времени членам данной семьи какое-либо иное жилое помещение предоставлено не было.
Прокурор полагал, что семье Б.С. из шести человек должно быть предоставлено по договору социального найма другое изолированное жилое помещение в г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, по норме предоставления (15 кв. м на человека) согласно ст. 57 ЖК РФ, решению Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103, т.е. не менее 90 кв. м.
В судебном заседании прокурор, Б.С., М.Ю., Б.О. на исковых требованиях настаивали.
М.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель администрации города Перми иск не признал.
Администрация Кировского района г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ТУ Министерства социального развития Пермского края, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Управление жилищных отношений администрации г. Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает необоснованным возложение обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по норме, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 года. Обращает внимание, что доказательства невозможности проведения капитального ремонта дома по ул. <...> г. Перми отсутствуют; занимаемое истцами жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности; принадлежность жилого помещения не установлена.
Прокуратурой Кировского района г. Перми, истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора и истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51, 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", которым минимальная норма предоставления площади помещения по договору социального найма установлена в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...> на регистрационном учете состоят: Б.С. с 29.01.1986 года, М.К. (сын) с 29.01.1986 года, М.Ю. (дочь) с 29.01.1986 года, Б.О. (дочь) с 09.09.1988 года, М1. (внучка) с 23.06.2005 года, М2. (внучка) с 25.01.2012 года.
17.05.2007 года между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (наймодатель) и Б.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, состоящего из 2 комнат, общей площадью 28,70 кв. м, в том числе, жилой 28,70 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В указанный договор включены члены семьи нанимателя: сын М.К., дочь М.Ю., дочь Б.О., внучка М1.
Истцы каких-либо жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю, по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> не обращались.
Б.С. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 03.11.2000 года с семьей, состоящей из пяти человек, на 04.04.2013 года номер очередности гражданина на получение жилого помещения на условиях социального найма - <...>.
По сведениям ГУП "ЦТИ Пермского края", дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрирован на праве муниципальной собственности на основании регистрационного удостоверения N <...> от 27.03.1996 года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> отсутствуют.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Перми, в реестр муниципального имущества г. Перми включены жилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> - N <...>, <...>, <...> (на основании Постановления администрации г. Перми N <...> от 07.12.1994 года). Квартира N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> в реестре муниципального имущества г. Перми не числится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. сведения о зарегистрированных правах на квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми отсутствуют.
Актом межведомственной комиссией, утвержденным Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 11.05.2000 года N <...>, жилой дом признан непригодным для постоянного проживания в соответствии с п. 2.2, п. 3.4. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.
Пунктом 2 Постановления администрации Кировского района г. Перми от 11.05.2000 года N <...> указано на необходимость принятия мер к расселению дома.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. и члены ее семьи занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, Администрация г. Перми обязана вне очереди предоставить им другое жилье взамен аварийного.
Поскольку Б.С. и члены ее семьи 03.11.2000 года поставлены на учет как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения; до настоящего времени жилое помещение взамен занимаемого помещения им не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Б.С. и члены ее семьи сохранили право состоять на учете до получения жилого помещения по договору социального найма. При этом, предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 57 ЖК РФ - представлять собой отдельную квартиру, общей площадью в соответствии с нормой предоставления, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" - 15 кв. м на одного человека. Семья Б.С. в настоящее время состоит из шести человек, в связи с чем, жилое помещение должно быть не менее 90 кв. м, находиться в границах г. Перми, отвечать санитарным и техническим требованиям.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона.
Поскольку Б.С. с членами семьи приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По смыслу указанной нормы за гражданами, не реализовавшими до 1 марта 2005 г. право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма, данное право сохраняется и после 1 марта 2005 г. В связи с чем Б.С. и члены ее семьи сохранили право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в этом случае происходит в порядке, предусмотренном ЖК РФ с учетом положений указанной нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии не содержит вывода о невозможности проведения капитального ремонта дома по ул. <...> г. Перми, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.
Как было указано ранее, жилой дом по ул. <...> г. Перми признан непригодным для постоянного проживания 11.05.2000 года. Однако, до настоящего времени решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках расселения жильцов дома не принято.
Таким образом, Администрация г. Перми на протяжении длительного периода времени с момента признания дома не пригодным для проживания, не предпринимала никаких действий по переселению граждан, что нарушает права истцов, вынужденных проживать в помещении, состояние которого является ветхим. При этом, как правильно указал суд, оспаривая аварийность жилого дома, ответчик не представил доказательств тому, что дом по ул. <...> подлежит капитальному ремонту, его возможно модернизировать, реконструировать либо переоборудовать для других целей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)