Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Н.Т.А., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по жалобе Н.Т.А. на действия должностных лиц РГУФКСИМиТ на нарушение правил проживания в общежитии,
установил:
Н.Т.А. обратилась в суд с жалобой к ФГОУВПО на нарушение правил проживания в общежитии, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2007 г., с начала обучения заявителя в РГУФКСМиТ и проживания в общежитии РГУФКСМиТ, расположенным по адресу: <...> блок N 908/3, нарушается ст. 105, ч. 1 - 2 ЖК РФ, ст. 16 п. 3 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ, п. 5.2.1. Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ. Летом 2011 г. сгорел третий (верхний) этаж соседнего здания общежития РГУФКСМиТ. В здании общежития 16 этажей, в каждую комнату с сентября 2011 г. подселили по одному человеку, т.е. нагрузка на электрическую сеть в связи с подселением увеличилась минимум на треть, что может послужить причиной пожара. При прежней пропускной способности выходов шансы покинуть общежитие в случае необходимости эвакуации снижаются в такой же пропорции, что может послужить причиной человеческих жертв. До 31 августа 2011 г. в комнате площадью 16 кв. м проживало три человека (5,3 кв. м на человека), а с указанной даты - четыре человека (4,0 кв. м на человека). Такими условиями проживания нарушаются права на нормальное проживание, полноценные подготовку к занятиям и отдых. Кроме того, Положение о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правила внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ подразумевают заключение одного договора найма жилого помещения в студенческом общежитии на весь период обучения в РГУФКСМиТ, а не несколько договоров с 01 сентября по 30 июня каждого учебного года.
Н.Т.А. с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать факт нарушения администрацией РГУФКСМиТ ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, п. 3. ст. 16 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ и п. 5.2.1. Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ; обязать РГУФКСМиТ привести нормы проживания по адресу: 105122, <...> общежитие РГУФКСМиТ, блок N 908/3 в соответствие со ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, п. 3. ст. 16 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ и п. 5.2.1. Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ; признать заключение администрацией РГУФКСМиТ с ней нескольких договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии с 01 сентября по 30 июня каждого учебного года, а не одного договора найма на весь период обучения в РГУФКСМиТ согласно п. 2.1 Договора N 040014-ДОГУ от 09.02.2011 г., противоречащим Положению о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правилам внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года, в удовлетворении жалобы Н.Т.А. на действия должных лиц РГУФКСМиТ (на нарушение правил проживания в общежитии) отказано.
Н.Т.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Т.А. является студенткой РГУФКСМиТ, в связи с чем с ней были заключены договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии, расположенным по адресу: <...> блок N 908/3.
Согласно Договора на оказание платных образовательных услуг в сфере ВПО N 040014-ДОГУ от 09.02.2011 г. срок обучения Н.Т.А. установлен с 07 февраля 2011 года по 31 августа 2013 года. Договор на обучение содержит встречные обязательства, согласно которым по пункту 4.1 оплата за обучение производится за каждый учебный год.
Судом также установлено, что Н.Т.А. не производила оплату всего срока обучения, в связи с чем с ней заключался договор на проживание, учитывающий обязательства истца по оплате обучения за 2011/2012 учебный год в соответствии с п. 4.1 Договора на обучение.
По личному заявлению Н.Т.Л. были заключены договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии N 153-Л от 01 июля 2011 года и N 510 от 01 сентября 2011 года с согласованным с истцом сроком проживания.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств по делу судом установлено, что 06 июня 2011 года в общежитии Университета, расположенного по адресу: <...> произошел пожар, что привело к невозможности проживания в нем жильцов - обучающихся (потребовался капитальный ремонт здания). Также сгорело имущество и документы проживающих лиц.
Вследствие указанных обстоятельств, основаниями возникновения обязательств Университета перед жильцами общежития стали не зависящие от воли людей юридические факты - события (пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Наступление чрезвычайного обстоятельства, сделавшее общежитие непригодным для проживания студентов, привело к обязательству (ч. 3 ст. 95 ЖК РФ) по предоставлению им для временного проживания другого жилого помещения. Единственным жилым помещением (общежитием) для размещения погорельцев-студентов стало другое общежитие Университета, расположенное по адресу <...>
Судом установлено, что вселение погорельцев в указанное общежитие явилось мерой общественной необходимости, обеспечивающей охрану прав и интересов пострадавших студентов. В силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, предоставление погорельцам места для проживания в общежитии корп. 1 происходило в первоочередном порядке. В результате пожара, места в общежитии были ограничены.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, истец добровольно заключила Договор N 510 от 01 сентября 2011 г. найма жилого помещения в студенческом общежитии корп. 1, действие которого истекало, согласно условию п. 1.1 Договора - 30 июня 2012 года.
Расценивая доводы Н.Т.А. о том, что в связи подселением в каждую комнату по одному человеку нагрузка на электрическую сеть увеличилась минимум на треть, что может послужить причиной пожара, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.3. Правил внутреннего распорядка общежития, утвержденных протоколом N 4 от 28.02.2012 года "проживающим в общежитии категорически запрещается пользование в жилом помещении электроплитами и другими электронагревательными приборами с открытыми нагревательными элементами".
Кроме того, судом учтено, что условия эксплуатации местами общего пользования в общежитии отвечают установленными законодательством мерам пожарной и технической безопасности. Несоблюдение проживающими мер пожарной безопасности влечет дисциплинарные взыскания, вплоть до выселения из общежития и отчисления из университета (п. 9.2 Правил).
Верно установив юридически значимые обстоятельства, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, с учетом толкования условий договора N 040014-ДОГУ от 09 февраля 2011 года на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенного истцом с ответчиком, положений пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Н.Т.А., поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика требований действующего законодательства, а также Устава РГУФКСМиТ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегии по гражданским делам, расценив доводы апелляционной жалобы Н.Т.А. как необоснованные, правомерно указала, что действия ответчика, заключавшиеся в подселении дополнительного студента в занимаемое жилое помещение, не нарушают право истца на проживание, поскольку установила, что срок действия заключенного с ней договора истек, нового договора с Н.Т.А. ответчиком не заключалось, в общежитии она не проживает.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н.Т.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/3-2630/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/3-2630/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Н.Т.А., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по жалобе Н.Т.А. на действия должностных лиц РГУФКСИМиТ на нарушение правил проживания в общежитии,
установил:
Н.Т.А. обратилась в суд с жалобой к ФГОУВПО на нарушение правил проживания в общежитии, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2007 г., с начала обучения заявителя в РГУФКСМиТ и проживания в общежитии РГУФКСМиТ, расположенным по адресу: <...> блок N 908/3, нарушается ст. 105, ч. 1 - 2 ЖК РФ, ст. 16 п. 3 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ, п. 5.2.1. Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ. Летом 2011 г. сгорел третий (верхний) этаж соседнего здания общежития РГУФКСМиТ. В здании общежития 16 этажей, в каждую комнату с сентября 2011 г. подселили по одному человеку, т.е. нагрузка на электрическую сеть в связи с подселением увеличилась минимум на треть, что может послужить причиной пожара. При прежней пропускной способности выходов шансы покинуть общежитие в случае необходимости эвакуации снижаются в такой же пропорции, что может послужить причиной человеческих жертв. До 31 августа 2011 г. в комнате площадью 16 кв. м проживало три человека (5,3 кв. м на человека), а с указанной даты - четыре человека (4,0 кв. м на человека). Такими условиями проживания нарушаются права на нормальное проживание, полноценные подготовку к занятиям и отдых. Кроме того, Положение о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правила внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ подразумевают заключение одного договора найма жилого помещения в студенческом общежитии на весь период обучения в РГУФКСМиТ, а не несколько договоров с 01 сентября по 30 июня каждого учебного года.
Н.Т.А. с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать факт нарушения администрацией РГУФКСМиТ ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, п. 3. ст. 16 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ и п. 5.2.1. Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ; обязать РГУФКСМиТ привести нормы проживания по адресу: 105122, <...> общежитие РГУФКСМиТ, блок N 908/3 в соответствие со ст. 105, ч. 1 - 2 Жилищного кодекса РФ, п. 3. ст. 16 Федерального закона "О Высшем и Послевузовском Профессиональном Образовании" N 125-ФЗ и п. 5.2.1. Устава ФГОУВПО РГУФКСМиТ; признать заключение администрацией РГУФКСМиТ с ней нескольких договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии с 01 сентября по 30 июня каждого учебного года, а не одного договора найма на весь период обучения в РГУФКСМиТ согласно п. 2.1 Договора N 040014-ДОГУ от 09.02.2011 г., противоречащим Положению о студенческом общежитии РГУФКСМиТ и Правилам внутреннего распорядка общежития ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года, в удовлетворении жалобы Н.Т.А. на действия должных лиц РГУФКСМиТ (на нарушение правил проживания в общежитии) отказано.
Н.Т.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Т.А. является студенткой РГУФКСМиТ, в связи с чем с ней были заключены договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии, расположенным по адресу: <...> блок N 908/3.
Согласно Договора на оказание платных образовательных услуг в сфере ВПО N 040014-ДОГУ от 09.02.2011 г. срок обучения Н.Т.А. установлен с 07 февраля 2011 года по 31 августа 2013 года. Договор на обучение содержит встречные обязательства, согласно которым по пункту 4.1 оплата за обучение производится за каждый учебный год.
Судом также установлено, что Н.Т.А. не производила оплату всего срока обучения, в связи с чем с ней заключался договор на проживание, учитывающий обязательства истца по оплате обучения за 2011/2012 учебный год в соответствии с п. 4.1 Договора на обучение.
По личному заявлению Н.Т.Л. были заключены договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии N 153-Л от 01 июля 2011 года и N 510 от 01 сентября 2011 года с согласованным с истцом сроком проживания.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств по делу судом установлено, что 06 июня 2011 года в общежитии Университета, расположенного по адресу: <...> произошел пожар, что привело к невозможности проживания в нем жильцов - обучающихся (потребовался капитальный ремонт здания). Также сгорело имущество и документы проживающих лиц.
Вследствие указанных обстоятельств, основаниями возникновения обязательств Университета перед жильцами общежития стали не зависящие от воли людей юридические факты - события (пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Наступление чрезвычайного обстоятельства, сделавшее общежитие непригодным для проживания студентов, привело к обязательству (ч. 3 ст. 95 ЖК РФ) по предоставлению им для временного проживания другого жилого помещения. Единственным жилым помещением (общежитием) для размещения погорельцев-студентов стало другое общежитие Университета, расположенное по адресу <...>
Судом установлено, что вселение погорельцев в указанное общежитие явилось мерой общественной необходимости, обеспечивающей охрану прав и интересов пострадавших студентов. В силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, предоставление погорельцам места для проживания в общежитии корп. 1 происходило в первоочередном порядке. В результате пожара, места в общежитии были ограничены.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, истец добровольно заключила Договор N 510 от 01 сентября 2011 г. найма жилого помещения в студенческом общежитии корп. 1, действие которого истекало, согласно условию п. 1.1 Договора - 30 июня 2012 года.
Расценивая доводы Н.Т.А. о том, что в связи подселением в каждую комнату по одному человеку нагрузка на электрическую сеть увеличилась минимум на треть, что может послужить причиной пожара, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.3. Правил внутреннего распорядка общежития, утвержденных протоколом N 4 от 28.02.2012 года "проживающим в общежитии категорически запрещается пользование в жилом помещении электроплитами и другими электронагревательными приборами с открытыми нагревательными элементами".
Кроме того, судом учтено, что условия эксплуатации местами общего пользования в общежитии отвечают установленными законодательством мерам пожарной и технической безопасности. Несоблюдение проживающими мер пожарной безопасности влечет дисциплинарные взыскания, вплоть до выселения из общежития и отчисления из университета (п. 9.2 Правил).
Верно установив юридически значимые обстоятельства, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, с учетом толкования условий договора N 040014-ДОГУ от 09 февраля 2011 года на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенного истцом с ответчиком, положений пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Н.Т.А., поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика требований действующего законодательства, а также Устава РГУФКСМиТ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегии по гражданским делам, расценив доводы апелляционной жалобы Н.Т.А. как необоснованные, правомерно указала, что действия ответчика, заключавшиеся в подселении дополнительного студента в занимаемое жилое помещение, не нарушают право истца на проживание, поскольку установила, что срок действия заключенного с ней договора истек, нового договора с Н.Т.А. ответчиком не заключалось, в общежитии она не проживает.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н.Т.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)