Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 (судья Петряев А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Шамониной Татьяны Александровны (ИНН 312700776862, ОГРНИП 305312707000027) к индивидуальному предпринимателю Какурину Александру Александровичу (ИНН 312700267167, ОГРНИП 304312709300265), закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" к индивидуальному предпринимателю Шамониной Татьяне Александровне о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,
установил:
определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере. Заявителю предложено в срок до 13.02.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2013 было направлено заявителю 24.01.2013 по адресу, имеющемуся в материалах дела: Белгородская область, г. Губкин, ул. Фрунзе, 12/в. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно почтовому идентификатору N 39400651680477 определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2013 было получено заявителем 29.01.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 10.01.2013 (согласно штампа Арбитражного суда Белгородской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 24.01.2013 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
определил:
Возвратить закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4416/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А08-4416/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 (судья Петряев А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Шамониной Татьяны Александровны (ИНН 312700776862, ОГРНИП 305312707000027) к индивидуальному предпринимателю Какурину Александру Александровичу (ИНН 312700267167, ОГРНИП 304312709300265), закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" к индивидуальному предпринимателю Шамониной Татьяне Александровне о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,
установил:
определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере. Заявителю предложено в срок до 13.02.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2013 было направлено заявителю 24.01.2013 по адресу, имеющемуся в материалах дела: Белгородская область, г. Губкин, ул. Фрунзе, 12/в. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно почтовому идентификатору N 39400651680477 определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2013 было получено заявителем 29.01.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 10.01.2013 (согласно штампа Арбитражного суда Белгородской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 24.01.2013 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
определил:
Возвратить закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-4416/2012 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)