Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ч., Федеральной службе государственной регистрации и картографии (Управлению Росреестра) по Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 05 декабря 2009 года и возврате имущества, о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 05 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы С.Е. и ее представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Ч. (Ч.), Управлению Росреестра по Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи жилого дома (оставшаяся часть объекта - 8%), сарая и земельного участка площадью N кв. м, расположенных по <адрес>, заключенного между нею и ответчиком 05.12.2009, и возврате ей указанного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на статьи 11, 12, 196, 100, 450 - 453, 486, 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование заявленных требований, что с момента заключения договора купли-продажи от 05.12.2009 ответчик не произвел с ней расчета и не передал выкупную стоимость проданного имущества, которая согласно условиям договора составляет N руб. Несмотря на это, ответчик в настоящее время намерен продать спорные объекты недвижимого имущества, через своего агента предоставляет земельный участок для просмотра потенциальным покупателям.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 05.12.2009, признать за ней право собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта - 8%), сарай и земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере N руб. и услуг представителя в размере N руб.
В обоснование иска в этой части истица ссылалась на то, что совершила сделку под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик обещал при условии наличия у него недвижимого имущества возвратиться из Китая в Россию и привезти в Россию внучку истицы - Я., N г.р., которую ответчик обманным путем в 2007 году вывез из России и до настоящего времени удерживает в Китае. Также ответчик обещал, что при наличии у него земельного участка он построит на нем жилой дом, в котором они будут проживать все вместе: истица, ее дочь, внучка и ответчик. Своего обещания ответчик не выполнил, и в настоящее время он намерен продать земельный участок и дом, в котором фактически проживает истица.
Ответчик Ч. (Ч.), извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.Е. являлась собственником земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>, на основании постановления Администрации Колтушской волости Всеволожского района Ленинградской области от 23.10.1996 N. На указанном земельном участке расположены жилой дом (оставшаяся часть) и сарай, также принадлежавший истице на праве собственности.
05.12.2009 С.Е. произвела отчуждение перечисленных объектов недвижимости ответчику Ч. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Д., бланк N, зарегистрирован в реестре за N. На основании личных заявлений продавца и покупателя (истицы и ответчика) 23.12.2009 произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от С.Е. на Ч.
В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемого имущества составляет N руб.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2009 спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, так как из содержания договора усматривается, что расчет произведен ответчиком с истицей до подписания настоящего договора. Поскольку истица подписала договор, согласившись с его содержанием, при этом договор удостоверен нотариусом, то утверждение истицы о том, что расчет между сторонами до настоящего времени не произведен, следует признать голословным. Допрошенные по делу свидетели доводов истицы в этой части суду не подтвердили.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по правилам п. п. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из того, что из искового заявления истицы и ее объяснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривается, что истица осознавала правовые последствия совершаемой сделки купли-продажи спорного имущества и понимала, что данная сделка влечет переход на ответчика права собственности на это имущество, и, таким образом, она не заблуждалась относительно природы указанной сделки, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе С.Е. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку заблуждение истицы относительно мотивов сделки, на что она ссылалась в обоснование заявленного требования в этой части, не имеет существенного значения для разрешения дела в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 179 ГК РФ, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что спорное имущество было ею отчуждено по договору купли-продажи от 05.12.2010 под влиянием обмана со стороны ответчика, истицей представлено не было. То обстоятельство, что ответчик изменил свое намерение возвести на земельном участке жилой дом и переехать туда на постоянное место жительства, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ответчик, как собственник спорного имущества, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы С.Е. о том, что она была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как ответчик обещал в этом случае возвратить из Китая несовершеннолетнюю внучку истицы - Я., <...> г.р., судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими недействительность сделки, так как у несовершеннолетней Я., <...> г.р., имеется законный представитель - ее мать И.В., <...> г.р., гражданка РФ, проживающая в Санкт-Петербурге. Кроме того, как следует из объяснений И.В. матери несовершеннолетней Я. и бывшей супруги ответчика, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, мать несовершеннолетнего ребенка предостерегала истицу о последствиях продажи ответчику спорного недвижимого имущества и предупреждала ее о нецелесообразности отчуждения имущества в его пользу, однако, несмотря на это, истица реализовала свое право и волю на совершение указанной сделки. То обстоятельство, что земельный участок был отчужден по договору купли-продажи в пользу ответчика по просьбе самого же ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет значения для разрешения дела в этой части, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы истицы о заключении сделки на крайне невыгодных для себя условиях опровергаются условиями совершенной сделки, из которой усматривается, что имущество отчуждено истицей в пользу ответчика возмездно за цену N руб. При этом в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2327/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2327/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ч., Федеральной службе государственной регистрации и картографии (Управлению Росреестра) по Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 05 декабря 2009 года и возврате имущества, о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 05 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы С.Е. и ее представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Ч. (Ч.), Управлению Росреестра по Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи жилого дома (оставшаяся часть объекта - 8%), сарая и земельного участка площадью N кв. м, расположенных по <адрес>, заключенного между нею и ответчиком 05.12.2009, и возврате ей указанного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на статьи 11, 12, 196, 100, 450 - 453, 486, 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование заявленных требований, что с момента заключения договора купли-продажи от 05.12.2009 ответчик не произвел с ней расчета и не передал выкупную стоимость проданного имущества, которая согласно условиям договора составляет N руб. Несмотря на это, ответчик в настоящее время намерен продать спорные объекты недвижимого имущества, через своего агента предоставляет земельный участок для просмотра потенциальным покупателям.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 05.12.2009, признать за ней право собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта - 8%), сарай и земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере N руб. и услуг представителя в размере N руб.
В обоснование иска в этой части истица ссылалась на то, что совершила сделку под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик обещал при условии наличия у него недвижимого имущества возвратиться из Китая в Россию и привезти в Россию внучку истицы - Я., N г.р., которую ответчик обманным путем в 2007 году вывез из России и до настоящего времени удерживает в Китае. Также ответчик обещал, что при наличии у него земельного участка он построит на нем жилой дом, в котором они будут проживать все вместе: истица, ее дочь, внучка и ответчик. Своего обещания ответчик не выполнил, и в настоящее время он намерен продать земельный участок и дом, в котором фактически проживает истица.
Ответчик Ч. (Ч.), извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.Е. являлась собственником земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>, на основании постановления Администрации Колтушской волости Всеволожского района Ленинградской области от 23.10.1996 N. На указанном земельном участке расположены жилой дом (оставшаяся часть) и сарай, также принадлежавший истице на праве собственности.
05.12.2009 С.Е. произвела отчуждение перечисленных объектов недвижимости ответчику Ч. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Д., бланк N, зарегистрирован в реестре за N. На основании личных заявлений продавца и покупателя (истицы и ответчика) 23.12.2009 произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от С.Е. на Ч.
В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемого имущества составляет N руб.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2009 спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, так как из содержания договора усматривается, что расчет произведен ответчиком с истицей до подписания настоящего договора. Поскольку истица подписала договор, согласившись с его содержанием, при этом договор удостоверен нотариусом, то утверждение истицы о том, что расчет между сторонами до настоящего времени не произведен, следует признать голословным. Допрошенные по делу свидетели доводов истицы в этой части суду не подтвердили.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по правилам п. п. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из того, что из искового заявления истицы и ее объяснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривается, что истица осознавала правовые последствия совершаемой сделки купли-продажи спорного имущества и понимала, что данная сделка влечет переход на ответчика права собственности на это имущество, и, таким образом, она не заблуждалась относительно природы указанной сделки, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе С.Е. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку заблуждение истицы относительно мотивов сделки, на что она ссылалась в обоснование заявленного требования в этой части, не имеет существенного значения для разрешения дела в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 179 ГК РФ, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что спорное имущество было ею отчуждено по договору купли-продажи от 05.12.2010 под влиянием обмана со стороны ответчика, истицей представлено не было. То обстоятельство, что ответчик изменил свое намерение возвести на земельном участке жилой дом и переехать туда на постоянное место жительства, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ответчик, как собственник спорного имущества, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы С.Е. о том, что она была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как ответчик обещал в этом случае возвратить из Китая несовершеннолетнюю внучку истицы - Я., <...> г.р., судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими недействительность сделки, так как у несовершеннолетней Я., <...> г.р., имеется законный представитель - ее мать И.В., <...> г.р., гражданка РФ, проживающая в Санкт-Петербурге. Кроме того, как следует из объяснений И.В. матери несовершеннолетней Я. и бывшей супруги ответчика, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, мать несовершеннолетнего ребенка предостерегала истицу о последствиях продажи ответчику спорного недвижимого имущества и предупреждала ее о нецелесообразности отчуждения имущества в его пользу, однако, несмотря на это, истица реализовала свое право и волю на совершение указанной сделки. То обстоятельство, что земельный участок был отчужден по договору купли-продажи в пользу ответчика по просьбе самого же ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет значения для разрешения дела в этой части, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы истицы о заключении сделки на крайне невыгодных для себя условиях опровергаются условиями совершенной сделки, из которой усматривается, что имущество отчуждено истицей в пользу ответчика возмездно за цену N руб. При этом в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)