Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии:
от прокурора - Демотко С.А. (удостоверение, поручение от 20.08.2013),
от ответчика ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" - Каликин Д.Е. (паспорт, доверенность от 02.07.2013),
от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2013 года
по делу N А60-12255/2013
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма
к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" (ОГРН 1046600291836, ИНН 6606018769), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании недействительными результатов конкурса, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" (далее - ООО "ТПК "Благо-С", ответчик), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:207 общей площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенное использование: под полигон промышленных и бытовых отходов).
Также, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, прокурор просил признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор аренды земельного участка N 1К от 07.11.2012, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТПК "Благо-С" возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201001:207, общей площадью 50000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение обжаловано прокурором в апелляционном порядке. Прокурор полагает, что ООО "ТПК "Благо-С" было признано победителем торгов неправомерно, поскольку предложило наименьший размер арендной платы. В связи с чем, по мнению прокурора, заключенный ответчиками договор аренды земельного участка N 1К от 07.11.2012, является недействительным.
ООО "ТПК "Благо-С" против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что исходя из условий торгов, он предложил наиболее выгодные условия аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:207.
Комитет возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма N 1640 от 17.09.2012 "О проведении торгов в форме конкурса" были проведены торги в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о размерах арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:207 общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, имеющего разрешенное использование - под полигон промышленных и бытовых отходов.
Критериями конкурса были установлены размер арендных платежей за пятилетний период; объем инвестиций в арендуемое имущество; обязательства по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов и рамках инвестиции в арендуемое имущество.
В конкурсе приняли ООО Компания "Паралекс", ООО "ТПК "Благо-С", ООО "Эколенд", ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение".
В соответствии с протоколом N 8-К от 01.11.2012 победителем конкурса было определено ООО "ТПК "Благо-С".
По итогам конкурса Комитет заключил с ООО "ТПК "Благо-С" договор аренды N 1-К от 07.11.2012.
Полагая, что торги были проведены с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в пп. 1-16 ч. 1 настоящей статьи.
В ч. 2 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 установлено, что такой порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях.
Таким образом, Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены "Правила проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального помещения", как верно указано в решении суда первой инстанции, к данной ситуации неприменим. Соответственно формула и методика, предусмотренные Приказом от 10.02.2010 N 67, на основании которых был определен победитель торгов, также не соответствуют имевшим место правоотношениям.
Однако, указанное нарушение е повлекло неверное определение победителя конкурса, либо ущемление прав и законных интересов иных участников торгов.
Согласно материалам дела участниками конкурса результаты торгов не оспаривались.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод прокурора о том, что в рассматриваемом споре критерием определения победителя должен быть только предложенный размер арендной платы.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Согласно п. 4 ст. 38 ЗК РФ, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством РФ в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ.
Утвержденное Постановлением Правительства РФ 11.11.2002 N 808 Положение "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" содержит регламентацию порядка проведения торгов.
В соответствии с подп. "в" п. 24 Правил при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса.
Как следует из материалов дела, предметом конкурса был земельный участок с определенным целевым назначением - под полигон промышленных и бытовых отходов.
В качестве обязательного условия конкурса предусматривалось наличие обязательств по реконструкции расположенного на земельном участке полигона твердых бытовых отходов и инвестициям в арендуемое имущество.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критериями конкурса являлись не только начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, но и размер обязательств по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов в рамках инвестиций в арендуемое имущество.
По совокупности обоих заявленных критериев конкурса ООО "ТПК "Благо-С" являлось лицом, предложившим наиболее лучшие условия, в связи с чем, правомерно было признано победителем. Основания для удовлетворения исковых требований прокурора отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-12255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 17АП-10846/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12255/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 17АП-10846/2013-ГК
Дело N А60-12255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии:
от прокурора - Демотко С.А. (удостоверение, поручение от 20.08.2013),
от ответчика ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" - Каликин Д.Е. (паспорт, доверенность от 02.07.2013),
от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2013 года
по делу N А60-12255/2013
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма
к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" (ОГРН 1046600291836, ИНН 6606018769), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании недействительными результатов конкурса, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" (далее - ООО "ТПК "Благо-С", ответчик), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:207 общей площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенное использование: под полигон промышленных и бытовых отходов).
Также, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, прокурор просил признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор аренды земельного участка N 1К от 07.11.2012, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТПК "Благо-С" возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201001:207, общей площадью 50000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение обжаловано прокурором в апелляционном порядке. Прокурор полагает, что ООО "ТПК "Благо-С" было признано победителем торгов неправомерно, поскольку предложило наименьший размер арендной платы. В связи с чем, по мнению прокурора, заключенный ответчиками договор аренды земельного участка N 1К от 07.11.2012, является недействительным.
ООО "ТПК "Благо-С" против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что исходя из условий торгов, он предложил наиболее выгодные условия аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:207.
Комитет возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма N 1640 от 17.09.2012 "О проведении торгов в форме конкурса" были проведены торги в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о размерах арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:207 общей площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, имеющего разрешенное использование - под полигон промышленных и бытовых отходов.
Критериями конкурса были установлены размер арендных платежей за пятилетний период; объем инвестиций в арендуемое имущество; обязательства по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов и рамках инвестиции в арендуемое имущество.
В конкурсе приняли ООО Компания "Паралекс", ООО "ТПК "Благо-С", ООО "Эколенд", ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение".
В соответствии с протоколом N 8-К от 01.11.2012 победителем конкурса было определено ООО "ТПК "Благо-С".
По итогам конкурса Комитет заключил с ООО "ТПК "Благо-С" договор аренды N 1-К от 07.11.2012.
Полагая, что торги были проведены с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в пп. 1-16 ч. 1 настоящей статьи.
В ч. 2 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 установлено, что такой порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях.
Таким образом, Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены "Правила проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального помещения", как верно указано в решении суда первой инстанции, к данной ситуации неприменим. Соответственно формула и методика, предусмотренные Приказом от 10.02.2010 N 67, на основании которых был определен победитель торгов, также не соответствуют имевшим место правоотношениям.
Однако, указанное нарушение е повлекло неверное определение победителя конкурса, либо ущемление прав и законных интересов иных участников торгов.
Согласно материалам дела участниками конкурса результаты торгов не оспаривались.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод прокурора о том, что в рассматриваемом споре критерием определения победителя должен быть только предложенный размер арендной платы.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Согласно п. 4 ст. 38 ЗК РФ, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством РФ в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ.
Утвержденное Постановлением Правительства РФ 11.11.2002 N 808 Положение "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" содержит регламентацию порядка проведения торгов.
В соответствии с подп. "в" п. 24 Правил при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса.
Как следует из материалов дела, предметом конкурса был земельный участок с определенным целевым назначением - под полигон промышленных и бытовых отходов.
В качестве обязательного условия конкурса предусматривалось наличие обязательств по реконструкции расположенного на земельном участке полигона твердых бытовых отходов и инвестициям в арендуемое имущество.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критериями конкурса являлись не только начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, но и размер обязательств по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов в рамках инвестиций в арендуемое имущество.
По совокупности обоих заявленных критериев конкурса ООО "ТПК "Благо-С" являлось лицом, предложившим наиболее лучшие условия, в связи с чем, правомерно было признано победителем. Основания для удовлетворения исковых требований прокурора отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-12255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)