Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ц.О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ц.О. к <ЮрЛ1> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ц.О. - адвоката О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.О. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ2>, <ЮрЛ1> о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном малоэтажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора <...> от <дата> приняла на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома по вышеуказанному адресу на сумму <...> рублей, а <ЮрЛ2> по результатам инвестирования - передать в собственность трехкомнатную квартиру проектной площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном малоэтажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязательство по оплате строительства квартиры в сумме <...> рублей Ц.О. исполнила надлежащим образом, однако строительство дома не окончено, квартира ей не передана.
<дата> <ЮрЛ1>, выступая инвестором, и <ЮрЛ2>, со своей стороны выступая соинвестором, заключили договор N <...>, по условиям которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>.
<ЮрЛ2> <дата> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец полагает, что именно <ЮрЛ1> должно отвечать по обязательствам <ЮрЛ2>.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Ц.О. к <ЮрЛ2> прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку <ЮрЛ2> <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ц.О. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик <ЮрЛ1> и третье лицо <ЮрЛ2>, КУГИ Администрации Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N <...> <ЮрЛ1> в районе <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <...> га для выполнения проектно-изыскательских работ и, в том числе, земельный участок <...> га для строительства кварталов <...> и <...> первой очереди комплекса малоэтажной застройки (том 1 л.д. 55).
На основании обращения <ЮрЛ1> (правопреемник <ЮрЛ1>) распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки (том 1 л.д. 55 оборот).
<дата> <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ1> (правопреемник <ЮрЛ1>) заключили договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве), предметом которого являлась совместная деятельность участников договора по строительству коттеджного массива в районе <адрес> (том 1, л.д. 127 - 131).
<дата> <ЮрЛ1>, выступая инвестором, и <ЮрЛ2>, со своей стороны выступая соинвестором, в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> заключили договор N <...>, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 139 - 142).
Согласно п. 2.4, п. 4.3.1 этого договора соинвестор вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков). Согласие инвестора на проведение указанных действий не требуется. По окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта передается соинвестору (или указанному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта. Дополнительным соглашением от <дата> стороны уточнили, что комплексом малоэтажной застройки (объект) является квартал 12 (том 1, л.д. 143).
<дата> между <ЮрЛ2> и истицей был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение инвестором обязательств является основанием для передачи застройщиком квартиры под условным номером <...>, блок-секция <...> в осях <...>, блок-секция <...> в осях <...>, количество комнат <...>, площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, подъезд <...> корпус <...>. Общая сумма инвестиций на момент заключения договора составила <...> рублей (том 1, л.д. 6 - 7).
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N <...>, в соответствии с которым общая сумма инвестиций составила <...> рублей (том 1, л.д. 18).
Дополнительным соглашением от <дата> в связи с увеличением площади квартиры, истица обязалась произвести доплату в сумме <...> рубля (том 1, л.д. 111).
Во исполнение условий договора Ц.О. на счет <ЮрЛ2> перечислена полная сумма инвестиций в строительство в размере <...> рублей (том 1, л.д. 112 - 115).
Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено. Квартира истице <ЮрЛ2> не передана, степень готовности жилого дома уполномоченными органами не определена. Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> следует, что фактическая готовность корпусов <...> возведенных <ЮрЛ2>, составляет около <...>%, в 2009 году <ЮрЛ2> отказано в получении разрешения на ввод корпусов в эксплуатацию, в 2011 году <ЮрЛ2> для получения разрешения на ввод корпусов в эксплуатацию не обращалось (том 1, л.д. 215 - 216).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> <ЮрЛ2> было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска не может быть основано только на факте уплаты истцом денежных средств ООО <ЮрЛ2> по договору об инвестировании в строительство жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве жилого дома. Таким образом, в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы средства истицы для строительства жилого дома и возникло ли у <ЮрЛ2> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая, что договор инвестирования был заключен между истицей и <ЮрЛ2>, каких-либо договоров <ЮрЛ1> с истицей не заключало, никаких обязательств перед истицей не имеет, пришел к выводу, согласно которому <ЮрЛ1> не может нести ответственность за действия <ЮрЛ2>, имеющего договорные отношения с истицей, является ненадлежащим ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истицей в счет исполнения по договорам с <ЮрЛ2>, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у <ЮрЛ2> возникло право на какую-либо долю площадей жилого дома, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе истица указывает, что, поскольку <ЮрЛ1> является инвестором, заказчиком-застройщиком, арендует земельный участок, на котором осуществляется строительство и в силу договоров простого товарищества (договор от <дата> и договора N <...> от <дата>) <ЮрЛ2> приняло обязательства достроить объекты строительства и передать их третьим лицам, привлеченным в установленном порядке, то, соответственно, является лицом, обязанным по отношению к истице по договору, заключенному им с <ЮрЛ2> и имеет обязательства по передаче достроенного жилья.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Однако между сторонами договора от <дата> и договора N <...> от <дата> не достигнуто соглашение в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу ст. 1041 ГК РФ является обязательным для договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ЮрЛ1> не принимало прав и обязанностей <ЮрЛ2> по договорам, заключенным данным обществом с истицей, следует признать обоснованным вывод суда о несостоятельности требований истицы, адресованных <ЮрЛ1>.
Истица вправе реализовать свои права кредитора, предусмотренные ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника <ЮрЛ2>.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-15088/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-15088/2012
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ц.О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ц.О. к <ЮрЛ1> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ц.О. - адвоката О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.О. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ2>, <ЮрЛ1> о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном малоэтажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора <...> от <дата> приняла на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома по вышеуказанному адресу на сумму <...> рублей, а <ЮрЛ2> по результатам инвестирования - передать в собственность трехкомнатную квартиру проектной площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном малоэтажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязательство по оплате строительства квартиры в сумме <...> рублей Ц.О. исполнила надлежащим образом, однако строительство дома не окончено, квартира ей не передана.
<дата> <ЮрЛ1>, выступая инвестором, и <ЮрЛ2>, со своей стороны выступая соинвестором, заключили договор N <...>, по условиям которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>.
<ЮрЛ2> <дата> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец полагает, что именно <ЮрЛ1> должно отвечать по обязательствам <ЮрЛ2>.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Ц.О. к <ЮрЛ2> прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку <ЮрЛ2> <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ц.О. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик <ЮрЛ1> и третье лицо <ЮрЛ2>, КУГИ Администрации Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N <...> <ЮрЛ1> в районе <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <...> га для выполнения проектно-изыскательских работ и, в том числе, земельный участок <...> га для строительства кварталов <...> и <...> первой очереди комплекса малоэтажной застройки (том 1 л.д. 55).
На основании обращения <ЮрЛ1> (правопреемник <ЮрЛ1>) распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки (том 1 л.д. 55 оборот).
<дата> <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ2>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ1> (правопреемник <ЮрЛ1>) заключили договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве), предметом которого являлась совместная деятельность участников договора по строительству коттеджного массива в районе <адрес> (том 1, л.д. 127 - 131).
<дата> <ЮрЛ1>, выступая инвестором, и <ЮрЛ2>, со своей стороны выступая соинвестором, в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> заключили договор N <...>, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 139 - 142).
Согласно п. 2.4, п. 4.3.1 этого договора соинвестор вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков). Согласие инвестора на проведение указанных действий не требуется. По окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта передается соинвестору (или указанному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта. Дополнительным соглашением от <дата> стороны уточнили, что комплексом малоэтажной застройки (объект) является квартал 12 (том 1, л.д. 143).
<дата> между <ЮрЛ2> и истицей был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение инвестором обязательств является основанием для передачи застройщиком квартиры под условным номером <...>, блок-секция <...> в осях <...>, блок-секция <...> в осях <...>, количество комнат <...>, площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, подъезд <...> корпус <...>. Общая сумма инвестиций на момент заключения договора составила <...> рублей (том 1, л.д. 6 - 7).
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N <...>, в соответствии с которым общая сумма инвестиций составила <...> рублей (том 1, л.д. 18).
Дополнительным соглашением от <дата> в связи с увеличением площади квартиры, истица обязалась произвести доплату в сумме <...> рубля (том 1, л.д. 111).
Во исполнение условий договора Ц.О. на счет <ЮрЛ2> перечислена полная сумма инвестиций в строительство в размере <...> рублей (том 1, л.д. 112 - 115).
Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено. Квартира истице <ЮрЛ2> не передана, степень готовности жилого дома уполномоченными органами не определена. Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> следует, что фактическая готовность корпусов <...> возведенных <ЮрЛ2>, составляет около <...>%, в 2009 году <ЮрЛ2> отказано в получении разрешения на ввод корпусов в эксплуатацию, в 2011 году <ЮрЛ2> для получения разрешения на ввод корпусов в эксплуатацию не обращалось (том 1, л.д. 215 - 216).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> <ЮрЛ2> было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска не может быть основано только на факте уплаты истцом денежных средств ООО <ЮрЛ2> по договору об инвестировании в строительство жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве жилого дома. Таким образом, в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы средства истицы для строительства жилого дома и возникло ли у <ЮрЛ2> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая, что договор инвестирования был заключен между истицей и <ЮрЛ2>, каких-либо договоров <ЮрЛ1> с истицей не заключало, никаких обязательств перед истицей не имеет, пришел к выводу, согласно которому <ЮрЛ1> не может нести ответственность за действия <ЮрЛ2>, имеющего договорные отношения с истицей, является ненадлежащим ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истицей в счет исполнения по договорам с <ЮрЛ2>, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у <ЮрЛ2> возникло право на какую-либо долю площадей жилого дома, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе истица указывает, что, поскольку <ЮрЛ1> является инвестором, заказчиком-застройщиком, арендует земельный участок, на котором осуществляется строительство и в силу договоров простого товарищества (договор от <дата> и договора N <...> от <дата>) <ЮрЛ2> приняло обязательства достроить объекты строительства и передать их третьим лицам, привлеченным в установленном порядке, то, соответственно, является лицом, обязанным по отношению к истице по договору, заключенному им с <ЮрЛ2> и имеет обязательства по передаче достроенного жилья.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Однако между сторонами договора от <дата> и договора N <...> от <дата> не достигнуто соглашение в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу ст. 1041 ГК РФ является обязательным для договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ЮрЛ1> не принимало прав и обязанностей <ЮрЛ2> по договорам, заключенным данным обществом с истицей, следует признать обоснованным вывод суда о несостоятельности требований истицы, адресованных <ЮрЛ1>.
Истица вправе реализовать свои права кредитора, предусмотренные ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника <ЮрЛ2>.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)