Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8069/2013) ЗАО "КОНТО"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по требованию ЗАО "КОНТО"
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС"
установил:
Закрытое акционерное общество "КОНТО" (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" требования ЗАО "КОНТО" в размере 105 924 915 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "КОНТО" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что все действия сторон совершались без учета соглашений об уступке.
Податель апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 указывает на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2011 ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (далее - должник) (ИНН 7821001141, ОГРН 1027812405554), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "КОНТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" его денежного требования к должнику в размере 105 924 915 руб. с отнесением к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.
В представленном требовании кредитор ссылался на заключенные им с ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" соглашения от 09.10.2008 о переуступке прав, по которым указанные лица уступили ЗАО "КОНТО" права, вытекающие из следующих договоров инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома:
- - заключенные 01.10.2008 между ЗАО "Алта" и ООО "СТК "Полифас" договоры N 14/ДС-59, N 13/ДС-57, N 13/ДС-59, N 13/ДС-60, N 13/ДС-61, N 13/ДС-62, N 13/ДС-63, N 13/ДС-64 и N 13/ДС-66;
- - заключенные 01.10.2008 между ЗАО "Сентро" и ООО "СТК "Полифас" договоры об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-32, N 12/ДС-29, N 12/ДС-25, N 12/ДС-09 и N 12/ДС-41.
Представленные соглашения от имени ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" подписаны Лукичевой Е.В. на основании доверенностей от 22.09.2008, удостоверенной нотариально.
В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены копии самих договоров, а также соглашения о расторжении указанных выше договоров, в которых ООО "СТК "Полифас" обязывалось возвратить денежные средства, предоставленные инвестором для финансирования строительства.
Представитель кредиторов ЗАО "Сентро" и ЗАО "Алта" отрицал факт заключения представленных кредитором соглашений о переуступке прав кредитора, заявляя о том, что подобных соглашений ЗАО "Сентро" и ЗАО "Алта" с ЗАО "КОНТО" не заключали, никаких прав по договорам инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома никому не уступали, прав на заключение подобных сделок ни ЗАО "Алта", ни ЗАО "Сентро" Лукичевой Е.В. не предоставляли, а указанные сделки совершены от имени ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" неуполномоченным лицом. Доверенности, на которые ссылается заявитель, выдавались Лукичевой Е.В. на получение выписок из ЕГРП и заключение договоров в отношении определенных объектов недвижимости указанных в самой доверенности и не давали ей права заключать договоры в отношении иных объектов, не указанных в доверенности.
Присутствовавшая в судебном заседании 01.03.2013 бывший и.о. руководителя ООО "СТК "Полифас" Лукичева Е.В. пояснила, что о ЗАО "КОНТО" ей ничего не известно, никаких документов с указанным лицом не подписывала, по представленным доверенностям она получала выписки из ЕГРП в отношении определенных объектов недвижимости указанных в самой доверенности, и доверенность не давала ей право заключать договоры в отношении иных объектов, не указанных в доверенности.
Представленные документы были исследованы судом, в результате чего было установлено, что условия, содержащиеся в текстах договоров, текстах соглашений о переуступке прав кредитора идентичны, за исключением реквизитной информации, указаний на различные объекты недвижимости, которые должны быть созданы в будущем, и указаний на размер профинансированных денежных средств по каждому договору.
Представитель кредиторов ЗАО "Сентро" и ЗАО "Алта" настаивал на представлении в суд оригиналов соглашений о переуступке прав кредитора, оспаривая факт их подписания.
Оригиналы соглашений о переуступке прав кредитора в материалы дела ЗАО "КОНТО" и оригиналы доверенностей, выданных от имени ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" Лукичевой Е.В. в материалы дела представлены не были.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ЗАО "КОНТО" и отказал последнему во включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление подлинных документов в подтверждение обстоятельств дела по требованию арбитражного суда.
Судом первой инстанции неоднократно на кредитора возлагалась обязанность представить подлинники соглашений о переуступке прав кредитора. Данное требование суда заявителем исполнено не было, оригиналы соглашений о переуступке прав кредитора от 09.10.2008 и оригиналы доверенностей, выданных от имени ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" Лукичевой Е.В. в материалы дела не представлены.
В качестве обоснования отсутствия оригиналов соглашений о переуступке прав кредитора, ЗАО "КОНТО" в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что документы были утеряны генеральным директором ЗАО "КОНТО" по собственной неосторожности (забыты в магазине).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт перехода прав кредитора по договорам об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" к ЗАО "КОНТО", в связи с чем, признал отсутствующими основания для включения требований ЗАО "КОНТО" в размере 105 924 915 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас".
Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62586/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-62586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8069/2013) ЗАО "КОНТО"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по требованию ЗАО "КОНТО"
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС"
установил:
Закрытое акционерное общество "КОНТО" (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" требования ЗАО "КОНТО" в размере 105 924 915 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "КОНТО" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что все действия сторон совершались без учета соглашений об уступке.
Податель апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 указывает на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2011 ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (далее - должник) (ИНН 7821001141, ОГРН 1027812405554), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "КОНТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" его денежного требования к должнику в размере 105 924 915 руб. с отнесением к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.
В представленном требовании кредитор ссылался на заключенные им с ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" соглашения от 09.10.2008 о переуступке прав, по которым указанные лица уступили ЗАО "КОНТО" права, вытекающие из следующих договоров инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома:
- - заключенные 01.10.2008 между ЗАО "Алта" и ООО "СТК "Полифас" договоры N 14/ДС-59, N 13/ДС-57, N 13/ДС-59, N 13/ДС-60, N 13/ДС-61, N 13/ДС-62, N 13/ДС-63, N 13/ДС-64 и N 13/ДС-66;
- - заключенные 01.10.2008 между ЗАО "Сентро" и ООО "СТК "Полифас" договоры об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 12/ДС-32, N 12/ДС-29, N 12/ДС-25, N 12/ДС-09 и N 12/ДС-41.
Представленные соглашения от имени ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" подписаны Лукичевой Е.В. на основании доверенностей от 22.09.2008, удостоверенной нотариально.
В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены копии самих договоров, а также соглашения о расторжении указанных выше договоров, в которых ООО "СТК "Полифас" обязывалось возвратить денежные средства, предоставленные инвестором для финансирования строительства.
Представитель кредиторов ЗАО "Сентро" и ЗАО "Алта" отрицал факт заключения представленных кредитором соглашений о переуступке прав кредитора, заявляя о том, что подобных соглашений ЗАО "Сентро" и ЗАО "Алта" с ЗАО "КОНТО" не заключали, никаких прав по договорам инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома никому не уступали, прав на заключение подобных сделок ни ЗАО "Алта", ни ЗАО "Сентро" Лукичевой Е.В. не предоставляли, а указанные сделки совершены от имени ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" неуполномоченным лицом. Доверенности, на которые ссылается заявитель, выдавались Лукичевой Е.В. на получение выписок из ЕГРП и заключение договоров в отношении определенных объектов недвижимости указанных в самой доверенности и не давали ей права заключать договоры в отношении иных объектов, не указанных в доверенности.
Присутствовавшая в судебном заседании 01.03.2013 бывший и.о. руководителя ООО "СТК "Полифас" Лукичева Е.В. пояснила, что о ЗАО "КОНТО" ей ничего не известно, никаких документов с указанным лицом не подписывала, по представленным доверенностям она получала выписки из ЕГРП в отношении определенных объектов недвижимости указанных в самой доверенности, и доверенность не давала ей право заключать договоры в отношении иных объектов, не указанных в доверенности.
Представленные документы были исследованы судом, в результате чего было установлено, что условия, содержащиеся в текстах договоров, текстах соглашений о переуступке прав кредитора идентичны, за исключением реквизитной информации, указаний на различные объекты недвижимости, которые должны быть созданы в будущем, и указаний на размер профинансированных денежных средств по каждому договору.
Представитель кредиторов ЗАО "Сентро" и ЗАО "Алта" настаивал на представлении в суд оригиналов соглашений о переуступке прав кредитора, оспаривая факт их подписания.
Оригиналы соглашений о переуступке прав кредитора в материалы дела ЗАО "КОНТО" и оригиналы доверенностей, выданных от имени ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" Лукичевой Е.В. в материалы дела представлены не были.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ЗАО "КОНТО" и отказал последнему во включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление подлинных документов в подтверждение обстоятельств дела по требованию арбитражного суда.
Судом первой инстанции неоднократно на кредитора возлагалась обязанность представить подлинники соглашений о переуступке прав кредитора. Данное требование суда заявителем исполнено не было, оригиналы соглашений о переуступке прав кредитора от 09.10.2008 и оригиналы доверенностей, выданных от имени ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" Лукичевой Е.В. в материалы дела не представлены.
В качестве обоснования отсутствия оригиналов соглашений о переуступке прав кредитора, ЗАО "КОНТО" в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что документы были утеряны генеральным директором ЗАО "КОНТО" по собственной неосторожности (забыты в магазине).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт перехода прав кредитора по договорам об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" к ЗАО "КОНТО", в связи с чем, признал отсутствующими основания для включения требований ЗАО "КОНТО" в размере 105 924 915 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас".
Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)