Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 мая 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Мотовилихинском районе города Перми о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца П.В., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М.О. предъявила иск Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Мотовилихинском районе города Перми о признании решения пенсионного органа, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В обоснование заявленных требований М.О. указала, что ей был выдан государственный сертификат на получение средств материнского капитала. 08 ноября 2012 года между ней и П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. 12 ноября 2012 года между М.О. и ООО "ИК <...>" был заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб. Указанные денежные средства были переданы П.О. во исполнение договора купли-продажи жилого дома.
В соответствии с условиями договора займа срок возврата заемных средств был оговорен сторонами до 10.02.2013 года.
М.О. обратилась с заявлением к ответчику на распоряжение средствами материнского капитала в сумме <...> руб., просила направить данную сумму в адрес ООО "ИК <...>", так как заемные средства были потрачены на улучшение жилищный условий ее и несовершеннолетнего ребенка. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на тот факт, что приобретение неблагоустроенного полуразрушенного жилого дома в отдаленной вымирающей деревне не является улучшением жилищных условий.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что приобретенный ею жилой дом пригоден для проживания, то есть отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон, Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно статье 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, (п. 1)
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5). Средства (часть средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона).
Подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец М.О. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Фактически она с двумя детьми проживает в городе Перми по улице <...> в двухкомнатной квартире.
По договору купли-продажи от 08 ноября 2012 года М.О. приобрела в долевую собственность с детьми - М.А., /дата рождения/ и М.В., /дата рождения/, одноэтажный жилой дом по адресу: <...>.
21 ноября 2012 года М.О. обратилась в ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, просила направить средства материнского капитала в сумме <...> руб. на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения.
Решением ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми от 20 декабря 2012 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку приобретенный жилой дом не является пригодным для проживания, то есть его приобретение не улучшает жилищные условия истца и его детей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома, требующего капитального ремонта, расположенного в отдаленной не развивающейся деревне, не приведет к достижению обязательного условия направления указанных средств согласно Закону N 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи истца.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости.
Учитывая тот факт, что М.О. имеет в собственности двухкомнатную квартиру в городе Перми, фактически она с детьми проживает в другой двухкомнатной благоустроенной квартире в городе Перми, то приобретение в собственность в Большесосновском районе в деревне <...> жилого дома, требующего капитального ремонта, не свидетельствует об улучшении ими своих жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7089
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7089
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 мая 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Мотовилихинском районе города Перми о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца П.В., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М.О. предъявила иск Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Мотовилихинском районе города Перми о признании решения пенсионного органа, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В обоснование заявленных требований М.О. указала, что ей был выдан государственный сертификат на получение средств материнского капитала. 08 ноября 2012 года между ней и П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. 12 ноября 2012 года между М.О. и ООО "ИК <...>" был заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб. Указанные денежные средства были переданы П.О. во исполнение договора купли-продажи жилого дома.
В соответствии с условиями договора займа срок возврата заемных средств был оговорен сторонами до 10.02.2013 года.
М.О. обратилась с заявлением к ответчику на распоряжение средствами материнского капитала в сумме <...> руб., просила направить данную сумму в адрес ООО "ИК <...>", так как заемные средства были потрачены на улучшение жилищный условий ее и несовершеннолетнего ребенка. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на тот факт, что приобретение неблагоустроенного полуразрушенного жилого дома в отдаленной вымирающей деревне не является улучшением жилищных условий.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что приобретенный ею жилой дом пригоден для проживания, то есть отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон, Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно статье 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, (п. 1)
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5). Средства (часть средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона).
Подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец М.О. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Фактически она с двумя детьми проживает в городе Перми по улице <...> в двухкомнатной квартире.
По договору купли-продажи от 08 ноября 2012 года М.О. приобрела в долевую собственность с детьми - М.А., /дата рождения/ и М.В., /дата рождения/, одноэтажный жилой дом по адресу: <...>.
21 ноября 2012 года М.О. обратилась в ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, просила направить средства материнского капитала в сумме <...> руб. на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения.
Решением ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми от 20 декабря 2012 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку приобретенный жилой дом не является пригодным для проживания, то есть его приобретение не улучшает жилищные условия истца и его детей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома, требующего капитального ремонта, расположенного в отдаленной не развивающейся деревне, не приведет к достижению обязательного условия направления указанных средств согласно Закону N 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи истца.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости.
Учитывая тот факт, что М.О. имеет в собственности двухкомнатную квартиру в городе Перми, фактически она с детьми проживает в другой двухкомнатной благоустроенной квартире в городе Перми, то приобретение в собственность в Большесосновском районе в деревне <...> жилого дома, требующего капитального ремонта, не свидетельствует об улучшении ими своих жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)