Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Лахденпохский леспромхоз" на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 г. по иску К.Е.В. и К.Т.М. к ОАО "Лахденпохский леспромхоз", администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>. Квартира в двухквартирном жилом доме предоставлена им на основании ордера. Истцы желаю ее приватизировать, однако ответчик ОАО "Лахденпохский леспромхоз" не дает на это согласие. Истцы, с учетом изменения исковых требований, просили обязать ответчиков передать им в порядке приватизации спорную квартиру или признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал за истцами право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>, указав, что решение является основанием для регистрации уполномоченными органами за истцами права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ОАО "Лахденпохский леспромхоз", в апелляционной жалобе просит признать его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что строительство дома, в котором живут истцы, происходило за счет средств и собственных сил предприятия, дом состоит на балансе предприятия, имеет инвентарный номер. Также указывает, что право государственной собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за лесхозом, который был включен в состав леспромхоза. В плане приватизации указано, что жилищный фонд предприятия до момента передачи в муниципальную собственность остается на балансе предприятия и содержится, сохраняя профиль использования. Спорный дом в муниципальную собственность не передавался, оставался и остается на балансе предприятия по сегодняшний день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Лахденпохский леспромхоз" Т.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, на основании постановления главы местного самоуправления Л-го района от <...> N <...> К.Е.В. выдан ордер на жилое помещение по адресу: г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...> на состав семьи из <...> человек. Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу, совместно с ними зарегистрированы дочери: К.Г.Е. и К.О.Е., которые от участия в приватизации указанной квартиры отказались.
Дом N <...> по адресу г. Л., ул. А.М., ранее имел адрес: г. Л., ул. П., д. <...>.
В соответствии с Решением Исполкома Лахденпохского городского Совета депутатов трудящихся Лахденпохского района КАССР от <...> право государственной собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: г. Л., ул. П., д. <...> зарегистрировано за Лахденпохским лесхозом, который в <...> году переименован в Лахденпохский мехлесхоз, а с <...> передан в состав Лахденпохского комплексного леспромхоза.
Из плана приватизации Лахденпохского комплексного леспромхоза следует, что жилищный фонд предприятия до момента передачи в муниципальную собственность остается на балансе предприятия и должен содержаться, сохраняя профиль использования.
Ответчиком отказано истцам в приватизации спорной квартиры.
Согласно сообщению из Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд жилой дом N <...> по ул. А.М. г. Л., в том числе и квартира N <...> в реестре государственного имущества Республики Карелия не числятся. По данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, истцы участия в приватизации не принимали.
С учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцы имеют право на бесплатную приватизацию жилья, а спорная квартира собственностью ответчика не является.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорной квартиры к имуществу ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в процессе приватизации государственной собственности с <...> государственное предприятие Лахденпохский комплексный леспромхоз преобразовано в АООТ "Лахденпохский леспромхоз", которое, в свою очередь, с <...> переименовано в ОАО "Лахденпохский леспромхоз".
В соответствии с абзацем первым статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежал передаче жилищный фонд.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежит.
В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия Лахденпохский комплексный леспромхоз, утвержденного Председателем Госкомимущества Республики Карелия от <...>, жилищный фонд передавался на баланс АООТ "Лахденпохский леспромхоз" лишь до момента передачи в муниципальную собственность и в состав приватизируемого имущества не включен. Балансовая стоимость жилищного фонда на момент приватизации составляла <...> тыс. руб. Согласно акту оценки стоимости жилищного хозяйства в указанную балансовую стоимость входит и двухквартирный дом, в котором расположена спорная квартира. Доказательств приобретения, постройки спорной квартиры за счет средств акционерного общества, а не за счет средств государственного предприятия ответчиком не представлено. Право собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы проживают в спорной квартире на основании ордера от <...> N <...>, выданного органом местного самоуправления, при том, что в силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи, ордер является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Таким образом, поскольку спорная квартира не была построена или приобретена за счет средств ответчика, а, напротив, отнесена к жилому фонду, не подлежащему включению в состав приватизируемого имущества, следовательно, она не может являться собственностью ответчика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым с учетом заявленных исковых требований изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать за К.Е.В. и К.Т.М. право собственности в порядке приватизации на <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: РК, г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>.".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лахденпохский леспромхоз" - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать за К.Е.В. и К.Т.М. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: РК, г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2008/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2008/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Лахденпохский леспромхоз" на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 г. по иску К.Е.В. и К.Т.М. к ОАО "Лахденпохский леспромхоз", администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>. Квартира в двухквартирном жилом доме предоставлена им на основании ордера. Истцы желаю ее приватизировать, однако ответчик ОАО "Лахденпохский леспромхоз" не дает на это согласие. Истцы, с учетом изменения исковых требований, просили обязать ответчиков передать им в порядке приватизации спорную квартиру или признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал за истцами право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>, указав, что решение является основанием для регистрации уполномоченными органами за истцами права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ОАО "Лахденпохский леспромхоз", в апелляционной жалобе просит признать его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что строительство дома, в котором живут истцы, происходило за счет средств и собственных сил предприятия, дом состоит на балансе предприятия, имеет инвентарный номер. Также указывает, что право государственной собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за лесхозом, который был включен в состав леспромхоза. В плане приватизации указано, что жилищный фонд предприятия до момента передачи в муниципальную собственность остается на балансе предприятия и содержится, сохраняя профиль использования. Спорный дом в муниципальную собственность не передавался, оставался и остается на балансе предприятия по сегодняшний день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Лахденпохский леспромхоз" Т.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, на основании постановления главы местного самоуправления Л-го района от <...> N <...> К.Е.В. выдан ордер на жилое помещение по адресу: г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...> на состав семьи из <...> человек. Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу, совместно с ними зарегистрированы дочери: К.Г.Е. и К.О.Е., которые от участия в приватизации указанной квартиры отказались.
Дом N <...> по адресу г. Л., ул. А.М., ранее имел адрес: г. Л., ул. П., д. <...>.
В соответствии с Решением Исполкома Лахденпохского городского Совета депутатов трудящихся Лахденпохского района КАССР от <...> право государственной собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: г. Л., ул. П., д. <...> зарегистрировано за Лахденпохским лесхозом, который в <...> году переименован в Лахденпохский мехлесхоз, а с <...> передан в состав Лахденпохского комплексного леспромхоза.
Из плана приватизации Лахденпохского комплексного леспромхоза следует, что жилищный фонд предприятия до момента передачи в муниципальную собственность остается на балансе предприятия и должен содержаться, сохраняя профиль использования.
Ответчиком отказано истцам в приватизации спорной квартиры.
Согласно сообщению из Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд жилой дом N <...> по ул. А.М. г. Л., в том числе и квартира N <...> в реестре государственного имущества Республики Карелия не числятся. По данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, истцы участия в приватизации не принимали.
С учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцы имеют право на бесплатную приватизацию жилья, а спорная квартира собственностью ответчика не является.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорной квартиры к имуществу ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в процессе приватизации государственной собственности с <...> государственное предприятие Лахденпохский комплексный леспромхоз преобразовано в АООТ "Лахденпохский леспромхоз", которое, в свою очередь, с <...> переименовано в ОАО "Лахденпохский леспромхоз".
В соответствии с абзацем первым статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежал передаче жилищный фонд.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежит.
В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия Лахденпохский комплексный леспромхоз, утвержденного Председателем Госкомимущества Республики Карелия от <...>, жилищный фонд передавался на баланс АООТ "Лахденпохский леспромхоз" лишь до момента передачи в муниципальную собственность и в состав приватизируемого имущества не включен. Балансовая стоимость жилищного фонда на момент приватизации составляла <...> тыс. руб. Согласно акту оценки стоимости жилищного хозяйства в указанную балансовую стоимость входит и двухквартирный дом, в котором расположена спорная квартира. Доказательств приобретения, постройки спорной квартиры за счет средств акционерного общества, а не за счет средств государственного предприятия ответчиком не представлено. Право собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы проживают в спорной квартире на основании ордера от <...> N <...>, выданного органом местного самоуправления, при том, что в силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи, ордер является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Таким образом, поскольку спорная квартира не была построена или приобретена за счет средств ответчика, а, напротив, отнесена к жилому фонду, не подлежащему включению в состав приватизируемого имущества, следовательно, она не может являться собственностью ответчика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым с учетом заявленных исковых требований изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать за К.Е.В. и К.Т.М. право собственности в порядке приватизации на <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: РК, г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>.".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лахденпохский леспромхоз" - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать за К.Е.В. и К.Т.М. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: РК, г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>.".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)