Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований С-вых.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.И.В., С.О.В. обратились в суд с иском к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в строительстве N, в соответствии с которыми ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> - <адрес> очередь, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес - центра и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в первом полугодии 2010 года передать истцам нежилые помещения по проекту: N 1, площадью 2,1 кв. м, N 2 - 57,2 кв. м, N 3 - 6,9 кв. м, N 4 - 106, 5 кв. м, N 5 - 81,9 кв. м, N 6 - 44,8 кв. м, N 7 - 21,2 кв. м, N 9 - 44,4 кв. м, N 10 - 42,9 кв. м, общей площадью 407, 9 кв. м, расположенные в третьем подъезде дома, а истцы обязались оплатить денежную сумму в размере 6 934 300 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв. м - 17000 руб. Свои обязательства истцы выполнили, тогда как ответчик передал помещения меньшей площади - 375,8 кв. м и не в установленный договорами срок. Ответчик добровольно возвратил истцам излишне уплаченную денежную сумму в размере 200000 руб., задолженность составляет 345700 руб. Направленное ответчику 27.07.2012 г. требование о погашении задолженности, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за несвоевременную передачу помещений было оставлено им без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением прав истцов как потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченная по договорам участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 345700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 г. по 04.10.2012 г. 5070 руб. 27 коп., неустойка в двойном размере за несвоевременную передачу помещений за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. в размере 1605774 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 2000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2012 года исковые требования С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Росстройинвест-Омега" в равных долях в пользу С.И.В. и С.О.В. взыскана излишне уплаченная по договорам участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 345700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4929 рублей 62 коп., неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 426814 рублей 81 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 1282444 рублей 81 коп.
Представителем ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И. на решение суда подана апелляционная жалоба. Дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
03.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции из Ленинского районного суда <адрес> поступило сообщение о подаче представителем истцов С-вых - М. в суд первой инстанции заявления об исправлении явной арифметической ошибки в обжалуемом решении суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения от 04.04.2013 г., в Ленинский районный суд <адрес> представителем истцов С-вых - М. подано заявление об исправлении явной арифметической ошибки.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу, то дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 200 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-741-2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-741-2013г.
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований С-вых.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.И.В., С.О.В. обратились в суд с иском к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в строительстве N, в соответствии с которыми ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> - <адрес> очередь, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес - центра и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в первом полугодии 2010 года передать истцам нежилые помещения по проекту: N 1, площадью 2,1 кв. м, N 2 - 57,2 кв. м, N 3 - 6,9 кв. м, N 4 - 106, 5 кв. м, N 5 - 81,9 кв. м, N 6 - 44,8 кв. м, N 7 - 21,2 кв. м, N 9 - 44,4 кв. м, N 10 - 42,9 кв. м, общей площадью 407, 9 кв. м, расположенные в третьем подъезде дома, а истцы обязались оплатить денежную сумму в размере 6 934 300 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв. м - 17000 руб. Свои обязательства истцы выполнили, тогда как ответчик передал помещения меньшей площади - 375,8 кв. м и не в установленный договорами срок. Ответчик добровольно возвратил истцам излишне уплаченную денежную сумму в размере 200000 руб., задолженность составляет 345700 руб. Направленное ответчику 27.07.2012 г. требование о погашении задолженности, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за несвоевременную передачу помещений было оставлено им без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением прав истцов как потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченная по договорам участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 345700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 г. по 04.10.2012 г. 5070 руб. 27 коп., неустойка в двойном размере за несвоевременную передачу помещений за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. в размере 1605774 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 2000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2012 года исковые требования С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Росстройинвест-Омега" в равных долях в пользу С.И.В. и С.О.В. взыскана излишне уплаченная по договорам участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 345700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4929 рублей 62 коп., неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 426814 рублей 81 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 1282444 рублей 81 коп.
Представителем ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И. на решение суда подана апелляционная жалоба. Дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
03.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции из Ленинского районного суда <адрес> поступило сообщение о подаче представителем истцов С-вых - М. в суд первой инстанции заявления об исправлении явной арифметической ошибки в обжалуемом решении суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения от 04.04.2013 г., в Ленинский районный суд <адрес> представителем истцов С-вых - М. подано заявление об исправлении явной арифметической ошибки.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу, то дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 200 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)